Har du förtroende för regeringen?

Jo, du gör ofta bra generella reflektioner, sakliga och valida. 

Jag utvidgade sedan diskussionen om olika åsiktskorridorer (eftersom det var en specifik korridor som föranledde din reflektion)  - en del rymligare än andra, SDs och svansens trängre än övriga då inte ens riktiga fakta får plats utan att budbäraren stämplas som kulturmarxist eller vänsterliberal

För all del, nu är jag inte särskilt intresserad av (sd), jag tycker att det finns mycket annat man borde kunna diskutera. Just i det här fallet fann jag dock att frågans generella aspekt borde kunna föranleda en viss självreflektion.

Ja, självreflektion är väl bra.

Då påståendet om att den rådande korridoren inte tillät alla uttryck så var det lämpligt att belysa att den andra korridoren som allt som oftast ligger till grund för detta påstående själv är ännu smalare och då torde en viss självreflektion vara önskad.

Tyvärr har SDs framfart i opinion och debatt med sin propaganda påverkat den nuvarande allmänna korridoren - allt som sägs kommer SDsvansen et al att vända till sina falska arguments fördel.  SD har i själva verket varit med och skapat korridoren och utnyttjar den. Goebbelsk propaganda eller det bruna propagandaspråket har motståndare resp SD-öreträdare kallat det.

Att den nuvarande allmänna korridoren inte rymmer denna propaganda eller fake news eller alterativa sanningar är inget som ska användas mot den, tvärt om. Men svansens korridor utgörs av just dessa element, och jag tycker att det finns goda skäl till att hålla det mot den.

Termen PK är ett uttryck som används i korridoren SDsvansen, et al skapat, uttrycket är till för att på ett nedsättande vis anklaga de som inte vill peka ut grupper, använda alternativa sanningar eller den bruna propagandan.

Så när PK dras fram ur skjortärmen är det väl befogat att peka på hur ytterligt smal korridoren som SDsvans, skrikhöger och alt right företräder egentligen är, då det på dessa grunder klagas på att den nuvarande korridoren är för smal så ska naturligtvis den korridor som påståendet kommer från lyftas upp i ljuset.

Jag måste medge att jag inte kan se någon koppling till mina inlägg i detta.

Påståendet om att en ytterligt smal korridor existerar idag formulerat till en retorisk fråga - eller var det en äkta fråga?

Belys gärna vad du menar inte får plats att uttryckas i den av dig påstådda ytterligt smala korridoren idag. Eller acceptera svaret på vad som är en verkligt ytterligt smal korridor i jämförelse med den vi har idag.Här kommer PK-kortet om dagens allmänna korridor - visst finns det en koppling i mitt inlägg till dina inlägg.
Du kan ju ha massa olika skäl till att påstår att dagens korridor är smal, vad menar du inte är OK att uttrycka som göra att du uppfattar den som smal?

Det jag menar saknar koppling till mina inlägg är det ständiga ältandet om (sd). Jag har inte diskuterat (sd) över huvud taget. Tydligen talar vi förbi varandra och då är det svårt att få till en dialog.

Men så ta upp det du anser vara det som gör korridoren så smal som du påstår den är - då bidrar du också till att utvidga debatten och öka dialogen 

Du svarade aldrig på frågan om vad det är som inte får sägas. Vad är det du eller andra inte kan uttrycka i offentligheten?

Eller kan det vara så att du och andra som menar att de finns en åsiktskorridor anser sig själva stå utanför denna och i kraft av detta också sakna de begränsningar jag och andra politiskt korrekta åsiktskorridorkramare inte får säga.

Jag minns en person här på forumet som utan ett uns av självironi menade att endast en mycket liten minoritet av de politiskt korrekta innerst inne har åsikter som stämmer med dem de ger uttryck för.

Men visst kan man tänka sig olika åsiktskorridorer elelr diskurser - i så fall undrar jag hur ängslig du blir vid tanken på att du skulle råka ge uttryck för en åsikt som är inopportun inom din åsiktskorridor?

Problemet med att inordna människor i åsiktskorridorer är bara att man aldrig kan komma längre än till en pseudodebatt.

Vad är det jag inte får säga offentligt?

Jag menar att jag har svarat er bägge. För all del, jag får väl göra ett sista försök att få fram det som, för mig, är rena självklarheter.

Begreppet "Åsiktskorridor" förklaras, som jag skrev, väl i Wikipediaartikeln. Begreppet "politiskt korrekt" är definitivt besläktat med det. Ingen påstår att det finns något formellt hinder för att framföra vilka åsikter man vill. Vad det handlar om är vad man på förhand vet kommer att ge beröm och gillande i den offentliga debatten och vad som riskerar att skapa ett mediadrev riktat mot en själv.

Det som styr det är förstås den eller de som styr media. I en diktatur är det regimen, t.ex. är det politiskt korrekt och väl inom åsiktskorridoren att i Ryssland berömma Putin. Den som kritiserar honom riskerar att få besök av polisen. I en demokrati är följderna inte lika drastiska men principen att de som avgör vad som skall framföras i media, hur det skall läggas upp, hur det skall eventuellt följas upp om och om igen eller bara ges en pliktskyldig notis och inget mer är förstås de som styr över innehållet i massmedia.

I Sverige är pressen fri att skriva vad den vill, vilket är utomordentligt bortsett från det faktum att journalistkåren står betydligt längre till vänster än väljarkåren. Effekten blir att åsiktskorridoren i Sverige ligger till vänster. I Ungern är det politiskt korrekt att vara mot allt vad flyktingar heter, vilket man knappast kan säga om Sverige. I El Salvador är det politiskt korrekt att vara mot aborter. Etc, etc. Så _vilka_ åsikter som ryms inom korridoren kan skifta.

Oavsett vilka åsikter det handlar om är ingen betjänt av en smal åsiktskorridor. En bred debatt där man respekterar andras åsikter även när man inte håller med vore betydligt bättre, enligt min mening. Det var det jag ursprungligen höll med Padirac om och hoppades att detta skulle kunna stämma till eftertanke. Må vara att jag hade fel i det men om budskapet fortfarande inte går fram kan jag bara dra slutsatsen att det beror på bristande vilja.

Mm, och jag svarade på detta redan för några år sedan i tråden om den påstådda vänstervinklingen inom media. Det är inte de anställda som avgör vad som ska produceras och gur produkten ska se ut. Det gäller mig på det företag jag är anställd och det gäller en journalist på exempelvis SvD. Företag styrs av ledningen, inte av de anställda.

Det har ju för övrigt gjorts ett antal studier om hur de politiska partierna skildras inför ett val - den senaste jag såg avsåg valet förra året och där kom man fram till att S och SD skildrades mest negativt.

Men om jag fortsätter att fråga. Kan du ge exempel på sådant man inte får säga med mindre än att man riskerar att råka ut för ett mediadrev?