Har du förtroende för regeringen?

Prideflaggan är politisk och ska givetvis inte användas utanför offentliga byggnader. Med dagens samhällsnormer och resonemang kan även IS-flaggan hissas med hänsyn till värdegrund och allas lika värde.

Även FN-flaggan är politisk. FN ger sig ju in i politiken och har åsikter om länders olika agerande. Den är en flagga för en organisation. Samma sak gäller för Pride.

Ibland får jag känslan att prideflaggan blivit som en protest och en provokation mot heteronormen. Det är synd eftersom frågan (Pride) är viktig. Dessutom så har frågan om homosexualitet fullständigt urartat till att bli prideparader med obscena inslag och oerversa inslag.

Frågan kan inte undvikas, vilka flaggor ska hissas och inte hissas? Vem bestämmer det? Vem bestämmer vad som är rätt värdegrund eller fel värdegrund. Ska man få lov att hissa nazistflaggan, en idrottsförenings flagga, en fackföreningsflagga, ett politiskt partisflagga, en flagga för ett land som inte är erkänd internationellt?

Vem kan svara på detta utan att några känner sig kränkta inte bekräftade eller inkluderade?

Tack - övriga svar verkar inte beröra den fråga jag tog upp över huvud taget.

Det finns ingen skrikhöger. Det finns bara en skrikvänster. Den skrikvänstern bryter upp gatstenar för att kasta på poliser och på människor vars åsikter de ogillar. Den skrikvänstern stör andra gruppers sammankomster.

Vad jag känner till så har dem du kallar för skrikhögern aldrig gjort något liknande. Det finns många tillfällen vänstern gjort sig skyldiga till upplopp eller när de förstört andra partiers sammankomster.

EU toppmötet i Göteborg bilderbergsmöten runt omkring i hela världen tenniskravaller Sverige mot Israel i Malmö

Nutida rasupplopp i södra USA. Statyer revs förstördes på sydstatsgeneraler krigsmonument från inbördeskriget.

Sluta påstå att det finns en sktikhöger.

Det tycker jag inte.

Däremot tycks det finnas somliga som vill skapa en slags omvänd åsiktskorridor genom att skrika ut att det finns sådant man inte får säga i Sverige.

Vad är det just du inte får säga? Att man borde stoppa all invandring tills vi har löst dagens problem eller att invandringen borde korreleras till arbetslösheten eller att M ooch KD borde bilda en allians med SD eller?

Själv är jag rätt trött på folk som gnäller bortskämt om vad de inte får säga - oftast direkt efter att de har sagt det de påstår man inte får säga på grund av åsiktskorridoren.

Jag tycker det verkar som högern i Sverige har gått in i en papegojfas - men det får man väl inte säga i det här landet

Naturligtvis inte. Det ligger i sakens natur att den som själv befinner sig mitt i åsiktskorridoren inte tycker att den är begränsande. Det handlar ju inte om något formellt förbud att framföra visa åsikter utom om en konsensuskultur i den offentliga debatten. Begreppet "politiskt korrekt" är rätt näraliggande.

Jag tycker nog att artikeln på wikipedia är riktigt bra i att förklara begreppet. Vad det handlade om var att Padirac, helt korrekt, framhöll att "En ytterligt smal åsiktskorridor hjälper ingen". Det måste vara ett korrekt uttalande oberoende av var man anser att denna korridor ligger, oberoende av vad som för tillfället är gångbart i en offentlig debatt.

Spot on!

Korridoren som SDsvans, skrikhöger och alt right vill ha tillåter i huvudsak inte fakta eller nyanser utan vill istället att enbart deras egna fake news, alternativa sanningar och propaganda ska ha berättigad plats. Det bruna formspråket som SDs MK sa inför valrörelsen

Dåligt betyg för Stefan "Oacceptabelt" Löfven och hans regering som står med händerna i byxfickorna och tittar på när det skjuts och sprängs på gator och torg:

https://omni.se/majoriteten-ar-otrygg-med-det-politiska-ledarskapet/a/K31Mo4

Majoriteten är otrygg med det politiska ledarskapet

En majoritet av svenskarna - 55 procent - är ganska eller mycket otrygga med det politiska ledarskapet i landet, enligt en opinionsmätning från Novus skriver SVT Nyheter. Bara 4 procent är mycket trygga och 37 procent anger att de känner sig ganska trygga.

Du talar hela tiden om (sd). Det du verkar ha missat är att jag inte gör det utan reflekterar rent generellt.

Jag håller med dig i uttalandet om att en smal åsiktskorridor inte är bra för någon - det är en sanning oberoende av vilka åsikter som för tillfället anses vara comme-il-faut.

Nejdå, de som underförstår att jag tycker massa saker som jag inte tycker kan väl få en känga. Det vet du mycket väl.

Om jag ökar polariseringen genom att bemöta diverse fake news och alternativ fakta så är det naturligtvis omöjligt att minska polariseringen.

Polariseringen drivs idag av alt right, SDsvansen och skrikhögern - och de som inte håller med dem blir stämplande som odemokratiska (för att SD inte får sitta i regeringen tex) - de som påpekar att fake news är fake news pekas ut som att de polariserar osv.. de som påpekar att invandrare per se inte är brottslingar utan mest är som vanligt folk är vänster osv..

Du vet mycket väl att jag gärna vill reda ut argument, premisser och går till botten med argumentens grunder, men istället kommer okvädningsord och idiotförklaringar. Varför ska de(n) som håller på med personliga påhopp mot mig inte tåla att SDsvansen, skrikhögern och alt right-rörelsen i sig kritiseras.