Har du förtroende för regeringen?

"Nej, det är ju jag som har sagt hela tiden att jag kan inte förstå hur alla dessa tusentals jobb ska finansieras.
Medan du och andra säger att alla dessa människor ska ha jobb och att de dessutom ska ha hög lön."

Jag har till att börja med inte ställt upp på iden att vi ska ha så många människor som behöver jobb. Självklar tycker jag att de som bor i vårt land ska ha rimlig lön men jag har inte sagt att den ska vara hög.

Nu har man inom politiken valt att ha en väldigt bred välbärgad medelklass med höga löner. Det tryggar hotet mot den liberala marknadsekonomin och penningpolitiken som dessa medborgare är beroende av. Priset för detta är naturligtvis att det är denna grupp hela marknaden anpassar sig till.

De som faller utanför eller snarare under denna grupp fyller en viktig funktioner som att hålla tillbaka löneutvecklingen och skapa konkurrens om jobb och fastigheter. Detta förstår även jag är nödvändigt utifrån den reella ekonomiska ordning vi har.
Nu börjar dessa fattigare grupper växa men medelklassens standard är fortfarande väldigt hög och det håller priserna uppe.
Problemet är att de enkla jobb som är tänkta att skapas kommer inte att ge de löner som är tillräckliga för att denna grupp människor ska kunna finansiera den tillvaro de behöver för att kunna jobba. Då får vi en kriminellt parallellsamhälle där folk ägnar sig åt alla möjliga former av verksamheter.

"Kalkylen går inte ihop. Därför krävs det att skattebetalarna måste betala in ännu mera skatt för att betala även dessa skattefinansierade enkla jobb om det ska räcka till skälig lön."

Det stämmer!

"Jag tycker att människor som arbetar ska ha en skälig lön kvar i plånboken.
Dock tycker jag att det ska vara betydande skillnader mellan dem som är ambitiösa, som jobbar väldigt mycket, som är välutbildade, som gör väldigt mycket kundnytta till skillnad mot dem som jobbar minsta möjliga och som i stort inte gör någon kundnytta utan snarare struntar i den betalande kunden."

Jag håller med om detta. Dock så tycker jag att det varierar väldigt mycket mer gällande kundnyttan du beskriver. De ambitiösa finns i alla dess former bland både hög och lågutbildade. Det finns både hög och lågutbildade som inte gör någon kundnytta alls. Utbildning har kommit att få en annan roll, men det är ett annat ämne att diskutera. 

"Kanske är det så som du Missermajser och andra försöker påstå att löngivarna (arbetsgivarna) bara suger ut löntagarna genom att betala ut alldeles för låga löner för att kunna stoppa kundens alla pengar i egen ficka?
Visa i så fall gärna hur era kalkyler ser ut!"

Som jag har sagt, jag tror inte på de förutsättningar som alliansens och delvis den socialliberala vänsterns tidigare politik satt oss i och kan därför heller inte se hur kalkylen skulle lösas med annat än att vi får ha det som vi bäddat för. 

"Du är så extremt fel ute när du inbillar dig själv, och försöker inbilla andra, att Svenska arbetsgivare, och som du säger "högerpolitiken", vill att någon ska jobba 60 timmar i veckan utan lön.
Du har absolut ingen aning vad du pratar om.
Jag har själv flera olika företag och jag har under väldigt många år träffat väldigt många arbetsgivare och väldigt många människor som är sådana som du kallar "högerpolitiker" och människor som röstar "höger".
Alla vill att löntagare ska ha rimligt med pengar kvar i plånboken. De allra flesta, kanske alla, vill att de som arbetar ska ha mer pengar kvar i plånboken.
Ingen, inte en enda som jag har träffat under alla år, vill att någon ska jobba 60 timmar i veckan utan lön eller ens låg lön."

Jag har inte sagt annat än att detta är vad vi fått och det är vad som kommer att ske oavsett. Du säger det själv, kalkylen håller inte. Därför är det en halvkriminell låglönemarknad, bostadsbrist, hemlöshet, rån och våld vi har fått och kommer att få mer av. 

"Du och andra som klagar högljudd, varför startar ni inte egna företag? Ni skulle ju kunna visa mig och andra "högermänniskor" hur det faktiskt ska gå till. Det skulle jag gärna vilja lära mig!"

Som sagt det drivs företag i min familj!

"Du letar efter dåliga exempel och du finner några extremt få undantag som ju faktiskt är kriminella.
Är det din ärliga åsikt, din personliga uppfattning som du står för, att Svenska företagare, det svenska näringslivet rent generellt, alla politiker och politiska partier som inte är vänster, alla människor som inte röstar vänster, alla skulle enligt dig generellt vara kriminella?"

Det pågår en ganska omfattande kriminalitet i många branscher. Det är naturligtvis ändå så att de flesta i näringslivet är laglydiga som precis du säger. Glöm bara inte bort att det samma gäller faktiskt invandrare som det klagas mycket på. De flesta är faktiskt laglydiga även om invandrare som grupp har en högre andel kriminella. 
Som det ser ut nu så kommer förmodligen kriminaliteten att hålla i sig ett bra tag och det gäller både inom och utanför arbetslivet. Det är en verklighet vi får tugga i oss.

Jag drar inte slutsatser utifrån vad folk säger eller utifrån deras ideologier i första hand. Jag utgår från vilka som vinner ekonomiskt och materiellt på olika saker och drar mina slutsatser utifrån det.

Gällande lite större och rikare företagare som är mer ledande i landet så tror jag så här:

Den liberala ekonomiska friheten har besegrade till slut socialismen. Nu när denna frihet förlorat det där förståndet som de skattade så högt och pessimismen börjar smyga sig på. 

Vinnarna (de som gjort rejäla kapitalvinster under denna tid) är fortfarande hoppfulla och kämpar vidare i tron på att den liberala friheten skall segra genom förnuftet. Alla dessa är tyvärr inte vinnare och dessa vill nu ha ett mer konservativt samhälle.

Så då jag skriver att jag inte vill förminska eller förneka de problem som finns med den organiserade brottslighetens våld mot varandra eller sprängningar som riskerar att drabba allmänheten ...Så inte bara undrar  du med utgångspunkt från detta om jag tycker det är OK  med detta våld så länge 'de gör detta mot varandra' - utan skriver att du till skillnad mot mot mig tycker..... då jag argumenterat för att det är fel att påstå eller fulcitera utanför kontext att Sverige är jämförbart med en krigszon.

Hur kommer det sig att du dessutom blandar in kostnader som ett argument mot att då jag skriver att jag inte vill förminska eller förneka de problem som finns med den organiserade brottslighetens våld mot varandra eller sprängningar som riskerar att drabba allmänheten? 

Hur kunde du läsa ut detta i det jag skrev och du citerar för att kunna formulera din fråga och ditt påstående  - finns det någon som helst koppling som du gör mellan mina rader som du citerat och frågeställningen och påståendet?

Du får gärna redogöra för hur du tänkte att min rad hänger ihop med frågan du ställer - för mig liknar det mest en osammanhängade gaggaism som nyligen uttrycktes i trådarna. Lösryckta påståenden och plötsliga byten till diametralt motsatta påståenden som inte på något sätt hänger ihop och att beskylla andra skribenter att ha tagit upp jämförelser som åter andra skribenter gjort. Här på FL kallas det ibland gaggaism, i andra sammanhang kallas det helt andra saker.

Men jag ska inte döma dig för att jag inte förstår sammankopplingarna som du tydligen ser , istället ber jag dig att redogöra för hur du tänkte att din fråga och ditt påstående följde på det du citerat och då jag skriver att jag inte vill förminska eller förneka de problem som finns med den organiserade brottslighetens våld mot varandra eller sprängningar som riskerar att drabba allmänheten.

Säg till när du inte förstår så kan jag förklara, men inte när inlägget handlar om mig som person.

Är det så jävla jobbigt att inte få medhåll av alla? Alla måste inte ha samma åsikter som dig. Bara för att DU tycker någon var fel måste inte alla hålla med dig.

Du kanske ska fråga honom?

Problemet är att du försöker begränsa (därmed dölja, förminska, förneka) Sveriges nya samhällsproblem genom att påstå, genom att du väljer använda de orden, "våld mot varandra".

Till skillnad mot dig anser jag alltså att all kriminalitet och allt våld drabbar hela Sverige, alla medborgare, drabbar välfärden och drabbar särskilt alla skattebetalare, och att det därmed är ett stort samhällsproblem.
Problemen är jättestora och allomfattande.
Men för att ta ett lätt förståeligt exempel så valde jag att belysa den ekonomiska delen och att de nya samhällsproblemen mycket hårt belastar alla Sveriges skattebetalare, och kommer att belasta ännu hårdare under många långa år framöver.

Medan jag alltså anser att du försöker begränsa/förminska problemens betydelse genom att du väljer använda uttrycket "våld mot varandra".

Du får försöka slingra dig och hitta vilka bortförklaringar du vill.
För mig är det tydligt att du försöker förminska, dölja, förneka, begränsa problemens omfattning och betydelse genom att du väljer uttrycket "våld mot varandra".
Jag tycker det är mycket genomskinligt och jag är absolut övertygad att du medvetet väljer detta uttryck, just för att försöka förminska problemen.

Men du är väl förmodligen inte skattebetalare, så därför väljer du strunta i den delen?
Dock är jag helt övertygad att du och dina närstående på något sätt, sannolikt flera?, tar personlig del och har vinning av allas vår gemensamma välfärd?
Den välfärd som i generationer slitits ihop till av skattebetalarna, den välfärd som nu utnyttjas till sådant, och av människor, för vilken välfärden aldrig var avsedd eller dimensionerad för.

Padirac, är du den enda som inte hört talas om de senaste rapporterna att kriminalitet och välfärdsbrott är ett hot mot vår välfärd? Eller låtsas du bara i skydd av din förnekelse?
Hur hänger detta problem ihop med det du låtsas och det du försöker påstå att de bara begår brott och våld mot varandra???
I så fall menar du att välfärdsbrotten inte är ett allmänt samhällsproblem som drabbar hela Svenska samhället?

Kom nu inte dragande med att välfärdsbrott skulle vara ett gammalt samhällsproblem. Denna typ av kriminalitet har tidigare varit  i jämförelse obetydlig, i princip okänd, att den aldrig tidigare ens har varit värd att nämna. Alla som upptäckt och undersökt saken anser att det är ett nytt samhällsproblem som har ett direkt samband med vårt nya Sverige.
Men välfärdsbrotten kanske också är något som du personligen bara väljer strunta i? Eller väljer att förneka och försöka dölja?

Skälet till att jag frågar dig och inte honom är att jag aldrig har läst något han skrivit som förminskar problemen med gängkriminalitet. Däremot har jag sett många som påstår att han gör det men utan att kunna citera honom.

Ska jag tolka dig som att du inte kan ge exempel på den så kallade förnekelsen?

Du verkar väldigt mycket haka upp dig på att andra är vinnare men inte du?
Om någon annan vinner så ger du intryck av att du tycker då att du har förlorat.
Om du får 100 kr och "någon" får 200 kr så tycker du att du har förlorat, att du tillhör förlorarna. Men om man tar tillbaka 100 kr av "någon" så tycker du att det åter blev rättvist och då har du inte förlorat något?

Alla som arbetar, samtliga utan något enda undantag, har vunnit något vid sänkt skatt.
Tänk att även de löntagare med låga inkomster fick motsvarande ungefär en hel månadslön extra kvar i lönekuvertet när vi fick alliansregeringen. Jag har svårt se att de som fick en extra månadslön kvar i plånboken skulle betrakta det som att de hade förlorat något?
Självfallet tjänade de som hade högre lön mera på att få en extra månadslön, men det innebär väl inte att de som hade lägre lön hade förlorat något?

Men du kan inte tåla att om du vinner bara 100 kr så klarar du inte av att någon annan vinner 200 kr. Du ger intryck av att du själv hellre skulle välja avstå från din egen vinst om du på detta sätt skulle kunna hindra/blockera någon annan att vinna mer än du?
För mig ett fullständigt obegripligt tankesätt.
Jag är mycket glad om jag vinner något. Om någon annan vinner mer så kan det aldrig få mig känna mig som en förlorare utan snarare så väljer jag att gratulera och glädjas med den som (vid detta tillfälle) lyckats ännu bättre än jag. Särskilt om den som vunnit mycket också betalar in skatt så har vi ju alla verkligen tjänat på det, alltså inklusive alla dem som själva inte betalar någon netto skatt. Faktum är att alla tjänar på det men du och en del andra klarar ändå att utse vissa till förlorare, trots att de tjänat något.

Jag för min del kan aldrig se att någon skulle förlora något när alla får sänkt skatt. Om jag vinner 100 kr medan någon annan vinner 200 kr så kan jag aldrig få in i mitt huvud att jag skulle vara en förlorare när jag själv just vunnit 100 kr. 

Vi är helt överens om att, som du säger, "invandrare som grupp har en högre andel kriminella".
Har du tänkt på att en hög andel invandrare har startat företag, bl a inom välfärden, de har startat väldigt många företag som tillhandahåller välfärdstjänster? Ofta tillhandahåller företaget välfärdstjänster s a s till dem själva och deras nära och s k anhöriga. Det har kommit att bli väldigt mycket nya problem med kriminalitet bland dem som tillhandahåller och dem som utnyttjar välfärdstjänster.
Välfärdsbrott är ett mycket starkt växande problem som kostar väldigt mycket skattemedel och som drabbar välfärden mycket hårt. Här kan man utan tvekan säga att de gamla vanliga medborgarna är stora förlorare.
Även inom byggnadsindustri, som jag tror att du har nämnt?, är det rätt så stora problem med brottslighet och oseriösa företag och företagare. Även i denna bransch är det en hög och växande andel företag som driver verksamhet i Sverige men som inte ägs eller drivs av "traditionella Svenskar".
Jag är övertygad att det, i dessa exempel och i fler exempel, finns ett samband med, som du uttrycker det, "invandrare som grupp har en högre andel kriminella". Så där är jag enig med dig.

Hela mitt inlägg är flera beskrivningar på Padiracs förnekelse.

Följande beskriver tydliga exempel, som jag då väljer som svar till dig:

För mig är det tydligt att du försöker förminska, dölja, förneka, begränsa problemens omfattning och betydelse genom att du väljer uttrycket "våld mot varandra".
Jag tycker det är mycket genomskinligt och jag är absolut övertygad att du medvetet väljer detta uttryck, just för att försöka förminska problemen.

Padirac, är du den enda som inte hört talas om de senaste rapporterna att kriminalitet och välfärdsbrott är ett hot mot vår välfärd? Eller låtsas du bara i skydd av din förnekelse?
Hur hänger detta problem ihop med det du låtsas och det du försöker påstå att de bara begår brott och våld mot varandra???
I så fall menar du att välfärdsbrotten inte är ett allmänt samhällsproblem som drabbar hela Svenska samhället?

Ja, det är din tolkning eller - som jag ser det - det sätt du väljer att framställa hans syn på gängkriminalitet. Det var därför jag frågade efter citat - jag har aldrig sett att han förminskat problemen eller förnekat att gängen är ett samhällsproblem.

Han - och även jag, för den delen - har bara invänt mot beskrivningar av att skjutningar och sprängningar är ett dödligt hot mot oss alla. Det handlar alltså om gäng som krigar mot varandra, om vilka som ska ha kontroll över narkotikamarknaden, om revirstrider eller om en lika pervers som rotlös machokultur där minsta verkliga eller inbillade oförrätt tas till intäkt för besinningslöst våld.

Och det handlar också om att det finns områden i Sverige där vanligt hyggligt folks frihet begränsas eller hotas av gängen - men risken för att den som inte bor i förorten och inte själv har kopplingar till kriminaliteten ska drabbas är oerhört liten.

Som jag uppfattar det finns det ingen diskussion på FL om vad som måste göras för att människor ska kunna vara trygga i hela Sverige och kunna leva som svenskar utan att gängen hotar - eller att någon inofficiell muslimsk moralpolis ingriper.

I stället är det bara gnäll och hån mot polisen från FL:s nyhöger - som t ex när någon hånade polisen för att de vill ha samtal med gängen och medvetet - elelr av födsel och ohejdad vana - fick det att framstå som en isolerad åtgärd i stället för en del av en plan för hur man successivt ska kunna begränsa gängens våld och inflytande.

Vad tycker du att man bör göra för att komma tillrätta med gängkulturen?