Har du förtroende för regeringen?

Jag har inte någonstans begränsat mig till just gängkriminalitet eller begränsat mig enbart till våld.
Det övergripande som jag i huvudsak talar om är Sveriges nya samhällsproblem i stort.
Sedan kommer vi självfallet in på exempel och detaljer, men mitt fokus, och det som du/ni försöker förneka, dölja och förminska, är de övergripande nya samhällsproblem vi dragit på oss i Sverige.

Att välja ut och diskutera enbart vissa detaljer, ofta lösryckta ur sitt sammanhang, är något som du är expert på (nu vet jag inte om du och den s k Padirac är en och samma person, eftersom du går in och hittar på saker, citerar mig och diskuterar med mig, och du låtsas företräda Padirac?).
Det är en så tydlig taktik av dig (er?) att alltid försöka flytta fokus just bara till en liten utvald detalj, ofta ryckt ur sitt sammanhang, som du själv har valt ut.
Jag tycker det är väldigt genomskinligt och väldigt tydlig taktik i dina försök att förminska, förneka och dölja Sveriges nya samhällsproblem.

I ditt inlägg här ovan försöker du nu provocera och påstå saker om gnäll och hån mot polisen, något som jag aldrig ens har nämnt någonstans! Men som du vill att vi ska diskutera.
Väldigt tydligt här att du försöker flytta fokus till en av dig utvald detalj i stället för att du måste diskutera Sveriges nya samhällsproblem, en diskussion som du vet att du förlorar!

Dock ofattbart hur det har kunnat undgått dig att ni som ägnar all er energi åt att försöka förminska, förneka och dölja är en väldigt krympande skara, men jag förmodar att du låtsas? De allra flesta har fått upp ögonen och har kommit till insikt, fler är på väg.
Det är ju extremt tydligt när man följer de gamla etablerade partiernas förändrade retorik, om man följer denna och tidigare regeringar och deras budgetar, likväl som förändringar TOM på SVT och Public Service(!), likväl som det märks på arbetsplatser, i fikarummet, i föreningslivet, på grannfesten och på alla andra ställen i samhället.
Den allmänna samhällsdebatten om Sveriges nya samhällsproblem är väldigt förändrad under bara den senaste tiden.

Dina försök att dölja, förneka och förminska Sveriges nya samhällsproblem verkar inte vara så framgångsrika för andra människor, kanske är de framgångsrika enbart inom dig själv?

Jag är en alldeles egen person  - i alla bemärkelser - FDFMGA är en annan person, i alla fall är inte FDFMGA samma person som mig. Det finns ju andra som roar sig med att ha fler parallella konton, en del nya men många skapade tidigare i försök att gå under radarn.

Många som leds av SDsvansens agenda eller följer den eller sprider den tar upp enskilda händelser och förstorar dessa för att det ska passa deras stört vinklade beskrivning av samhället. 

Sanningen om vad som faktiskt sker beror inte på hur framgångsrik propaganda eller retorik är - även om alt right, SDsvans, skrikhögern, auktoritära högern tagit till sig det sätt att beskriva världen som 'the Donald' spridit. 

Utifrån vad som faktisk sker kan man sedan diskutera vilka verkningar detta har för enskilda personer och för allmänheten. Där har du fortfarande inte gett några belägg eller några referenser eller ens en förklaring för hur det hänger ihop mellan fakta och de åsikter du ger uttryck för.  Du får naturligtvis tycka vad du vill, ha egna åsikter och du får också tycka vad du vill och ha åsikter om andras uppfattningar. Det påverkar dock inte vad som faktisk har skett i sak.

 

Kultur behöver inte vara något positivt, för visst handlar det om kultur, en ganska enhetlig kultur. En form av våldsbenägen machokultur illa anpassad till 2000-talet. Pojkar som vill bli fruktade, mötas med det de kallar respekt. Pojkar som inte fungerar enligt vanliga svenska mönster och som tappat kontakten med sina föräldrars tankesystem. Pojkar som skapat en egen kultur där man kan se upp till ledaren, där man ingår i ett sammanhang man förstår, där det finns en tydlig fiende och ett dom och vi. 

Skulle i mångt och mycket kunna vara en beskrivning av den nyauktoritära rörelsen, inser jag - men jag syftar på gängen och gängkulturen.

Visst. Det skulle vara enkelt att få ett slut på skjutningarna och sprängningarna. Polisen vet ju vilka som är aktiva inom gängen och det vore inte så svårt att som du skriver avskilja ett par tusen personer.

Förstår du varför man inte gör så? Förstår du vad det skulle innebära om man gör avsteg från principer som likhet inför lagen eller varför vi har åklagare som beslutar om häktning och åtal eller varför man ska betraktas som oskyldig till dess man är dömd?

Det finns principer som man kan tycka borde vara enkla att rucka på, men börjar man fundera på vad det skulle innebära så är det lätt att inse att detta skulle vara ett oerhört mycket större hot mot ett demokratiskt rättssamhälle än någonsin kriminaliteten kommer att bli.

Det sistnämnda är intressant ur en annan aspekt där skiljer det fortfarande mycket i inställning mellan KD och M å ena sidan och SD å den andra - även om skillnaderna kanske är försumbara i delar av partiernas undervegetation.

Återigen försöker du på det mest genomskinliga och uppenbara sätt att skifta fokus för att dölja och förneka. Du babblar om svansar och du försöker provocera genom att söka efter och använda ord och epitet som du tror att jag ska nappa på och börja diskutera med dig.
När ska du lära dig något? Du utgår från dig själv och du tror att du ska kunna provocera mig?

Det som skett i sak är extremt tydligt för mig och för de flesta jag känner, likväl som för alla dem som jag kommer i kontakt med i alla sådana sammanhang och liknande som jag beskriver nedan.
I jämförelse med hur enkelspårigt förnekande retoriken och debatten var för bara ett par år sedan, liknande den du så pinsamt försöker hålla fast vid än i dag, så är jag faktiskt förvånad hur tydligt det är det som nu har skett och håller på att ske i sak.
Hur som helst så kan du aldrig med trovärdighet påstå att det saknas belägg för de tydliga skillnader som framgår när man studerar de senaste regeringarnas budgetar, inte heller när man studerar de tydliga skillnaderna i de senaste olika regeringsförklaringarna.
Du må ägna dig åt att försöka förneka, förminska och dölja hur mycket du vill, det är trots allt belagt i det jag beskriver ovan och nedan.
Om du förnekar detta så är du snart nästan ensam om att fortsätta förneka förändringen.
Det är ju extremt tydligt när man följer de gamla etablerade partiernas förändrade retorik, om man följer denna och tidigare regeringar och deras budgetar, likväl som förändringar TOM på SVT och Public Service(!), likväl som det märks på arbetsplatser, i fikarummet, i föreningslivet, på grannfesten och på alla andra ställen i samhället.
Den allmänna samhällsdebatten om Sveriges nya samhällsproblem är väldigt förändrad under bara den senaste tiden.

Du mumlar och är otydlig.
Jag får försöka tolka dig och beskriva den uppfattning du ger mig genom det du skriver.

Du menar alltså att de andra med Sverige i allt övrigt fullt jämförbara länderna, det finns flera goda exempel, som inte har dessa nya samhällsproblem i alls samma omfattning som Sverige,
de är i din mening inte demokratiska rättssamhällen?

Då kanske du ska ta och tänka ett varv till?
Det finns ju tydligen t ex grannländer, som jag tror att alla bedömare är överens om är att betrakta som ett demokratiskt rättssamhälle, känner det påkallat upprätta gränskontroller mot Sverige för att skydda sina egna medborgare från att bli brottsoffer till kriminella som kommer från Sverige.

Förstår du varför andra jämförbara länder har valt att göra det de har gjort? Förstår du skillnaden mellan att fokusera på och omhulda brottsoffren och de vanliga medborgarna i stället för på svenskt vis brottslingarna?

Jag ställer mig mycket tveksam till om internationella bedömare i dag skulle påstå att det nya Sverige skulle vara ett bättre fungerande demokratiskt rättssamhälle än andra jämförbara länder.
Nä, du behöver nog tänka både ett och två varv till innan du anklagar goda och välrenommerade länder för att inte vara demokratiska rättssamhällen. Du är helt enkelt helt ute och cyklar. Igen.
Är det verkligen jag och inte du som har svårt att förstå?

Den ökande kriminaliteten och våra ökande nya samhällsproblem i Sverige, är det något som du FDFMGA gillar och önskar?
Och du tycker att vi alla liksom du ska sträva efter att välkomna och slå vakt om den utvecklingen, är det din personliga uppfattning?

Du borde nog inte ställa upp i en tävling i texttolkning

Nej, jag gillar inte gängkriminaliteten - men jag är övertygad om att kriminaliteten kommer att begränsas med metoder som hör ett rättssamhälle till och inte genom metoder hämtade från tankar om att ett rättssamhälla ska bekämpa kriminalitet genom att avskaffa rättssamhället.

Då frågar jag dig;
Länder som är jämförbara med Sverige, t ex våra nordiska grannländer, som inte dragit på sig i närheten så stora nya samhällsproblem, 
påstår du alltså att de enligt din mening inte är rättssamhällen? Du påstår att jämförbara länder har avskaffat rättssamhället?
Det enda landet som är ett rättssamhälle i din mening är det land som dragit på sig dessa nya samhällsproblem, bl sa med denna ökande kriminalitet?
Du påstår att endast ett land med så starkt ökande kriminalitet, så kraftigt ökande våld. är ett rättssamhälle?

Jag anser att jämförbara länder som inte har drabbats av dessa nya samhällsproblem, som har lyckats skydda sina egna medborgare från att bli brottsoffer, innebär att de till denna del är mer framgångsrika rättssamhällen än vårt nya Sverige.

Nej, det påstår jag inte.

Men du skrev att man skulle avskilja de kriminella, avgränsa dem från övriga samhället.

Ja, det vore enkelt för polisen att bara omhänderta gängmedlemmarna och internera dem utan att deras brott prövas juridiskt av domstol - i ett samhälle som inte längre är en rättsstat.

Våra nordiska grannar är rättsstater och man har helelr inte tillgripit dina metoder för brottsbekämpning.

Jo, till mig förmedlar du ett klart och tydligt intryck av att du påstår just det.

Varje framgångsrik rättsstat ägnar sig åt att skydda sina vanliga medborgare mot brottslingar. I detta ingår t ex åtgärder som att avskilja dem som begår brott.
Men du menar att detta inte förekommer i en rättsstat?

Jag har aldrig sagt att juridiska lagar och regler inte ska följas. Menar du att de jämförbara länderna, t ex våra nordiska grannländer, som bevisligen jobbar mycket mera framgångsrikt än vi, generellt inte skulle följa rådande juridiska lagar och regler? Att de inte är rättsstater enligt dig?

När har jag någonsin sagt att man ska tillgripa metoder som inte vilar på allmänt accepterad juridisk och mänsklig grund?
Med mänsklig grund menar jag då att man i första rummet sätter vanliga medborgare och brottsoffer, inte som du som sätter brottslingar i första rummet.

Det jag menar är att så snart vi skiftar fokus, att börja skydda och omhulda brottsoffren och våra vanliga medborgare, i stället för att som du och dina gelikar fokusera på att omhulda och skydda brottslingarna, så kan vi börja utvecklingen mot att lyckas lika bra som jämförbara länder.
Vi likväl som jämförbara länder har alla möjligheter att på juridiskt acceptabel  grund motverka de nya samhällsproblemen lika bra som t ex våra nordiska grannländer har lyckats med.
De jämförbara länderna har mycket mindre nya samhällsproblem än vi har dragit på oss i Sverige, de är bevisen för att en rättsstat kan fungera så mycket bättre än dagens Sverige.

I dina inlägg är det mycket tydligt att du väljer fokuserar på att skydda, pratar om, nämner och omhuldar gängmedlemmar, brottslingar och kriminella.
Det är dessa du väljer att framhålla när du pratar om rättsstaten.
Ingenstans nämner du ens att man i en rättsstat bör prioritera brottsoffren och de vanliga medborgarna.
Det är mycket tydligt vilka du och dina gelikar väljer att omhulda och vilka ni väljer att förneka.
Snacka om förvrängt fokus i din syn på rättsstaten!