Har du förtroende för regeringen?

Ok, ja, det låter allt annat än dyrt. Men för att få det så billigt så behöver säkerligen finnas många förutsättningar som sitter på plats och de, som du är inne på när man läser vidare, behöver säkerligen väldigt förutsägbara spelregler över större tidsutrymmen.

Med tanke på de tekniska  problem som funnits runt R2 så var det kanske ett ekonomiskt lätt beslut att att inte driva det vidare utan att stänga det i förtid.

https://www.nyteknik.se/opinion/hapnadsvackande-okunskap-att-vilja-starta-om-ringhals-2-6984991

"DEBATT. Förslaget om fortsatt drift av Ringhals 2 är ett bevis på stor okunskap. Eller så menar förslagsställarna att politiken ska köra över Strålsäkerhetsmyndigheten. Om det skulle bli verklighet ställs kärnkraftsäkerheten åt sidan, skriver Lars-Evald Kaliff, expert kärnkraftsunderhåll och debattör.

...

Det finns många faktorer som talar för att R2 ska fullfölja sin nedmontering som påbörjades sista december 2019. Den främsta är, den numera riksbekanta, bottenplåten i Ringhals 2:s reaktorinneslutning. Bottenplåten är en av flera barriärer för att i händelse av ett haveri förhindra radioaktiva ämnen att läcka ut till omgivningen.

Kortfattat kan sägas att mellan oktober 2015 och juli 2016 redovisade Ringhals kompletterande utredningar och analyser i denna fråga till SSM. Dessa omfattade bland annat en så kallad säkerhetsdemonstration, vilket innebär en stegvis genomgång och analys med pessimistiska antaganden av hela kedjan. Utifrån ett postulerat läckage genom bottenplåten identifierades möjliga läckagevägar och läckageareor, och därefter uppskattades möjliga läckagemängder ut genom inneslutningen.

Även konsekvenserna om vattnet från inneslutningen skulle ta sig utanför inneslutningen analyserades. Resultaten har slutligen jämförts med de referensvärden som gäller för utsläpp av radioaktiva ämnen till omgivningen.

Känslighetsanlayser

I analysen ingick även att genomföra känslighetsanalyser där ytterligare scenarier med avsevärt större antagna läckageareor prövades i teorin för att se om även dessa fall skulle resultera i acceptabla resultat. Ringhals kom fram till att strålsäkerhetsmässiga säkerhetsmarginaler uppnåddes och därmed fortsatt drift av Ringhals 2, även om skador med mindre djup än 3 mm lämnades kvar utan inspektion.

För Strålsäkerhetsmyndigheten innebar det här en mycket omfattande granskning under lång tid som involverade ett stort antal olika experter, bland annat inom områdena material, haveriförlopp och deterministiska och probabilistiska analyser.

Efter genomförd granskning beslutade myndigheten den 14 oktober 2016 att Ringhals AB, RAB, med vissa villkor, åter fick ta Ringhals 2 i drift. För drifttillstånd efter sista december kräver myndigheten att RAB ska visa orsaksförklaring med mera till bottenplattans försvagning. Detta förutsätter en okulär besiktning, vilket är ytterst svårt och tekniskt krävande och inte ekonomiskt försvarbart med tanke på ursprungsplanerad drift till 2025.

Frilägga komponenter

Tyvärr är det så att bevisbördan ligger på RAB och för att kunna göra detta krävs att stora komponenter måste friläggas från sina bäringar mot reaktorinneslutningens golv. Enligt Ringhals är detta i princip omöjligt att göra. Frågan är då om ett politiskt beslut ska köra över SSM och om detta skulle bli verklighet är detta oerhört allvarligt då kärnkraftsäkerheten ställs åt sidan."

Anläggningarna var sedan länge betalda,  eventuella investeringar hade betalat sig under resterande livslängd. R1 hade i princip redan OBH, det som saknades var ansökan till SSM. Detta skedde aldrig, då ju retarderingen med sina stödhjul röstade mot fortsatt drift.
R2 hade redan tidigare reparerat delar av bottenplåten, vilket visar att det hade varit fullt möjligt att reparera resterande, och driva verket minst 20 år till.
O1/O2 lades ner.pga beslut av majoritetsägaren (55%) Eon, som hellre satsade på Nordstream och att sätta sig i Putins knä med Angela Merkels goda minne.
Minoritetsägaren Fortum (45%)ville driva dem vidare. De fackliga organisationerna gjorde en egen utredning som visade på att det.skulle gå att driva dem vidare med lönsamhet. 
O1 var i princip den säkraste anläggningen i Sverige pga passiva säkerhetssystem. Utrustning för att uppgradera ställverk var beställda (och betalda) men i god tysk ordning förstörde man även den investeringen.
O2 hade efter uppgradering kunnat drivas vidare till minst 2036. OBH kunde installerats för.samma pengar som F1/F2 på ut på sina.

O2 och O2 lades ner efter miljardförluster. Även utan effektskatten på kärnkraft var dessa reaktorer olönsamma. 

O1 och O2 skulle det stå.

Förstår. Jag tycker det i allmänhet är en märklig strategi att lägga ner den fossilfria produktionen vi redan har och vet fungerar för att istället göra satsningar på helt nya saker lite sådär vind för våg (no pun intended). Inte minst när det samtidigt resulterar i effektbrister.

Hade vi samlat alla satsningar (från vad det kostar att bygga nytt till subventioner i allmänhet) så hade vi mycket väl kunnat dela upp satsningarna - på framförallt fossilfrihet men också på det förnybara - med ett resultat som hade möjliggjort en stabil elproduktion OCH ett progressivt steg för den förnybara elproduktionen.

Aja, vad tror du om NATO-frågan? Själv finner jag det, av flera anledningar, oroväckande att frågan inte hanteras som en självklar folkomröstning. Att hålla en fråga av sådan kaliber ovanför huvudet på folket tror jag är olyckligt i rådande samhällsklimat, inte minst när större partier svänger på klacken på ett vis som lämnar folket i allt större ovisshet och med känslan av att deras röst i praktiken betyder allt mindre.

För i praktiken är det bara en slump att det råkar vara valår i Sverige och så att folket kan få någonting att säga till om överhuvudtaget - när större partier svänger om lite hur som helst i dansen. Hade det dock inte varit valår så hade den tidigare folkopinionen i frågan varit som ogjord samt hängt helt löst i ovisshet.

Tror att svaret på frågan är att det är för knappt med tid. Finland lär lämna in sin ansökan om några veckor, att ha en folkomröstning innan dess är omöjligt att hinna med. Iofs kunde man lämna in en ansökan  i samband med Finlands och ta en folkomröstning senare , gällande att fullfölja ansökan.

Ja, det är nog något som jag helt enkelt får köpa för att läget i sig har priset det har.

För fortsatt debatt om energipolitiken, kärnkraft och nedläggningen av två av Ringhals reaktorer, så hänvisar jag till:

Regeringens el-fiasko - Sida 199 (familjeliv.se)

Vad tycker du om att M, om de får makten, skulle ansöka om Natomedlemskap även om det moderata regeringsunderlaget skulle få mycket liten majoritet i riksdagen?

Vad tycker du om att SD själva inte vill ta beslut om Natomedlemskap  utan väljer att göra som Finland? Går Finland med i Nato vill SD gå med i Nato, väljer Finland bort Nato vill SD inte gå med i Nato. Är det inte märkligt att ett svenskt parti lägger en sådan viktig fråga i händerna på ett annat land?

Skulle Sverige söka medlemskap i Nato före höstens val så är vi mitt i ansökningsprocessen vid tidpunkten för riksdagsvalet och därför blir i praktiken riksdagsvalet en folkomröstning. De väljare som inte gillar Nato kan  rösta på de partier som eventuellt är emot Nato och om dessa partier får majoritet kan de avbryta ansökningsprocessen.