Forum Samhälle - Samhälle
Varje medlem är ansvarig för sina inlägg.
  • Hur många flyktingar bör/klarar vi av att ta emot?

    Tis 6 okt 2015 19:27 Läst 215984 gånger Totalt 4943 svar
    Visar endast inlägg av Tom Araya - Visa alla inlägg
  • Tis 6 okt 2015 19:27 #618
    Världsmedborgare skrev 2015-10-06 19:18:22 följande:
    Det är tyvärr där som felet ligger att det politiseras, men det kanske behövs en långt värre katastrof, en som verkligen ställer allt på sin spets, för att få dig m.fl att fatta det.
    Berätta för mig vad som skulle kunna göras och med vilka resurser, utan politiska beslut?
  • Ons 7 okt 2015 13:59 #664
    Världsmedborgare skrev 2015-10-07 12:19:48 följande:
    Så det är bättre att vi betalar folk år efter år, som ingenting gör, istället för att få ut dom i samhället, det är ju tvärtemot vad t.ex du annars påstår.
    Så hur ska du ha det, ska flyktingarna få möjlighet att göra rätt för sig och bidra till vår välfärd, eller vill du betala för dom under en icke överskådlig framtid?
    Du har fortfarande inte kunnat förklara hur de skulle vara förhindrade i detta med ett tillfälligt uppehållstillstånd.
  • Fre 9 okt 2015 07:49 #737
    todo nada skrev 2015-10-08 13:38:00 följande:
    Du som tidigare skrev om USA borde ju ha koll på hur stor del dessa och Europa faktiskt har skuld i många av konflikterna i Mellanöstern...

    Här har du tex en bild från Afghanistan från 1973 resp 2012:

    Vad hände egentligen, undrar man när man ser den bilden, eller hur? Jo, det som hände var att talibanerna kom till makten i Afghanistan.

    Där kommer nästa fråga, hur kom talibanerna till makten? Jo, från början var talibanerna mujaheddin, som kämpade mot sovjetiska trupper i landet, samt den dåvarande regeringen (år 1979).

    Vilka var det som gav mujaheddin stöd i sin kamp? Jo, det väljer jag att citera Wikipedia i ; "Den religiöst konservativa general Muhammad Zia-ul-Haq tog makten i en militärkupp i angränsande Pakistan år 1977 och fruktade att Sovjetunionen skulle invadera Baluchistan, så han sökte hjälp i Saudiarabien medan USA redan uppmuntrade det saudiska kungahuset att stödja väpnade upprorsgrupper i landet.[3] Genom sina allierade Saudiarabien och Pakistan kunde USA bidra med signifikanta summor och med krigsmateriel till konflikten och general Zia-ul-Haq lät rusta upprorsmän i träningsläger som tillhandahölls av Inter-Services Intelligence.[3] Mäktiga religiösa lärde i Saudiarabien uppmuntrade unga muslimer runtom i världen att fara till Afghanistan och föra heligt krig mot de "gudlösa kommunisterna",[4] men förutom dessa utländska stridande fanns inhemska afghanska grupper av varierande ideologisk övertygelse men enade i motståndet mot regeringen och dess sovjetiska allierade."

    Så din teori om att "Det här med revispissande, okunskap, religionsbråk osv är ju otroligt mycket vanligare och allvarligare i Mellanöstern än någon annanstans i hela världen"

    Stämmer till viss del, men att beskylla den civila befolkningen för detta, är i många fall fel.
    Du får läsa på historien lite....

    Mujahedin var milis/rebell-styrka sammansatt av främst klaner fattigt bergfolk från Afghanistan och omkringliggande länder (Pakistan bl.a.), de beväpnade sig för att strida mot Sovjetunionen under deras ockupation 1979-1989. Häribland fanns bl.a. saudi-araben Usama Bin Laden.

    Efter Sovjets uttåg ur landet började dessa klaner istället att strida mot varandra och även mot regeringsstyrkor samt gjorde räder mot civilbefolkningen där de rånade, misshandlade, våldtog och mördade.

    Talibaner är studenter, de studerar koranen på en koranskola.
    Någon (troligen en lärare) på en sådan skola startade det s.k. Talibanupproret där man beväpnade sig och tog strid mot Mujahedin. Vissa bytte sida under detta skeende, exempelvis Bin Laden, som nu hade dragit igång Al qaida.
    När man väl slagit tillbaka Mujahedin så började man använda sin styrka och våld för att ta makten i samhällen man tyckte hade förfallit moraliskt.
    Resten vet du.

    Ja, USA (m.fl) var inblandade med stöd för striden mot Sovjetunionen.

    Både Mujahedin och Talibanerna var civilister och du menar att de inte har något att göra med den svåra situation Afghanistan hamnade i?


  • Fre 9 okt 2015 13:29 #760
    wilde card skrev 2015-10-09 12:14:34 följande:

    SD tycker? Det är för helvete svetsarn som prackar en massa problem på oss och anser att andra ska lösa allt.


    ORD!
  • Lör 10 okt 2015 22:27 #779
    todo nada skrev 2015-10-09 13:43:07 följande:
    Talibanerna har sin bakgrund i de religiösa krigare (mujaheddin) som bekämpade Demokratiska republiken Afghanistans regering och de sovjetiska styrkorna i landet från 1979 till kalla krigets slut. Den religiöst konservativa general Muhammad Zia-ul-Haq tog makten i en militärkupp i angränsande Pakistan år 1977 och fruktade att Sovjetunionen skulle invadera Baluchistan, så han sökte hjälp i Saudiarabien medan USA redan uppmuntrade det saudiska kungahuset att stödja väpnade upprorsgrupper i landet.[3] Genom sina allierade Saudiarabien och Pakistan kunde USA bidra med signifikanta summor och med krigsmateriel till konflikten och general Zia-ul-Haq lät rusta upprorsmän i träningsläger som tillhandahölls av Inter-Services Intelligence.[3] Mäktiga religiösa lärde i Saudiarabien uppmuntrade unga muslimer runtom i världen att fara till Afghanistan och föra heligt krigmot de "gudlösa kommunisterna",[4] men förutom dessa utländska stridande fanns inhemska afghanska grupper av varierande ideologisk övertygelse men enade i motståndet mot regeringen och dess sovjetiska allierade. (sv.wikipedia.org/wiki/Taliban)

    Var det jag som behövde läsa på..?

    Grunderna till cellen al-Qaida lades 1988 av bland andra Usama bin Ladin i kampen mot den sovjetiska ockupationen av Afghanistan[5]Prins Turki Al Faisal av Saudiarabien har pekats ut som den som valde Bin Ladin som operatör i Afghanistan[6]Pakistanska ISI hade också en avgörande roll i att rekrytera ?krigare? med arabiskt ursprung[7]. CIA var också inblandade från första början. De hade nära kontakt med bland annat Pakistanska ISI. William Casey som var CIA:s chef på 1980-talet, besökte Afghanistanska träningsläger för mujaheddinerna 1984. Casey jobbade för att sprida våldsaktioner in på Sovjetiskt territorium[8]. Al-Qaida utvecklades ur en organisation som kallades Makhtab al-Khidamat och som till en början enbart finansierade, värvade och tränade gerillasoldater (så kallade mujaheddin). Usama bin Ladin finansierade till viss del verksamheten själv men mujaheddin fick även bidrag från islamistiska länder och USA. (sv.wikipedia.org/wiki/Al-Qaida)

    Visst Var Mujaheddin civila, de tillhörde den skara konservativa civila  som satte sig emot reformeringen och moderniseringen som pågick i landet.
    Dessa var de som fick stöd i att "bekämpa Demokratiska republiken Afghanistans regering och de sovjetiska styrkorna" av bland annat USA till stor del.

    Vilka var det då som skulle "bekämpas"? Jo dessa: sv.wikipedia.org/wiki/Afghanistans_folkdemokratiska_parti

    Vars politiska plattform var denna: Afghanistans folkdemokratiska parti drev en starkt anti-religiös politik som innehöll bl a statsateism[8], avskaffande av Sharialagar samt att uppmuntra män att raka av sina skägg, vilka inom islam ses som ett tecken på fromhet men partiet uppfattade som reaktionärt. Man genomförde också en jordreform där mark omfördelades till småbönder.[9]Tvångsgifte och andra traditioner partiet bedömde var bakåtsträvande och feodala förbjöds och man satsade på utbildning för både män och kvinnor.[10] Dessa reformer möttes dock av starkt motstånd särskilt av konservativa på landsbygden där det sågs som ett försök att påtvinga folket främmande seder.

    Förstår du själv hur annorlunda det hade sett ut om USA hade gett fan i att vara och peta i saker de inte har att göra med? Deras egenintressen har kostat världen massor av blod. De förstörde moderniseringen som pågick i landet, en modernisering som behövdes.
    Texterna du kopierar in ger inte helhetsbilden, snarare gör den svårförståelig genom att blanda i den kronologiska ordningen och vilka som stred mot vilka vid olika tidpunkter.

    Mujahedin var grupperingar av muslimer från Afghanistan, Pakistan, Saudiarabien m.fl. som slogs mot Sovjetunionen, det har ingenting med USA att göra i grund och botten. Det var ett inbördeskrig mellan kommunister (Afghanska kommunister + Sovjetstyrkor) på ena sidan och konservativa muslimer på andra sidan. De Afghanska kommunisterna hade bett Sovjet om hjälp när de blev avsatta. Mujahedin var inte en homogen religiös rörelse utan mer löst sammansatt av muslimer av olika inriktningar.

    När talibanerna tog till vapen efter kriget mot kommunisterna så var det för att bekämpa just Mujahedin, men vissa fd mujahedinkrigare gick över till talibansidan (Usama Bin Laden var en av dem). Det blev ett nytt inbördeskrig med regeringsstyrkor och talibaner på ena sidan och Mujahedin på andra sidan, tills även talibanerna började ta makt, då var de även fienden till regeringsstyrkorna.

    Det är sant att USA och Saudiarabien stödde den muslimska sidan i kampen mot kommunisterna, men kampen hade med största sannolikhet ägt rum ändå, för det fanns ju en vilja att bekämpa kommunisterna.

    Det finns alltså många parter här som har gjort olika saker vid olika tillfällen och haft olika fienden vid olika ställen. I detta får du inte glömma alla de afghaner som inte önskat varken kommunistiskt eller konservativt muslimskt styre, men fått lida av dem båda.

    Jag tycker du ska ställa dig frågan om vad som hade hänt om inte Sovjetunionen hade blandat sig i...
  • Lör 10 okt 2015 22:30 #780
    Världsmedborgare skrev 2015-10-09 16:03:38 följande:
    Följ utvecklingen i EU om hur det kommer att lösas, jag vill se EU lösningar, inte att varje land agerar efter eget godtycke. 
    Det är ju precis vad du här säger dig inte vilja som är det som händer och görs av Sverige och EU.
  • Sön 11 okt 2015 21:01 #803 -1 +1
    todo nada skrev 2015-10-11 20:10:41 följande:
    Du beskrivet det jag själv skrivit Tom, så jag undrar vad du egentligen menar med att jag behöver "läsa på"?

    Inget av det jag skrivit har varit felaktigt.
    Nej, inte felaktig, men rörigt och kan ge en felaktig bild för den som enbart läser det och inte läst eller läser något mer om Afghanistan. Jag fick intrycket av att din bild enbart baserades på den texten du klistrade in. Exempelvis omnämns knappt Sovjetunionens och kommunisternas roll i hela händelseförloppet, så den känns lite vinklad.
    todo nada skrev 2015-10-11 20:10:41 följande:
    Hur hade det sett ut i dag, om dessa hade fått sitta kvar? Förmodligen hade utvecklingen fortsatt åt samma håll som under 50, 60, och 70 talet.
    ...eller så hade det blivit som i Sovjetunionen...

  • Sön 11 okt 2015 22:19 #805
    todo nada skrev 2015-10-11 22:06:28 följande:
    Mohammad Zahir Shah som regerade i egenskap av kung under början av guldåren var väldigt liberal. Han öppnade upp för samarbete med USA där intresset från USAs sida inte fanns, vilket gjorde att han ist valde att samarbeta med Sovjet.

    www.svt.se/nyheter/mohammad-zahir-shah-dod-exkungen-blev-en-symbol-for-stabilitet

    Denne blev avsatt av sin egen svåger Mohammed Daoud Khan, som avskaffade monarkin och utnämnde sig till president. Även han var liberal och förde en politik som var för modernisering av landet.

    1978 avsattes presidenten och sv.m.wikipedia.org/wiki/Afghanska_kommunistpartiet tog över makten, även dessa väldigt liberala och för en modernisering.

    Jag tycker de verkade ha det förbannat mycket bättre med inblandningen från Sovjet än från USA ändå. Tycker inte du? Om inte, vad blev bättre efter det stöd som gavs från USA och Saudiarabien så att de konservativa grupperna kunde komma över makten i landet?
    Ja, om krig och död är ett bra alternativ så var det ju jättebra att Sovjetunionen blandade sig i.

    Text kopierad från din källa Todo:
    Enpartistyre
    1977 lyckades man med sovjetisk medling nå enighet inom partiet och året därpå tog partiet makten i Saurrevolutionen och utropade Demokratiska republiken Afghanistan. Dock var det under ledning av den radikala Khalqfalangen och dess ledare Hafizullah Amin som hetsade på omedelbara, omfattande reformer samt bedrev utrensningar som kostade mellan 10 000 och 20 000 människor livet.[3] Samtidigt stred olika falanger internt inom partiet och Sovjetunionen invaderade Afghanistan på grund av den instabila situationen.[4] Efter att ha genomfört ett maktskifte i Kabul fann Sovjet sig snart med ständigt ökande truppnärvaro för att skydda den nya regeringen, som under ledarskap av Babrak Karmal blev allt mer passiv och förlorade folklig förankring. Samhällsgrupper som tidigare stödde de socialistiska reformerna vände snabbt Folkdemokratiska partiet ryggen när Sovjetunionen intervenerade i landet.[5]
  • Mån 12 okt 2015 11:49 #812
    todo nada skrev 2015-10-11 22:48:13 följande:
    USA/Saudiearabiens metoder bådade inte blod och död då? Samt la grunden för det konservativa samhället som utvecklades?

    Tycker du det var bättre att blid spilldes för att skapa ett konservativt samhälle?
    Varför blandade sig USA och Saudi sig in?
  • Mån 12 okt 2015 14:06 #821
    todo nada skrev 2015-10-12 11:55:49 följande:
    Ja du, varför har USA blandat sig i konflikter i Mellanöstern under flera årtionden? Egenintresse är svaret.
    todo nada skrev 2015-10-11 22:48:13 följande:

    USA/Saudiearabiens metoder bådade inte blod och död då? Samt la grunden för det konservativa samhället som utvecklades?

    Tycker du det var bättre att blid spilldes för att skapa ett konservativt samhälle?


    Jovisst, men kan du tänka dig att det åtminstone för USA's del har något med Sovjetunionen att göra?
    todo nada skrev 2015-10-12 11:55:49 följande:
    Lust att svara på frågorna jag ställde innan?
    todo nada skrev 2015-10-11 22:48:13 följande:

    USA/Saudiearabiens metoder bådade inte blod och död då? Samt la grunden för det konservativa samhället som utvecklades?

    Tycker du det var bättre att blid spilldes för att skapa ett konservativt samhälle?


    Jag tycker inte kommunism är särskilt modernt och framförallt inte demokratiskt.

    Jag tycker afghanerna borde ha fått sköta det har själva, så länge det inte urartar i folkmord. Jag har intrycket av att den gemena afghanen inte är ultrakonservativ, vilket motståndet mot talibanrörelsen är en tydlig indikation på.
Logga in
Bli medlem
Svara i tråden...

Innehåll