-
Vi har gradvis närmat oss NATO alltmer och efter senaste ggn blev ryssarna mer aggressiva emot oss, även då Sverige tagit ensidig ställning för Ukraina emot ryssar som enbart försvarat sina egna, inget annat. Flyende ryssar flyr dessutom inte hit, de flyr till Ryssland fast det är ogeneröst med bidrag. Så risken för stora ryska enklaver som ryssar vill skydda här finns inte. Det finns i Baltikum.Att ta det som intäkt för att gå med i NATO verkar något enfaldigt, speciellt då man har skyldighet att gå med i allt som de gör och vi därmed kan bli måltavla för fler terrorister, eller väcka de som redan finns här.Du måste logga in för att rösta eller se resultatet av omröstningen. -
Svar på tråden Sverige in i NATO?
-
Sverige ligger strategiskt till med stor kust mot östersjön samt är vi ena sidan av öresund. Så nog alltid finns det intressen av landet som sådant.Världsmedborgare skrev 2015-10-05 13:43:28 följande:Om du menar med ett försvar som det är idag, så ja, det är föråldrat att tro att vi kommer att strida armé mot armé, den tiden är förbi, se gärna "Generalerna i krig" så får du höra vad dessa personer dragit för slutsater om invasionskrig.
Det räcker om vi har en form av försvar som kan lösa inhemska probelm, större militära angrepp utifrån kan vi inte göra så mycket åt, hur vi än organiserar eller bygger upp vårt försvar.
Alltså, blir vi medlemmar i NATO, så kommer vi utan tvekan bli bombade sönder å samman vid ett ev krig mot ryssen, inte för att Sverige är intressant, utan för att förstöra NATO resurser.
Utan NATO är vi rätt ointressanta att ingripa mot med nån större krigsapparat.
Det skulle bli både kostsamt, tidsödande, logistiskt omfattande och möta samma motstånd som om vi var med i NATO.
Men som sagt, jag tror inte ett dugg på nåt krig mot ryssen, och jag tänker inte vara med och bidra till ännu ett kallt krig, det vet vi aldrig hur det slutar.
Vi vet bara att det leder till en aldrig avstannande upprustning från båda sidor, fullständigt meningslöst och ekonomiskt förkastligt, och givetvis inget som någon sida kan vinna.
Jo du har rätt, det är bättre att alla håller händer varandras händer och sjunger "we shall overcome". Funkar tyvärr lika bra i Rinkeby som det funkar globalt. -
Vad skulle det finnas för strategiskt med ett land som inte utgör något hot? Ryssarna har tillgång till både Östersjön och Öresund utan att behöva nåt från oss.Micke skrev 2015-10-05 16:59:55 följande:Sverige ligger strategiskt till med stor kust mot östersjön samt är vi ena sidan av öresund. Så nog alltid finns det intressen av landet som sådant.
Men går vi med i NATO, då blir vi automatiskt ett hot och ett bombmål, och långt ifrån bara ett bombmål från ryssen. Vi dras utomatiskt in i allt som NATO-länderna håller på med, speciellt då USA, vilket givetvis ökar risken för att vi blir ett långt mer påtagligt mål för terrorgrupper. -
Nåt slags intresse av Sverige har de. Varför annars öva anfall, kartlägga, rekrytera spioner och operera med ubåtar i Sverige?Världsmedborgare skrev 2015-10-05 17:16:06 följande:Vad skulle det finnas för strategiskt med ett land som inte utgör något hot? Ryssarna har tillgång till både Östersjön och Öresund utan att behöva nåt från oss.
Men går vi med i NATO, då blir vi automatiskt ett hot och ett bombmål, och långt ifrån bara ett bombmål från ryssen. Vi dras utomatiskt in i allt som NATO-länderna håller på med, speciellt då USA, vilket givetvis ökar risken för att vi blir ett långt mer påtagligt mål för terrorgrupper.
Finns andra hot än militära, tex ekonomisk. Ta bara en sån sak som Nordbalt. Det är ju ingenting som ryssarna är så där väldans imponerade över.
För övrigt är Östersjön oerhört viktigt för Ryssland.Största delen av landets import och export passerar där igenom.
Vad hade Ryssland för intresse av Krim? -
Det första är ju vad alla länders spionage och försvar sysslar med, så det får vi nog leva med.Micke skrev 2015-10-05 19:11:26 följande:Nåt slags intresse av Sverige har de. Varför annars öva anfall, kartlägga, rekrytera spioner och operera med ubåtar i Sverige?
Finns andra hot än militära, tex ekonomisk. Ta bara en sån sak som Nordbalt. Det är ju ingenting som ryssarna är så där väldans imponerade över.
För övrigt är Östersjön oerhört viktigt för Ryssland.Största delen av landets import och export passerar där igenom.
Vad hade Ryssland för intresse av Krim?
Och den som gjort svensk värnplikt har alla anfallits av ryssarna., rysskräcken är djupt rotad i Sverige
Klart Östersjön är viktig för ryssarna men dom har redan tillgång till den, så varför skulle dom äventyra nåt dom redan har?
Krim, ja det är en del av forna Sovjetunionen och ett område med många ryssar, i det finner du troligen den största anledningen, samma med östra Ukraina och säkert fler områden utöver dom. -
När simulerade Norge anfall mot Sverige senast? Eller Tyskland? Danmark? Finland? Estland? Polen?Världsmedborgare skrev 2015-10-05 19:25:32 följande:Det första är ju vad alla länders spionage och försvar sysslar med, så det får vi nog leva med.
Och den som gjort svensk värnplikt har alla anfallits av ryssarna., rysskräcken är djupt rotad i Sverige
Klart Östersjön är viktig för ryssarna men dom har redan tillgång till den, så varför skulle dom äventyra nåt dom redan har?
Krim, ja det är en del av forna Sovjetunionen och ett område med många ryssar, i det finner du troligen den största anledningen, samma med östra Ukraina och säkert fler områden utöver dom.
Skulle vilja påstå att de flesta länder tränar försvar. Väldigt få länder tränar på anfall. Ryssland skiljer sig på det sättet mot de flesta andra länder.
Precis, och det finns många svenskar i Finland. Vad tror du är troligast, att Ryssland går in i Baltikum eller att Sverige marscherar in i Finland?
Så man kan nog inte säga att Ryssland är samma andra länder, i mångt och mycket skiljer det sig åt. -
Det finns många områden som tillhörde forna Sovjetunionen och där det bor många etniska ryssar. Har du tänkt dig att det ursäktar att Ryssland invaderar dessa länder och annekterar en del av deras territorium?Världsmedborgare skrev 2015-10-05 19:25:32 följande:Krim, ja det är en del av forna Sovjetunionen och ett område med många ryssar, i det finner du troligen den största anledningen, samma med östra Ukraina och säkert fler områden utöver dom. -
Ryssland agerar inte rationellt längre och Gotland är extremt vitigt i en konflikt. Alla initierade bedömmare ser hotet och politiskt är det närmast konsensus att stärka vårt försvar för att möta hotet. Varför skulle någon övht istället välja att tro på din version av läget Världsmedborgare? Har du en dirktlina till Kreml eller besitter du någon annan övermänsligt kapacitet som expertisen saknar? För Jag ser ju inga sakliga argument.
-
Världsmedborgare skrev 2015-10-05 19:25:32 följande:Krim, ja det är en del av forna Sovjetunionen och ett område med många ryssar, i det finner du troligen den största anledningen, samma med östra Ukraina och säkert fler områden utöver dom.
Precis som Baltikum.
Som visserligen är med i Nato så om Ryssland går in där behöver de säkra att Östersjön inte fungerar som transportvägar för Nato att hjälpa baltstaterna.
Då behöver Ryssland ta kontroll över delar av Sveriges territorium. -
Jag hoppas ni NATO-förespråkare såg Dox igår, så ni vet vad ni har att vänta vid ett krig mellan NATO (USA) och Ryssland.
Förhoppningsvis kan den doku/filmen få några att inse att den upprustning Sverige håller på med är helt meningslös, att det bara är en kostnad som varken gör till eller från.
Vapnen kommer ändå aldrig att användas vid en ett ev krig, vi kommer inte ens att se röken av någon ryss på svensk mark, vi blir utplånade från Jordens yta innan vi ens förstått att vi befinner oss i ett krig ingen kan vinna.
Fast nu tror jag förstås inte på den typen av krig mellan kärnvapenmakterna, den tiden är förbi och försvann nog samtidigt med händelsen som beskrivs i dokumentären i Dox igår
Att vi redan befinner oss i framtidens krig och det just mot mot Ryssarna verkar många inte ha förstått, möjligen för att man använder sig av det lite mjukare namnet "ekonomiska sanktioner", men det är så vi kommer att se krig i framtiden, d.v.s saboterande av ekonomier och angrepp via Nätet.
Det är långt mer effektivt än bomber och granater, och nästan omöjligt att skydda sig emot.
PS. Jag orkar inte fortsätta argumentera mot den konventionella krigsupprustningen som NATO anhängarna bedriver, jag tror inte på den, den är föråldrad, dyr, personalkrävande och helt meningslös, och kommer att visa sig att helt sakna betydelse i framtiden. Jag har tydligt klargjort min ståndpunkt i den frågan, och lämnar den nu därhän Ska vi försvara Sverige och allt Sverige står för, så gör vi det långt bättre med andra åtgärder, än att ägna oss åt krigsförberedelser. DS. -
Den tiden är förbi skriver du V. utan att reflekterna närmare över att Ryssland just startat ett sådant "omöjligt" konventionellt krig i Ukarina. Dock delar jag din uppfattning om att vårt nuvarande försvar varken gör till eller från. Då återstår tre alternativ i praktiken.
1. Lägg ner allt och hoppas på det bästa. Spara ju iaf en del pengar.
2. Rusta upp försvaret så det blir tillräckligt avskräckande för en hiskelig massa pengar.
3. Gå med i Nato och få full förmåga utan kostnadsökning alls.