Sverige in i NATO?

Som Micke skriver.

Vi behöver två separata organisationer för detta eftersom det kan bli så att båda behövs till sitt huvudsyfte vid samma tillfälle och då vore det ju synd om civilsamhället brakade samman för att försvaret måste ägna sig åt att försvara.

Kustbevakningen skall givetvis jobba nära marinen och flygvapnet men Kustbevakningen måste också kunna sköta sina uppgifter självständigt.

Jag svarade bara på frågan, jag tror f.ö inte på att Sverige kan bygga upp nåt försvar som gör nån skillnad, den tiden är förbi.

Nåt att fundera över, även om det inte har ett direkt samband med NATO, men det går inte att komma ifrån att USA:s agerande utanför sina egna stater får en att börja fundera.

Efter 9/11 har det dödats ca 300 amerikaner av terrorister, under samma tid har det skett ca 360.000 dödsskjutningar (ca 80/dag) i USA . Mord som inte kan kopplas till terrorism., rena inbördeskriget om ni frågar mig.

Nog verkar skräcken för terrorister i USA minst sagt överdriven, å att dom borde se om sitt eget hus bättre.

Då svarade du väl inte alls på frågan? 

Frågan var om du vill ha kvar försvaret på nuvarande nivå eller om du vill ner till 0 kr. 

Du svarade att de fick ligga kvar som idag, men sen kommer du med en massa förslag vad de ska ägna sig åt som innebär att ditt betyder att du vill ner till 0 kr. För ett försvar som du föreslår är inget försvar utan du vill flytta pengarna till andra områden. 

#87

Där säger du att försvaret ska användas på ett sådant sätt att det inte längre är att försvar. 

Med andra så anser du att försvaret helt och hållet ska läggas ner, eller? 

Om du menar med ett försvar som det är idag, så ja, det är föråldrat att tro att vi kommer att strida armé mot armé, den tiden är förbi, se gärna "Generalerna i krig" så får du höra vad dessa personer dragit för slutsater om invasionskrig.
Det räcker om vi har en form av försvar som kan lösa inhemska probelm, större militära angrepp utifrån kan vi inte göra så mycket åt, hur vi än organiserar eller bygger upp vårt försvar.

Alltså, blir vi medlemmar i NATO, så kommer vi utan tvekan bli bombade sönder å samman vid ett ev krig mot ryssen, inte för att Sverige är intressant, utan för att förstöra NATO resurser.
Utan NATO är vi rätt ointressanta att ingripa mot med nån större krigsapparat.
Det skulle bli både kostsamt, tidsödande, logistiskt omfattande och möta samma motstånd som om vi var med i NATO.

Men som sagt, jag tror inte ett dugg på nåt krig mot ryssen, och jag tänker inte vara med och bidra till ännu ett kallt krig, det vet vi aldrig hur det slutar.
Vi vet bara att det leder till en aldrig avstannande upprustning från båda sidor, fullständigt meningslöst och ekonomiskt förkastligt, och givetvis inget som någon sida kan vinna.

Titta på Dox ikväll  5 okt kl 22.00, "Mannen som räddade världen" en blick av vad som väntar oss ifall vi återupplivar det Kalla kriget.

Jag ska iaf försöka se programmet, även om jag redan kan hela historien, men dokumentären är ju ny, så det lär säkert bli intressant ändå.

Om Ryssland hamnar i direkt konflikt med Nato är världen illa ute, oavsett om vi är med där eller inte. Ryssland håller fö redan på med såväl ett kallt krig som nystartade riktiga. Det har man dragit igång helt på egen hand, trots vår alliansfrihet.

Det går inte att starta ett kallt krig på egen hand, det kriget förutsätter att nån är dum nog att börja kapprusta eller svara på dom "kalla" hoten.
"Hot" som dessutom måste ses som ett hot av en politisk motståndare, finns inte någon sån motståndare, ja då existerar heller inget hot.