
-
Vi har gradvis närmat oss NATO alltmer och efter senaste ggn blev ryssarna mer aggressiva emot oss, även då Sverige tagit ensidig ställning för Ukraina emot ryssar som enbart försvarat sina egna, inget annat. Flyende ryssar flyr dessutom inte hit, de flyr till Ryssland fast det är ogeneröst med bidrag. Så risken för stora ryska enklaver som ryssar vill skydda här finns inte. Det finns i Baltikum.Att ta det som intäkt för att gå med i NATO verkar något enfaldigt, speciellt då man har skyldighet att gå med i allt som de gör och vi därmed kan bli måltavla för fler terrorister, eller väcka de som redan finns här.Du måste logga in för att rösta eller se resultatet av omröstningen.
-
Svar på tråden Sverige in i NATO?
-
Först hette det alltså att USA " helt dikterar villkoren för de andra medlemsländerna" och när det visas vara fel försöker "världsmedborgare" påstå att det han egentligen försökte säga var dess raka motsats, att NATO-länderna kan agera på egen hand. Övertygande? Knappast.Världsmedborgare skrev 2015-10-02 22:16:48 följande:Som sagt, USA bryr sig inte ett skit i vad de andra länderna vill eller tycker, exakt som du själv beskriver ovan.
Och nej, dom andra länderna gick inte alls sin egen väg, det blev ett jävla liv inom NATO, vilket slutade med avslöjande av lögner begångna av USA/CIA om bl.a massförstörelsevapen, nåt som längre fram även ledde till självmord.
Och resultatet av det idiotiska som NATO/USA gjorde med IRAK, det är det vi ser idag i bl.a Syrien.
IS är en direkt följd av USA:s misslyckande i IRAK m.fl länder, vilket bl.a bekräftas av USA:s generaler i dokumentären "Generalerna i krig".
Vad gäller orsakerna till religiöst fundamentalistiskt våld så är det litet mer komplicerat än så, vilket kan illustreras av det faktum att al-Qaida attackerade WTC redan 1993. Vad gäller IS krigar de i hög grad mot andra muslimer snarare än mot USA. -
Ulltand skrev 2015-10-02 22:50:04 följande:Fördelen med Nato är att man kan lämna sammanslutningen om man vill. Det kan man inte om man vaknar upp och tillhör Sovietunionen. Om det så bara finns 1% risk för det senare så motiverar det ett Natomedlemskap som garant för vår självständighet och demokrati, oavsett hur klantigt USA sköter sin utrikespolitik..
Det inte finns några som helst garantier för att vi får den hjälp så många försöker inbilla oss att Sverige kommer att få, vid ett NATO-medlemskap.
Det är en falsk bild att tro att alla NATO-länder skulle komma till vår hjälp om vi blir angripna, det är inte ens säkert att något NATO- land kommer och hjälper oss.
NATO är i själva verket väldigt dåliga på att samarbeta i skarpa situationer, mest troligast för att USA toppstyr NATO.
Så jag håller helt med vår nya ÖB, att vi har det bra som det är idag, att det fungerar alldeles utmärkt att samarbeta med andra länder som vi gör nu -
NATO erkänner idag att man bombat ett sjukhus Kunduz i Afghanistan.., skönt att Sverige inte behöver förknippas med det.
Det är just sån´t här som gör att vi ska undvika NATO som pesten, då det ökar risken enormt för att vi ska drabbas av självmordsbombare i Sverige. -
Sveriges försvarsminister intervjuas just nu i France24 ang NATO.
-
Fortsätter nu med Syrien och flyktingfrågan...
-
Det har väl redan inträffat i Stockholm vad jag vet. Enligt nyheterna häromdagen inte troligt att det ens var en störd enskild individ utan en som faktiskt agerat på order från andra.Världsmedborgare skrev 2015-10-03 12:45:24 följande:
NATO erkänner idag att man bombat ett sjukhus Kunduz i Afghanistan.., skönt att Sverige inte behöver förknippas med det.
Det är just sån´t här som gör att vi ska undvika NATO som pesten, då det ökar risken enormt för att vi ska drabbas av självmordsbombare i Sverige.
-
Du har missförstått den absolut viktigaste biten med Nato världsmedborgare. Alla medlemmar garanterar att vara del i ett gemensamt försvar. Det är alltså givetvis så att Sverige skulle få hjälp av de andra nationerna om Ryssen kommer. Men iom att Nato är så starkt torde det vara mycket avskräckande att angripa aliansen. Till skillnad mot att angripa ett alliansfritt Sverige som mest skulle ge dålig PR. ÖB har inga politiska mandat, han kommer alltid att säga att vrt försvar och vår modell är bra, det hör till rollen.
-
Det fungerar bra som det är och Sverige samarbetar med både NATO och länder utanför, så det finns ingen anledning att förändra nåt som enbart krigsindustrin har nån vinst att hämta hem på.Ulltand skrev 2015-10-03 17:56:19 följande:Du har missförstått den absolut viktigaste biten med Nato världsmedborgare. Alla medlemmar garanterar att vara del i ett gemensamt försvar. Det är alltså givetvis så att Sverige skulle få hjälp av de andra nationerna om Ryssen kommer. Men iom att Nato är så starkt torde det vara mycket avskräckande att angripa aliansen. Till skillnad mot att angripa ett alliansfritt Sverige som mest skulle ge dålig PR. ÖB har inga politiska mandat, han kommer alltid att säga att vrt försvar och vår modell är bra, det hör till rollen.
-
Men det är ju precis tvärt om. Försvarsanslagen har ökat med 10 miljarder efter Ukarina men det är bara en bråkdel av vad vi bedömmde som minimum under kalla kriget. Vi kommer att behöva skjuta till många 10-tals miljarder ytterligare kommande år om vi inte blir medlemmar. Detta gynnar så klart krigsmaterielindustin. Hade vi gått med i Nato för 3 år sedan hade vår totala kostnadsökning bara blivit 0,5 miljard. Och typ 5 miljarder mindre till industrin än nu.
Låt inte dina politiska övertygelse grummla ditt omdömme Världsmedborgare! -
NATO propaganda.Ulltand skrev 2015-10-03 23:12:54 följande:Men det är ju precis tvärt om. Försvarsanslagen har ökat med 10 miljarder efter Ukarina men det är bara en bråkdel av vad vi bedömmde som minimum under kalla kriget. Vi kommer att behöva skjuta till många 10-tals miljarder ytterligare kommande år om vi inte blir medlemmar. Detta gynnar så klart krigsmaterielindustin. Hade vi gått med i Nato för 3 år sedan hade vår totala kostnadsökning bara blivit 0,5 miljard. Och typ 5 miljarder mindre till industrin än nu.
Låt inte dina politiska övertygelse grummla ditt omdömme Världsmedborgare!