Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?

Jag hoppas innerligt att det finns någon typ av intern granskning även inom SD.

Du tycks ha grava problem med att tyda ett tydligt svar. Dessutom insinuerar du olika saker utifrån dina egna hittepåkriterier om vad jag säger skulle innebära. Dessa obehagliga fantasier bor inom dig och har inget med mig och vad jag har sagt att göra.

Jag förstår på allvar inte vad du är ute efter men det vekar vara någon slags kategorisering på olika fel man kan begå vilket jag inte tänker sitta och göra listor om. Se det bara som att någon/något har brustit någonstans. Herregud hur svårt kan det vara att föreställa sig?

Nu blir ju inte hela PS som verksamhet och alla som ingår i den partiska för att det brister någon gång. Transparensen tillsammans med kontrollfunktioner gör att brister kommer fram och åtgärdas.

Jag har inte påstått att du är ensam om din åsikt.

Precis, hon klassades som ett säkerhetshot av SÄPO, det var alltså ingen som godtyckligt tyckte till i frågan och så var det bestämt. Och hennes knullande i sig hade ringa med saken att göra utan det var att de hade en relation som var implementerande.

Och fler av dina åsikter om vad som är "vänster". Jag tror aldrig jag har uttryckt att något är varken höger eller vänster, men så har jag förstånd att inte dela upp allt jag inte tycker om eller tycker om i höger och vänster.

Ett riksdagstal är inte ett "lösryckt citat" och det handlade inte heller om att någon tyckte någon hade gjort något bra i någon fråga utan Ekeroth hyllade Orban och Ungern och Ekeroth till och med flyttade till Ungern för att han tyckte det var framtiden istället för att bo i Sverige som han menade är troligen "världens extremaste demokrati". Han gillade uppenbarligen Ungerns "demokrati" och det var en spridd uppfattning inom partiet. Åkesson själv gick ju ut och försvarade Ekeroth när hans Ungernvurmande kritiserades av bl a Lööf. Det var ett ganska intensivt utbyte med kamraterna i Ungern när det begav sig och även järnrörs-Almqvist var på plats.

När man vill att ens eget land ska röra sig i riktning mot eller bli som ett annat land kallas det för "föregångsland" avsett om man använder ordet eller inte. Det är själva definitionen på föregångsland.

Nu försöker SD göra vad du gör: låtsas som det aldrig har hänt. Det är SDs strategi: förneka. SD har inga rötter i nazism heller enligt dem själva. Det spelar ingen roll om det finns dokumenterat bevis i form av dokument, bilder och filmer eller alltihop på samma gång, om det är en besvärlig sanning så förnekar man bara, huvudet rakt ner i en jutesäck.

Blir det inte lite svårt att andas därinne?

Naturligtvis är det högst olämpligt att ha en relation med någon man granskar, men det gör inte automatiskt att granskningen blir partisk. Det finns en ökad risk för det men det är knappast därför etablerat att varken journalisten eller hennes uppdragsgivare faktiskt har agerat partiskt.

Transparens är inte detsamma som att privatpersoner kan sitta framför en dator och följa en internutredning i realtid, eller att det inte finns uppgifter som är sekretesskyddade.

Det finns inga "snyftreportage". Ekots interna granskning har visat att reportagen vad sakliga och inte innehöll några faktafel:

Uppdatering 1 juli 2021:

"Efter kritiken har Ekot gjort en egen utredning. Nu är den rapporten färdig, och kom fram till att det inte är något fel i de inslag som reportern gjorde. Det som publicerades var sakligt och korrekt, säger Ekots chef Klas Wolf Watz. Utredningen har inte heller hittat något som visar att reportern och den misstänkte islamisten var vänner medan hon rapporterade om honom."

sverigesradio.se/artikel/ekot-far-kritik-for-en-reporters-relation-med-en-misstankt-islamist

sverigesradio.se/artikel/ekochefsredogorelse

Det var ingen som "la locket på" utan i det läget behandlade man det som en intern fråga. Du får det att låta som det inte behandlades alls utan någon försökte smussla undan hela historien.

Det nya som framkom var att vänskapen senare hade övergått i en intimare relation, vilket också hanterades internt. Det var ju journalisten själv som informerade sin uppdragsgivare om det.

Vari bestod "vinklingen". Vad skrev hon som var var "vinklat". Ge exempel på formuleringar. Ekots egen utredning har inte sett detta som du påstår. 

Inte nog med att det inte svara väl på min fråga, det svarar inte alls på min fråga. Där finns inga exempel på partiska eller vinklade formuleringar. Det enda som faktiskt nämns om partiskhet är: "intervjun inte stärker känslan av opartiskhet". Inget om att den ens är partisk.

I resten av texten behandlas säkerhetsrisken. Att man utgör en säkerhetsrisk och kan dela med sig eller delar med sig av uppgifter till obehöriga är inte detsamma som att skriva partiska eller vinklade reportage. Du får hålla isär dessa två olika företeelser.

Ja. Pressen tar ofta i med omotiverat drastiska och värderande ord. Mörka har också används.  Fast jag tycker ändå att det kanske hade varit klokt att ändå gå ut med det före för att desarmera situationen.

Hon intervjuade honom och återgav vad han sa. Visst hon kunde eventuellt ha lagt in mer själv, som han inte själv tog upp, men hon försvarande inte heller det han sa.

Just så: "Inte stärker känslan av opartiskhet" men inget om att den skulle vara just partisk. Då kan vi lämna den punkten därhän eftersom den som bäst som hör till ett tveksamt gränsland.

Räknas Twitter som ett reportage? Eller ska man bortse från vad hon skrev där när man bedömer om reportagen var partiska eller vinklade?

Naturligtvis är det svårare att vara objektiv med någon man på något sätt är involverad med, men nu handlade det inte det utan hur hon faktiskt lyckades.