Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?

Varje gång man lyssnar på någon som pratar på TV skulle det då också vara partiskt? Man ger ju dem "en röst".

Man gav också SÄPO en röst. Var även det partiskt?

Tanken var väl att dessa två röster skulle balansera upp helheten.

Tror du inte människor är intresserande av att läsa om hur islamister tänker? Hur de uppfattar sina gärningar, utan att de får publicera sina manifest?

De flesta människor är inte dummare än att de fattar att ingen säger allt i en intervju, men kanske är det vanligare att personer som konsumerar PS har ett mer utvecklat kritiskt tänk och förstår att ett reportage inte är helt uttömmande? Och att det inte bör innehålla journalistens privata åsikter åt något håll. Om det ändå gör det är det nog en krönika du läser. 

Jag kan lägga in hur många ansikten jag vill. Det påverkar inte innehållet det MINSTA. Du får börja hålla isär saker och ting. Text - bild. Tvdskjdvnh

Och jag behöver ingen domare som håller räkningen ett-noll, två-noll, två-ett. Det här är ett diskussionsforum där alla har ett lika stort existensberättigande, så dina griniga kommentarer om vem du anser gör bäst eller sämst ifrån sig kan du ta med dig till sandlådan.

Om du inte vill ha kommentarer om hur du försöker pinna på andra dina fantasier, jamen upphör med att försöka pinna på andra dina fantasier. Jag lovar att jag ska upphöra med att kommentera det så fort du upphör med att göra det. 

Hela din långa och obegripliga räcka med vilka slags fel, tyckte jag var riktigt meningslös. Jag fattade inte vad du var ute efter och då blev du sur. Igen.

Lilla Aktuellt är ett bra program för barn, men man behöver inte lägga ribban där för alla nyheter. Man får utgå ifrån att den vuxne nyhetskonsumenten har en hum om var Kuba ligger och vad de har för typ av styre. Det har ju inte ändrat sig så mycket de senaste 70 åren.

Lär dig att inte diskutera personen utan vad personen säger.

Diskutera ämnet isf att sura över att han driver med dig för att du kallade honom tomte med svans.

Det är bara för att du inte håller med mig. Du verkar oförmögen att se några kvaliteter i det du inte håller med om.

Kallar det "bajs".

"Bajs", det var nivå på den argumentationen minsann

Du stör dig riktigt mycket på emotikoner

Hade du något att säga om trådämnet eller tänkte du fortsätta med ditt projicerande och irrelevanta kommentarer om vad du tycker om nivån och inläggsskrivarna?

Här kommer en obesvarad fråga. Varje gång man lyssnar på någon som pratar på TV skulle det då också vara partiskt? Man ger ju dem "en röst".

Man gav också SÄPO en röst. Var även det partiskt?

Tanken var väl att dessa två röster skulle balansera upp helheten.

Tror du inte människor är intresserande av att läsa om hur islamister tänker? Hur de uppfattar sina gärningar, utan att de får publicera sina manifest?

De flesta människor är inte dummare än att de fattar att ingen säger allt i en intervju, men kanske är det vanligare att personer som konsumerar PS har ett mer utvecklat kritiskt tänk och förstår att ett reportage inte är helt uttömmande? Och att det inte bör innehålla journalistens privata åsikter åt något håll. Om det ändå gör det är det nog en krönika du läser. 

Det lutar mer och mer åt att du inte har tagit del av annat än andras redogörelser av hennes reportage. Jag misstänker att det är därför du inte ens har försökt att  ange något exempel på någon partisk formulering. Inte för att någon av de du hänvisar till har pekat på någon sådan formulering. Det bästa de hade att komma med var att "intervjun inte stärker känslan av opariskhet". Fattar du inte att denna granskare formulerade sig så för att det inte fanns några direkta partiska formuleringar från journalisten?

Säkerhetsrisken är ett område för sig utan koppling till om någon är partisk i sin rapportering eller inte.

Jag tror absolut journalisten är partiskt inställd till islamisten och hennes mamma har visat det mer än tydligt, men det betyder inte att journalistens alster behöver vara partiska. Det handlar inte om vad hon tycker, alla tycker väl nåt, utan om dessa åsikter har spillt in i hennes reportage oavsett vad du tycker om att islamister får komma till tals överhuvudtaget.

Naturligtvis är han jätteoskyldig när han berättar. Problemet är att SÄPO inte behöver redogöra för hur de har kommit fram till sin bedömning utan man får lita på att de har gjort en riktig bedömning, vilket ger gott om utrymme för den som vill att förneka anklagelserna.

Jag är inte förvånad att du har svårt för att hålla isär detta, för du lyckas inte heller göra det med exempelvis mig utan du tillskriver mig en massa egenskaper och åsikter som jag inte har uttryckt. Och det baserar du på att du inte tycker om annat jag har skrivit som att jag inte håller med dig om partiskheten. Du verkar dessutom tro att jag tycker islamisten är oskyldig och att utvisningsbeslutet är fel för att jag inte tycker hon är partisk. Så ter det sig för dig för att du inte kan hålla isär det hela, medan jag kan det.

Om du hade besvärat dig med att fråga istället för att spekulera hade jag berättat att jag litar på SÄPOs bedömning. Jag litar på våra myndigheter, men förstår naturligtvis att de också kan göra fel. Därför har vi diverse överklagningsinstanser och med hela den apparaten litar jag på att vi här i Sverige får en så rättvis bedömning som det går att få.

Inte alls. Kina är vänster och Ryssland höger, men det kan säkert ändra sig.

Fast jag har inte kallat SD för nazister. Jag har sagt att SD har en brun koppling och att SD förnekar den trots att den är dokumenterad.

Jo, Orban och V kan ju slå ihop sig med sin stora tolerans för diktaturer, men Orban har gjort Ungern till en auktoritär regim medan V inte håller på eller har några planer på att förvandla Sverige till en diktatur.

Dags att börja utesluta icke-demokratier från EU:

www.expressen.se/debatt/orbans-ungern-har-inget-i-eu-att-gora/

Jag behöver inte ens skriva eller tänka efter vad jag tycker utan jag kan fråga dig eller läsa dina redogörelser om det. Never mind me. Man behöver inte blanda in mig när det gäller mina åsikter

Nu gick ju islamisten inte ens med på att han var islamist. Han sa att han inte brydde sig om religion/islam. Han förnekade att han hade rekryterat ungdomar och att han hade visat islamistiska filmer för dem. Han ställde också motfrågan: "Vad är en islamistisk film?" Det fanns heller ingen som styrkte SÄPOs anklagelser, men flera som vittnade till hans fördel hade hittats bland de femtontal ungdomar som tillfrågats. Inte så konstigt. Vem mer skyldig kliver liksom fram frivilligt?

NATURLIGTVIS hade det inte hjälpt att fråga varför han gjorde något av det här när han inte ens erkänner att han gjort det. Det fanns ingen bevisning att redovisa. Därför kunde han inte ställas mot väggen. Den bevisning som finns sitter SÄPO på och de släpper inte den ifrån sig. Det enda som kunde återges i reportaget om vad SÄPO hade på honom vad deras bedömning - inte hur de hade kommit fram till den. Det är ju knappast journalistens fel. Dock kunde hon redovisa hemligstämplade delar ur Migrationsdomstolens yttrande till regeringen och man kan ju undra hur hon hade fått tag på dem.

Enskilda fall var dock inte det centrala i granskningen, det var ju flera reportage utan den fokuserade på myndigheternas agerande och bristande transparens kring tillämpningen av lagen om särskild utlänningskontroll - alltså processen som som ledde till utvisningsbesluten.

Ingen har haft något att erinra om själva granskningen av lagen, myndigheterna, och processen vilket ju var det centrala. Den kritik som har kommit genom Doku har som sagt gällt intervjudelen där kritiker menar att hon "lät Raad Al-Duhan ge en felaktig bild av det som läggs honom till last och att hans delaktighet i den islamska miljön förringades", vilket jag redan kommenterat samt att "intervjun inte stärker känslan av opartiskhet". Inget om att den ens är partisk. Det är ju hans redogörelse. Vad skulle hon ha gjort? Piskat honom tills han erkände? Alla fattar väl att det här inte handlar om någon duvunge. 

Men hur man kan få detta till att journalistens reportage partiskt stöttar extremister och att hela PS är partiskt kan jag inte förstå.

Skillnaden är att Samhällsnytt är SDs språkrör medan PS är objektivt. Snyft är en subjektiv bedömning. Var anser du att journalisten har lagt in något att snyfta över? Ge exempel.

Visst kunde man ha utvecklat det så, men det var ett reportage där processen och inte personen var i fokus, inte ett personporträtt.