Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?

Fast det gör jag förstås inte. Jag talar om en "brun koppling" vilken finns och dessutom är dokumenterad.

Fast det fanns ingen relation när reportagen gjordes. Och de har väl aldrig varit flickvän och pojkvän. En vänskapsrelation utvecklades med tiden, vilket är för intimt för att vara lämpligt när man gör en granskning och då tog hon också upp det med sina överordnade. Eller har SD kameror uppsatta i hennes sovrum och kan säga annorlunda? Det har ju pratats mycket om "knulla" från det hållet. Eller du kanske har det? Vad har du på fötterna när du kallar henne "flickvännen"?

Det är uteslutande SD-vänlig media som Friatider som benämner henne "flickvän". Om du inte vill associeras med SD-vänlig media varför använder du deras retorik? Varför inte vara objektiv istället?

Så här skriver reportern: Läser du inte dina egna länkar? 

"Jag och Raad Al-Duhan umgås sedan sommaren 2020 som vänner, och i och med det kom min mamma och hennes man även i kontakt med Raad. De erbjöd honom möjlighet att bo i deras bostad i Stockholm, där de själva vid tillfället inte vistades. Huvudsakligen eftersom Raad ville komma bort från Gävle där han sedan en tid tillbaka saknade en stabil boendesituation. Jag informerade då min dåvarande arbetsgivare om min vänskapsrelation med Raad"


"Under tiden då jag rapporterade om Raads ärende hade varken jag eller någon i min familj en privat relation med Raad.?

Du menar att hon ljuger?

Jag frågade om DU tror hon ljuger. Men du menar att jag hellre ska läsa DN än prata mig dig. Fair enough. Men hur kan du tänka att andra ska tycka du är intressant att prata med om du inte ens tycker det själv?

Jag känner till parkeringsböterna, en var vid 01-tiden, de andra på mer normala tider, men de var alla för så korta tidsperioder typ 5-10 minuter allihop. Jag har letat tidigare men inte kunnat hitta något där journalisten kommenterar dessa böter. Kanhända finns det i någon låst artikel jag inte har tillgång till.

Men var har du sett att "någon regelbundet övernattar hos motsatta könet"?

Precis så. Man kan inte skriva om sin historia. Däremot kan man erkänna sin bakgrund och ta avstånd från den. Det har inte SD gjort och verkar vilja fortsätta leva i förnekelse och lögner.

Det finns ingen vändning varken märklig eller annan. Jag har hela tiden pratat om hon var partisk i sin rapportering eller inte. Jag har till och med sagt att jag tror hon är partiskt inställd, men att det bara är relevant om hon har låtit detta spilla över i sin rapportering. Man dömer inte människor för vad de skulle kunna ha gjort.

De har lika stor rätt att lyssna och regera som alla andra.

En springande punkt i hela granskningen var ju de brister i processen som framkom nämligen att regeringen faktiskt inte hade tillräckligt med underlag att bedöma om Al-Duhan var ett säkerhetshot. Jag säger inte att det inte nödvändigtvis inte fanns, men migrationsöverdomstolen och senare regeringen hade inte tillgång till det för SÄPOs utredning var för knapphändig. Det är allvarligt ur rättssäkerhetssynpunkt.

"Migrationsöverdomstolen i sitt yttrande till regeringen menar att Säpos utredning av fallet är problematisk och inte räcker för att bedöma om han är ett säkerhetshot."

Detta är hemligstämplade delar ur Migrationsdomstolens yttrande till regeringen och man kan ju undra hur journalisten hade fått tag på dem.

sverigesradio.se/artikel/ansags-utgora-sakerhetshot-utredning-far-underkant (med juridisk kommentar på slutet)

Nej, det är inte min åsikt utan vårt rättsväsende bygger på att alla är oskyldiga tills motsatsen bevisats. I det här fallet är det ingen rättegång utan en utredning och den har inte visat att rapporteringen var annat än saklig och utan faktafel.

Egentligen är det helt ointressant för bedömningen av reportagen om han parkerade sig själv inne i hennes anal i tre år, eller inte OM analparkeringen inte samtidigt innebar att hon inte lyckades rapportera utan att visa bias.

Hon kunde ha twittrat dag och natt om sina åsikter och sittstrejkat utanför Rosenbad för hans sak, det spelar fortfarande INGEN SOM HELST ROLL i bedömningen av hennes reportage, just för att man bedöms för vad man har gjort och inte för vad man skulle kunna ha gjort.

Men visst det hade allvarligt skadat det framtida förtroendet för henne. Det är ju ändå så det funkar.

Det var nog en chip on your shoulder som gjorde att du ännu en gång såg något som inte fanns där. Inga fula anklagelser. Jag står inte moraliskt över men ställer mig starkt bakom att man bedöms för det man har gjort och inte för det man skulle ha kunnat gjort.

Du måste ha postat i fel tråd. Ditt svar innehåller ingen respons om hur rättegångar och utredningar bör gå till vilket var vad jag skrev om.

Försök igen.