• moaz
    Äldre 28 dec 18:13
    252665 visningar
    5926 svar
    -3 +8
    5926
    252665

    Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?

    Frågan är alltså om du uppfattar public service som opartiska. Opartisk är att man inte tar ställning för eller emot en vissa sida eller ett visst politiskt parti.

    Omröstning
    Du måste logga in för att rösta eller se resultatet av omröstningen.
  • Svar på tråden Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?
  • Tor 27 jan 11:21
    Rataxes skrev 2022-01-27 08:43:00 följande:
    Finns även i andra facebookgrupper...

    Hur man lyckas med att få hornalistyrket att se riktigt sunkigt ut.

    Detta vill alltså riksdagens partier dela ut 8 miljarder/ år till?
    Men PS är opartiska ...

    Det är ju bara löjligt.

    Agendasättande journalistik. Bestäm dig för en vinkel och sedan hitta de som bekräftar den vinkeln.
    'Det finns anledning till reflektion' (statsministern efter att ha anlitat illegal invandrare för hemstädning)
  • Tor 27 jan 11:24
    Flash Gordon skrev 2022-01-27 11:21:27 följande:
    Men PS är opartiska ...

    Det är ju bara löjligt.

    Agendasättande journalistik. Bestäm dig för en vinkel och sedan hitta de som bekräftar den vinkeln.

    Och ändå så lyckas du aldrig påvisa det, och  inte ens nära!
    Det enda du berättar är att du inte vet vad opartiskt är, och vad ska det ge oss?


    En central del av populismens livsnerv att generalisera utifrån ett eller några enstaka exempel.
  • Tor 27 jan 13:10
    +3
    Flash Gordon skrev 2022-01-27 11:21:27 följande:
    Men PS är opartiska ...

    Det är ju bara löjligt.

    Agendasättande journalistik. Bestäm dig för en vinkel och sedan hitta de som bekräftar den vinkeln.
    "Vi söker dig med borgerliga värderingar, som är medlem i ett LO-förbund och som är djupt upprörd över att LO sponsrar socialdemokraterna"

    är något som vi aldrig kommer att få se regimmedias researcher efterlysa i sociala medier. 
    Socialdemokraterna är det enda partiet med företrädare som dömts för valfusk.
  • Tor 27 jan 13:14
    Rataxes skrev 2022-01-27 08:43:00 följande:
    Finns även i andra facebookgrupper...

    Hur man lyckas med att få hornalistyrket att se riktigt sunkigt ut.

    Detta vill alltså riksdagens partier dela ut 8 miljarder/ år till?
    Jo, det där var ett bra exempel. Och sådana efterlysningar ser man ofta. Man vill kanske få fram att "svenska folket tycker att dagens invandringspolitik är bra". Då annonserar man efter människor som vill gå ut i TV och berätta att de tycker att dagens invandringspolitik är bra. Personerna kanske inte ens tycker det, men ser en chans att få visa upp sin urringning, sina lösögonfransar och sina nya silikonläppar. 

    Eller så går man ut och hejdar folk på gatan, tills man fått ihop de där fem eller tio som tycker det som SVT vill ha fram, att svenska folket tycker. Även om man måste hejda hundra personer.

    Jag VET för övrigt att det är så. Jag blev själv hejdad på Stockholms central för tre eller fyra år sedan, av SVT:s team. De frågade mig varför jag trodde att Centern hade gått tillbaka så mycket. Då sa jag som jag trodde, att det var för att Centern inte längre är ett friskt och sunt parti som är till för bönder och andra landsbygdsbor, och vars huvudfråga är decentralisering. Utan att det har blivit ett parti för hipsters i stan, feminister, sexuellt avvikande o.s.v.. Intervjun med mig filmades - men sändes aldrig! Och då kollade jag alla nyhetssändningar på TV och även på nätet. 
  • Tor 27 jan 13:44

    Det här är ett typexempel på att SR inte är opartiska (från presskonferensen om coronavaccin som pågår just nu, Aftonbladets coronablogg):

    Sveriges Radio Ekot frågar Richard Bergström: Västvärlden har varit mycket framåt med boosterdoser och du säger att vi donerat många ? samtidigt ser vi att mutationer har utvecklats i länder som inte har lika hög täckning. Borde vi inte donerat mer, istället för att ge en tredje dos?

    Det skulle ALDRIG ha hänt, att Sverges Radio skulle ha ifrågasatt varför just ett litet land som Sverige har gett bort så många doser, samtidigt som mer än halva svenska folket inte har fått sin tredje dos än, och smittspridningen är så hög att de som inte är fullvaccinerade nu, knappast kommer att undgå att bli smittade och sjuka... En SR-journalist som skulle ha ställt en sådan fråga, skulle inte ha fått sitt kontrakt förlängt. 

  • Tor 27 jan 14:34
    +1
    Rataxes skrev 2022-01-27 13:10:50 följande:
    "Vi söker dig med borgerliga värderingar, som är medlem i ett LO-förbund och som är djupt upprörd över att LO sponsrar socialdemokraterna"

    är något som vi aldrig kommer att få se regimmedias researcher efterlysa i sociala medier. 
    Det borde räcka med att de förutsättningslöst går ut och frågar folk. Om de nu vill rapportera vad folk tycker. Men då kan det ju hända att folket tycker annorlunda än vad journalisterna tycker att folk ska tycka.
    'Det finns anledning till reflektion' (statsministern efter att ha anlitat illegal invandrare för hemstädning)
  • Tor 27 jan 14:46
    LaviniaLetitia skrev 2022-01-26 01:09:36 följande:
    Nä, men tänk om SVT NÅGON gång skulle kunna producera en serie som handlar om en man som arbetar och hans fru som är hemmafru, och deras gemensamma barn. Där ingen av huvudpersonerna är svart, arab, rom, jude, homosexuell eller transperson. Där en (manlig) präst fick ha en positiv roll bland människorna, och inte förhånades. Där abort inte uppmuntrades, utan man visade på alternativen, och mamman fick uttrycka glädje över att hon till slut valde att föda sitt barn.
    Det är bara att leta reda på vilken film/program som helst som är äldre än 50 år. Vad är problemet? Det finns massor av sådant på svtplay.
  • Tor 27 jan 15:51
    +1
    LaviniaLetitia skrev 2022-01-27 13:44:14 följande:
    Det här är ett typexempel på att SR inte är opartiska (från presskonferensen om coronavaccin som pågår just nu, Aftonbladets coronablogg):

    Sveriges Radio Ekot frågar Richard Bergström: Västvärlden har varit mycket framåt med boosterdoser och du säger att vi donerat många samtidigt ser vi att mutationer har utvecklats i länder som inte har lika hög täckning. Borde vi inte donerat mer, istället för att ge en tredje dos?

    Det skulle ALDRIG ha hänt, att Sverges Radio skulle ha ifrågasatt varför just ett litet land som Sverige har gett bort så många doser, samtidigt som mer än halva svenska folket inte har fått sin tredje dos än, och smittspridningen är så hög att de som inte är fullvaccinerade nu, knappast kommer att undgå att bli smittade och sjuka... En SR-journalist som skulle ha ställt en sådan fråga, skulle inte ha fått sitt kontrakt förlängt. 

    Det är rätt självklart att vi måste skänka doser till de som inte har råd, annars får vi COVID-19 på reflux mycket länge.

    Men vad detta har med opartiskhet att göra, för objektivt är detta gjort för lite, man bör ha skänkt mer doser än vad man gjort.
    Vet inte varför du kommer tillbaka och berättar IGEN att du inte vet vad opartiskt betyder och innebär.
    För det är exakt vad du berättar här och att du objektivt inte klarar av att se varför man gör det man gör.
    Men kanske du är en sån som tror på kvasivetenskap och tror vaccin är gift, för tror man på den tomten, så kan man nog kanske inbilla sig det var opartiskt, annars omöjligt och om man tänker mer än ett steg.


    Men för all del, berätta gärna varför vi ska stoppa något som är bra för oss här och varför skulle de frångå objektiviteten också för?


    En central del av populismens livsnerv att generalisera utifrån ett eller några enstaka exempel.
  • Tor 27 jan 16:04
    klyban skrev 2022-01-27 15:51:22 följande:

    Det är rätt självklart att vi måste skänka doser till de som inte har råd, annars får vi COVID-19 på reflux mycket länge.

    Men vad detta har med opartiskhet att göra, för objektivt är detta gjort för lite, man bör ha skänkt mer doser än vad man gjort.
    Vet inte varför du kommer tillbaka och berättar IGEN att du inte vet vad opartiskt betyder och innebär.
    För det är exakt vad du berättar här och att du objektivt inte klarar av att se varför man gör det man gör.
    Men kanske du är en sån som tror på kvasivetenskap och tror vaccin är gift, för tror man på den tomten, så kan man nog kanske inbilla sig det var opartiskt, annars omöjligt och om man tänker mer än ett steg.


    Men för all del, berätta gärna varför vi ska stoppa något som är bra för oss här och varför skulle de frångå objektiviteten också för?


    Jag är ingen expert på globala pandemier, det var inte det som var på poängen, utan poängen var att SVT ALLTID kommer att driva tesen - vad det än gäller - att vi svenskar borde dela med oss mera till folk i andra länder, eller folk från andra länder, eller folk som nu bor i andra länder men vill komma hit. Det är ALLTID deras agenda.

    Opartiskhet handlar om att belysa frågor från olika håll, för övrigt. Därför ska det inte spela någon roll om just den SVT-reportern SJÄLV tror att det är vettigt att först dela ut dos 1 till precis alla människor i hela världen, innan någon får ta dos 2 o.s.v.. Hans eller hennes uppgift är ändå, att ifrågasätta makthavarnas beslut. Det sker inte idag. De enda som gör det är tidningar som Bulletin, Samnytt...
  • Tor 27 jan 16:17
    LaviniaLetitia skrev 2022-01-27 16:04:29 följande:
    Jag är ingen expert på globala pandemier, det var inte det som var på poängen, utan poängen var att SVT ALLTID kommer att driva tesen - vad det än gäller - att vi svenskar borde dela med oss mera till folk i andra länder, eller folk från andra länder, eller folk som nu bor i andra länder men vill komma hit. Det är ALLTID deras agenda.

    Opartiskhet handlar om att belysa frågor från olika håll, för övrigt. Därför ska det inte spela någon roll om just den SVT-reportern SJÄLV tror att det är vettigt att först dela ut dos 1 till precis alla människor i hela världen, innan någon får ta dos 2 o.s.v.. Hans eller hennes uppgift är ändå, att ifrågasätta makthavarnas beslut. Det sker inte idag. De enda som gör det är tidningar som Bulletin, Samnytt...

    Du får läsa upp dig, annars funkar inte detta.
    Men ja, objektivt är det desto bättre för oss, desto mer vaccinationer vi delar ut.


    Att prata om annat funkar inte.


     


    Du tar upp de minst objektiva och mest partiska medierna i Sverige, och nu berättar du för oss alla att det är den politiska opartiska granskningen du är rädd för, och saklighet med fakta och forskning är inget du vill veta av i agendan.


     


    Och varför vill ni ha bort det mest opartiska mediet vi har i Sverige, finns ingen logik bakom det heller, mer än en politisk agenda, och den förstår vi är rädd för SVT/SR opartiskhet, för det har ni berättat i några år nu.


     


    Men kan ni inte en enda gång träffa på nått som verkligen är inte opartiskt av SVT/SR?
    Och att det även finns en granskningsnämnd där samtliga partier medvetet i, det verkar ni inte vilja prata om mer än i termer om att det inte skulle vara representerat av alla partier.
    Men inte ens en anmälan kommer in på ett enda av dessa "exempel", är inte det rätt talande?
    Det är det för alla som inte har agendor och klarar av att vara objektiva.


     


    Men okunskap inför pandemier och hur man måste göra med vaccinationsprogram och när det är en pandemi på hela jorden, det kommer aldrig öra SVT/SR inte vara opartiska, utan bara du som inte förstår varför!!!


    En central del av populismens livsnerv att generalisera utifrån ett eller några enstaka exempel.
Svar på tråden Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?
Logga in
Bli medlem