molly50 skrev 2017-06-06 13:28:06 följande:
Jag tycker att det är en viss skillnad då det inte hjälper att t ex hägna in sin tomt mot katter då de oftast tar sig förbi det ändå.
 Då måste man sätta upp en hel voljär med tak över och det är jag inte beredd att göra när det handlar om andras val att skaffa katt.
Det vore skillnad om det vore min egen katt.
Fast inbrottstjuvarna tar sig ju förbi låsen också om de vill det. Då skulle man vara tvungen att ha ett fort utav järn och betong och det är du väl inte heller beredd att göra när det gäller andras val att stjäla andras grejer.
molly50 skrev 2017-06-06 13:28:06 följande:
När det gäller inbrottstjuvar så är ju det en brottslig handling vilket det inte är att ha utekatt.
 Och vid brottsliga handlingar så får man mer hjälp av myndigheter.
 Vid t ex inbrott så kan jag få ersättning för förstörda och försvunna saker,vilket är betydligt svårare att få när en utekatt förstört en sak.
Ok, så du är mer benägen att ta till åtgärder emot oönskat omoraliskt beteende om det är brottsligt?
Och det sista du skriver, om det är så att man inte får ersättning, då borde det logiska vara att värja sig MER emot det. Har svårt att förstå hur du tänker?
molly50 skrev 2017-06-06 13:32:13 följande:
Fast då hoppas jag att de står på sin egen tomt och inte på din?
 Och du vet vem det är som gör det och kan således ta upp problemet med personen.
 Det är inte lika lätt med ägare till utekatter.
 Du måste bevisa vems katten är,om det går.
 Och även om du lyckas med det så är det inte säkert att kattägaren tar på sig det utan hänvisar till lagen.
Ja det gör de. Kattägarna står inte heller på min tomt.
Jag upplever att det är svårt att ta upp frågan om rök, de rökare jag har mött blir bara arga och går därifrån.