Kattproblem vs grannar vs sambo

Ja,enligt lag så är de ju ansvariga för att ha sådan uppsyn över sina djur att de inte ställer till med olägenheter för sin omgivning.
Men enligt lag så har de väl inget ansvar att ersätta saker som katten förstår,om jag har förstått det rätt.
Och det är väl där den moraliska aspekten kommer in.

Men om de bryter mot lagen så är det väl att försöka komma åt dom den vägen då.

Ja det hade jag också gjort.

Nej, jag förstår att det kan kännas surt men det kanske är värt pengarna? Om det nu fungerar effektivt (vilket jag inte vet) så kanske det kan bespara dig och din familj en massa tid och energi. Och det kanske kostar mindre än att ersätta saker som blir förstörda. Även om det känns som en orättvisa att bekosta så kanske det ändå är det bästa för er i längden. Men det är en avvägning som du måste göra. 
Det sista får du prata med kattägaren om.

Kom på att jag ville tillägga att ibland får man ta till och bekosta åtgärder även om man tycker att man moraliskt sett inte skulle behöva. Varför låsa dörren varje gång man går hemifrån? Eller bilen? Varför ställa undan stöldbegärligt värdefullt gods? Varför betala för larm varje månad? Det kan väl tjuvarna göra.

Orättvist, men man gör det ändå för sin egen skull.

Det gäller bara olägenheter för människors hälsa.

"I Miljöbalkens förordning (1998:899) om miljöfarlig verksamhet och hälsoskydd stadgas att husdjur och andra djur som hålls i fångenskap ska förvaras och skötas så att olägenheter för människors hälsa inte uppkommer och att det är djurägarens ansvar att så inte sker. Det betraktas dock inte som en olägenhet för människors hälsa (så kallad sanitär olägenhet) att en katt uträttar sina behov i rabatter, befinner sig på grannens tomt eller hoppar upp på bilar. Kattägare kan inte heller tvingas att hålla sin katt inne för att katten går in i andras hus genom tillfälligt öppna fönster eller dörrar. Sedan 2002 finns en dom i miljödomstolen (mål nr M 398-00) som säger att kattägare inte kan ställas till svars för att deras katt uträttar sina behov i grannars trädgårdar och rabatter. Miljööverdomstolen tog inte upp frågan till prövning vilket medför att ett prejudikat har uppstått. Den som känner sig drabbad av att katter befinner sig på den egna tomten får istället själv hålla katterna borta genom att vidta olika åtgärder, såsom att hägna in tomten, hålla dörrar och fönster stängda, strö ut avskräckande medel etc."
 

Jag antar att du menar förstör och inte förstår?
Finns det källa på understruket påstående?

Ja,egentligen så.
Fast när det gäller katter så tycker jag att bor man i tätbebyggt område så får man väl hägna in sin egen tomt eller ta ut katten i sele om man ska ha katten ute.
Jag tycker det är fel att alla andra ska behöva anpassa sig efter grannens val att skaffa utekatt.

Jag håller med, om man väljer att skaffa husdjur har man ett moraliskt ansvar för det de ställer till med. Lag eller inte, man måste iaf tala med grannarna och försöka ta tag i olägenheter. Grannsämjan är viktig, kanske kan man göra något tillsammans. Samtidigt, om man som granne har fönster och dörrar öppna så katten kommer in, eller ännu värre ger den mat, då får man skylla sig själv.

Om katten förorenar i barnens sandlåda kan det innebära hälsoproblem. Tuppar som gal och hundar som skäller anses också vara en olägenhet av det slag som myndigheter agerar på med stöd av lagen.

Det gäller bara olägenheter för människors hälsa.

"I Miljöbalkens förordning (1998:899) om miljöfarlig verksamhet och hälsoskydd stadgas att husdjur och andra djur som hålls i fångenskap ska förvaras och skötas så att olägenheter för människors hälsa inte uppkommer och att det är djurägarens ansvar att så inte sker. Det betraktas dock inte som en olägenhet för människors hälsa (så kallad sanitär olägenhet) att en katt uträttar sina behov i rabatter, befinner sig på grannens tomt eller hoppar upp på bilar. Kattägare kan inte heller tvingas att hålla sin katt inne för att katten går in i andras hus genom tillfälligt öppna fönster eller dörrar. Sedan 2002 finns en dom i miljödomstolen (mål nr M 398-00) som säger att kattägare inte kan ställas till svars för att deras katt uträttar sina behov i grannars trädgårdar och rabatter. Miljööverdomstolen tog inte upp frågan till prövning vilket medför att ett prejudikat har uppstått. Den som känner sig drabbad av att katter befinner sig på den egna tomten får istället själv hålla katterna borta genom att vidta olika åtgärder, såsom att hägna in tomten, hålla dörrar och fönster stängda, strö ut avskräckande medel etc."
 

Ja,egentligen så.
Fast när det gäller katter så tycker jag att bor man i tätbebyggt område så får man väl hägna in sin egen tomt eller ta ut katten i sele om man ska ha katten ute.
Jag tycker det är fel att alla andra ska behöva anpassa sig efter grannens val att skaffa utekatt.

Jag håller med, om man väljer att skaffa husdjur har man ett moraliskt ansvar för det de ställer till med. Lag eller inte, man måste iaf tala med grannarna och försöka ta tag i olägenheter. Grannsämjan är viktig, kanske kan man göra något tillsammans. Samtidigt, om man som granne har fönster och dörrar öppna så katten kommer in, eller ännu värre ger den mat, då får man skylla sig själv.

Om katten förorenar i barnens sandlåda kan det innebära hälsoproblem. Tuppar som gal och hundar som skäller anses också vara en olägenhet av det slag som myndigheter agerar på med stöd av lagen.

Jag tycker det är fel att alla andra ska behöva anpassa sig efter grannens val att skaffa utekatt.

Då undrar jag en sak, varför har du lättare med att acceptera att med olika medel behöva värja dig emot en omoraliskhet (Inbrottstjuvar) men inte den andra (oansvariga kattägare) ?  
och den förstnämnde är dessutom olaglig, men ändå ifrågasätter du inte i samma grad att behöva bekosta och ha besvär med olika säkerhetsåtgärden emot kriminalitet?