Böneutrop!
Hur ser ni på det? Ska det få tillåtas på allmän plats i Sverige och bör det lagstiftas om förbud?
-
-
Svar på tråden Böneutrop!
-
Det får du fråga någon som är nazist. Hur ska jag kunna talar för dem och deras praktiska lösningar hade du tänkt?KillBill skrev 2018-04-08 13:55:14 följande:Du svarar inte på frågan hur man skulle kunna deportera egna medborgare som är handikappade, homosexuella eller oliktänkande? Vart skulle de ta vägen? Repatriering handlar om att flyktingar återvänder och en handikappad medborgare, en homosexuell eller oliktänkande medborgare är ingen flykting.
Hur kan repatriering av ett lands medborgare ses som en del i en godhjärtad handling?
Ja, lever man i premisserna att det enda sättet att uppnå ett drömsamhälle är genom att ha ett rasrent samhälle så kan man ju självklart se repatriering som en god handling. Ser man att ändamålet helgar medlen så kan man naturligtvis se det som godhjärtat att repatriera rasfrämlingar. Det har jag sagt nu några gånger så jag fattar inte hur du fortfarande inte kan förstå det? -
Det finns exempel i historien på fredliga revulutioner så omöligt är det inte.Abegayle70 skrev 2018-04-08 13:54:06 följande:Här måste jag lägga mig i.
Marx och Engels idé var att efter den socialistiska revolutionen (hur skulle den genomföras utan våld och död?) skulle proletariatets diktatur införas.
Hur kan någon på allvar mena att detta skulle vara något gott?
sv.wikipedia.org/wiki/Sammetsrevolutionen
sv.wikipedia.org/wiki/RosenrevolutionenNär det gäller betydelsen av proletariatets diktatur så hade ordet diktatur på Marx och Engels tid en annan betydelse än idag och en mer korrekt översättning av proletariatets diktatur är att arbetarklassen ska styra.
-
Dina exempel är från modern tid och har mer att göra med att kasta av sig socialismens ok än tvärtom.KillBill skrev 2018-04-08 14:11:36 följande:Det finns exempel i historien på fredliga revulutioner så omöligt är det inte.
sv.wikipedia.org/wiki/Sammetsrevolutionen
sv.wikipedia.org/wiki/RosenrevolutionenNär det gäller betydelsen av proletariatets diktatur så hade ordet diktatur på Marx och Engels tid en annan betydelse än idag och en mer korrekt översättning av proletariatets diktatur är att arbetarklassen ska styra.
En enpartistat alltså? -
Thereisthat skrev 2018-04-08 13:57:39 följande:Men seriöst, förstår man inte innebörden av rasrenhet så tycker jag att man ska börja fundera på varför man överhuvudtaget diskuterar ett sånt här ämne då det borde säga sig självt. Du vet lika väl som jag vad rasrenhet betyder (och dessutom vad det i praktiken kommer att innebära), så varför ska jag vara övertydlig med det? Men återigen, rasrenheten är det Hitler hävdade var nödvändigt för att uppnå det drömsamhälle han propagerade för, alltså en metod liksom kommunister rättfärdigade tvånget för att kollektivisera ordbruket.
Om man är otroligt naiv och fullständigt och systematiskt blundar för den grymma historien kommunismen har och hur svårt det är att genomföra det, samtidigt som man också enbart fokuserar på deras visioner av det perfekta samhället och inte ett dugg på hur man ska nå dit så kan man självklart vara god. Men eftersom att det idag är ett faktum att kommunismen inte fungerar utan förtryck så ser jag ärligt talat inte hur man kan kalla sig själv godhjärtad och humanist om man fortfarande tror på den ideologin.Det jag reagerar på är ditt påstående om att om man är otroligt naiv och systematiskt blundar för de svårigheter det skulle innebära för att uppnå målet (rasrenhet) så kan man hitta en god nazism.
För mig så är de fruktansvärda handlingarna som krävs för att uppnå rasrenhet inte på något sätt kompatibla med ordet god. Om du i stället för ditt ord svårigheter (som jag strukit under i meningen ovan) hade skrivit brott mot manligheten eller något liknande så hade jag bättre förstått vad du menar men inte nu.
-
Abegayle70 skrev 2018-04-08 14:21:02 följande:Dina exempel är från modern tid och har mer att göra med att kasta av sig socialismens ok än tvärtom.
En enpartistat alltså?Jag har varit ganska tydlig med att jag på inget sätt tror på kommunism. Jag anser emellertid inte att de som läser Marx och Engels och tror på deras texter behöver vara onda människor.
-
Det fär möjligt att det finns sådanan människor, men de är i så fall brottsligt naiva om de tror på det med 100 års facit av vad deras ideologi lett till i praktiken. Då tar jag mig rätten att ifrågasätta vad det är för slags människor, oavsett om de är judar, barnläkare, operasångare, snickare, jesuiter eller vad fan som helst.KillBill skrev 2018-04-08 14:27:47 följande:
Jag har varit ganska tydlig med att jag på inget sätt tror på kommunism. Jag anser emellertid inte att de som läser Marx och Engels och tror på deras texter behöver vara onda människor.
-
Thereisthat skrev 2018-04-08 13:39:17 följande:
Ja, men du har frågat hur nazisterna ser på saken och de använder ordet repatriering av alla dessa grupper, och det följer exakt samma princip som vid repatrieringar av flyktingar. Handikappade är, vad jag förstått det som, ett omdiskuterat ämne bland nazister och har varit det alltsedan NSDAP grundades, och Hitler uttalade sig sällan i den frågan. Å ena sidan hävdade vissa (Goebbels b.l.a.) att handikappade var degenerativt för samhället och en kostnad mer än en inkomst. Andra hävdade att handikappade skulle tas om hand på samma sätt som gamlingar skulle i det tredje riket.
Nu har jag svarat på dina frågor och nu får du faktiskt svara på min enda fråga: Hur kan du tycka att kommunister av idag inte är onda människor när det mycket väl är medvetna om vad kommunismen leder till?
-
Nej men du måste ju också begripa att dina åsikter inte på något sätt är allenarådande. Många människor såg det som goda handlingar i nazityskland p.g.a. det jag att att de ansåg att ändamålen helgar medlen. Såna resonemang är långt ifrån ovanliga ens idag, så svaret på din fråga är fortfarande ja, det är många människor som skulle kunna uppfatta nazismen som god. Och bara för att du och jag inte gör det så betyder det väl inte att det är omöjligt att det kan finnas människor som kan tycka det?KillBill skrev 2018-04-08 14:23:53 följande:
Det jag reagerar på är ditt påstående om att om man är otroligt naiv och systematiskt blundar för de svårigheter det skulle innebära för att uppnå målet (rasrenhet) så kan man hitta en god nazism.
För mig så är de fruktansvärda handlingarna som krävs för att uppnå rasrenhet inte på något sätt kompatibla med ordet god. Om du i stället för ditt ord svårigheter (som jag strukit under i meningen ovan) hade skrivit brott mot manligheten eller något liknande så hade jag bättre förstått vad du menar men inte nu.
-
Thereisthat skrev 2018-04-08 14:40:03 följande:Nej men du måste ju också begripa att dina åsikter inte på något sätt är allenarådande. Många människor såg det som goda handlingar i nazityskland p.g.a. det jag att att de ansåg att ändamålen helgar medlen. Såna resonemang är långt ifrån ovanliga ens idag, så svaret på din fråga är fortfarande ja, det är många människor som skulle kunna uppfatta nazismen som god. Och bara för att du och jag inte gör det så betyder det väl inte att det är omöjligt att det kan finnas människor som kan tycka det?
Jag kommer aldrig att förstå hur att någon kan argumentera för att det ens går att betrakta nazismen som god. Även om man tar hänsyn till att människor kan vara naiva så beskrivs målet med rasrenhet av nazisterna så tydligt att naivitet inte är en godtagbar ursäkt. Svårigheterna att uppnå målet är ju överhuvudtaget inte något som ursäktar nazismen utan bör i stället ses som ett lyckligt faktum.
Jag förstår att man inte kan döma människor som inte var/är insatta i ideologin men skulden faller tungt på de nazister som förstår och gillar ideologin. Förintelse av judar, romer, handikappade och homosexuella, oliktänkande kan aldrig ursäktas med att ändamålen helgar medlen och den person som hävdar att nazismen är godhjärtad har helt enkelt fel.
-
Det är nog också därför som du också bör avhålla dig från att ge dig in i debatter som handlar om ideologier. För ett av grundfundamenten man ska ha om man ska fördjupa sig i ideologier är just att förstå hur de tänker och hur de rättfärdigar sina handlingar, oberoende av vad man själv tycker och framförallt skilja på att kunna förstå och att hålla med. Jag kan t.ex. förstå varför Hutuextremisterna gjorde som de gjorde i Rwanda, men likväl kan jag aldrig hålla med. Jag kan förstå att många kvinnor som blivit utsatta för vidrigheter från män börjar att hata män, men jag kan aldrig hålla med. Jag kan också förstå att en människa från Palestina som blir utsatt för övergrepp från Israel börjar hata judar, men jag kan aldrig hålla med den personen. Och vill man ha en djupare förståelse för ideologier så kan man inte gå på sina egna premisser utan man måste kunna tänka utanför sin egen box. Kan man inte det så är man helt enkelt inte lämpad för att ha såna här diskussioner. Och man ska absolut inte ställa hypotetiska frågor om man redan på förhand har bestämt sig för att man aldrig kommer att förstå svaret.KillBill skrev 2018-04-08 15:23:53 följande:
Jag kommer aldrig att förstå hur att någon kan argumentera för att det ens går att betrakta nazismen som god. Även om man tar hänsyn till att människor kan vara naiva så beskrivs målet med rasrenhet av nazisterna så tydligt att naivitet inte är en godtagbar ursäkt. Svårigheterna att uppnå målet är ju överhuvudtaget inte något som ursäktar nazismen utan bör i stället ses som ett lyckligt faktum.
Jag förstår att man inte kan döma människor som inte var/är insatta i ideologin men skulden faller tungt på de nazister som förstår och gillar ideologin. Förintelse av judar, romer, handikappade och homosexuella, oliktänkande kan aldrig ursäktas med att ändamålen helgar medlen och den person som hävdar att nazismen är godhjärtad har helt enkelt fel.