Böneutrop!

Nazisterna propagerade redan innan WW2 för rasrenhet och nazisterna förföljde dem som de ansåg som antingen rasfiender eller livsovärdigt liv. Detta inkluderade judar, slaver och romer samt homosexuella, mentalt handikappade, kommunister med mera.  Därför kan jag inte tycka annat än att du hyser otäcka åsikter kopplade till nazism (Det går inte att se något som helst gott i nazism)

Har du läst Marx och Engels? I så fall får du gärna utveckla vad som gör den som tror på Marx och Engels vision till en ond människa (du ska alltså bortse från vad kommunismen senare har visat sig leda till).

Du påstår att om man är otroligt naiv och systematiskt blundar för de svårigheter det skulle innebära att uppnå (det nazistiska) målet så kan man hitta en god nazism.

Nazisterna strävar efter ett rasrent samhälle och eftersom du läst mycket om nazism så vet du att detta innefattade ett samhälle fritt från rasfiender (t.ex. kommunister) eller (livsovärdigt liv (handikappade). Den nazistiska visionen handlar om att rensa ut alla judar, slaver och romer samt homosexuella, mentalt handikappade, kommunister med mera.

Jag kan inte förstå hur du kan hävda att någon enda människa skulle kunna betrakta nazismen som godhjärtad när den redan i sin vision är så ondsint (inte ens en rasist/nationalist kan argumentera för att det är en godhjärtad tanke att rensa ut homosexuella eller mentalt handikappade).

Min slutsats är att nazism är en alltigenom ond ideologi och att man inte såsom när det gäller kommunism kan hävda att grundtanken är god. (När det gäller kommunism så kan man säga att grundtanken, alla människor har lika värde och att samhällets resurser ska fördelas åt alla efter behov är god men att historien har visat att kommunismen leder till totalitära samhällen som systematiskt förföljer och rensar ur, mördar osv. meningsmotståndare)

Du få gärna utveckla hur någon människa (även om den är naiv och blundar för svårigheterna vid genomförandet) kan argumentera för att nazismen är en godhjärtad ideologi och du får gärna  argumentera för att kommunismen även som vision/på ritbordet är en ondsint ideologi.

Om man argumenterar för att kommunismen som ideologi/på ritbordet är lika ondsint som nazism så bör man kunna ge exempel från Karl Marx/Friedrich Engels skrifter som är jämförbara med Adolf Hitlers rasistiska och antisemitiskt elittänkande som beskrivs i Mein Kampf.

Okej, du har läst Mein Kampf (enligt dig själv) och är ändå inte medveten om att nazismens slutmål är att skapa ett samhälle som är snarlikt det Marxistiska, där alla lever i ett kollektivt samhälle, fritt från kapitalism, materialism och girighet? Fokuserar man enbart på visionerna så är hans visioner om det perfekta samhället något som många säkert skulle se som ett gott samhälle. Det du pratar om rasrenhet och att ta bort sjuka element är ett sätt att uppnå det där drömsamhället som Hitler pratar om, precis som Karl Marx hävdar att det enda sättet att bryta kapitalismens destruktivitet är genom revolution (hävdar du att revolutioner är bra?) Men det här är å andra sidan väldigt typiskt för er som enbart trycker på att kommunismens grundtanke är fin. Ni tror att kommunismen är den enda grundtanken som är fin. Ni fattar inte att alla ideologier, oavsett vad för resultat de har fått, har haft en seriös strävan att skapa ett perfekt samhälle. Och sen tar du inte heller hänsyn till att vad som är gott och vad som är ont är väldigt subjektivt.

Din fråga du då ställer där du säger "hur kan någon tycka det är en god tanke?" är rätt intressant. Tror du då inte att de som väl röstade fram NSDAP tyckte att deras tanke var god? Tror du att de röstade på det mest ondskefulla partiet de kunde hitta eller tror du att de på riktigt trodde att NSDAP:s löften var goda? Så rent objektivt så har det funnits människor som har funnit nazismen som en god tanke. Vad är det egentligten du vill diskutera?

Har jag hävdat att Marx och Engelsk visioner var onda? Citera mig när jag sagt det. Jag har sagt att den som tror på kommunismen idag är ond. Eftersom att resultatet av kommunismen är känt och man fortfarande väljer att kämpa för att införa den så är man enligt mig ond då man är beredd att försätta människor i ett destruktivt samhällstillstånd och är likgiltig över den fakta som finns. Kan du säga något annat än det? Sen har jag sagt att nazismens slutmål liksom Marxismens slutmål var ett samhälle som är snarlikt det Marxistiska med kollektivism, solidaritet, antimaterialism, etc.

Om jag vore en debattör som var lika illavarslande som dig så kunde jag hävdat att du är en människa som försvarar kommunismens massmord, älskar Stalin och tycker att det stora språnget var det bästa som hänt Kina. Men jagg gör inte det. Vet du varför? För att det är ohederligt. Så säg nu när jag har försvarat nazismen och varför du ljuger om mina åsikter?

Du blundar för att nazismens vision handlar om att bygga ett samhälle byggt på rasrenhet (t.ex. judar och romer) utan rasfiender(politiska motståndare) eller livsovärdigt liv (homosexuella och handikappade) så nej man kan inte under några omständigheter se Hitlers vision om det perfekta samhället (byggt på rasrenhet) som något godhjärtat.

Om du inte anser att arkitekterna bakom kommunismen, Marx och Engels är onda så borde den som tror på den kommunism som Marx och Engels beskrev inte heller betraktas som onda. (även om du och jag delar uppfattningen att kommunismen så som den senare har praktiserats har visat sig leda till totalitära samhällen som förföljer och rensar ut människor). Man kan nämligen säga att man föraktar Sovjet, Kina, Nordkorea och andra totalitära kommunistiska stater samtidigt som man tror på kommunismen enligt Marx och Engels.

Revolutioner kan vara bra och kan också vara fredliga. Ett exempel är när människor i de forna öststaterna gjorde revolution mot kommunistregimerna. Om Irans folk skulle göra revolution mot mullorna skulle tycka att det var bra. Är du av uppfattningen att en revolution aldrig kan försvaras?

Det där är slutmålet för nazismen och det finns det säkerligen många människor som skulle tycka att det låter som ett drömsamhälle, därav den "goda nazismen" du efterfrågade. Men återigen väljer du att enbart fokusera på hur de ska uppnå detta genom rasrenhet. I sak är det inga problem för mig eftersom att jag tycker att det viktigaste när det kommer till ideologier är just att veta hur de ska uppnå deras mål. Men i ditt fall blir det knepigare eftersom att du inte lika konsekvent fokuserar på hur man ska uppnå det kommunistiska drömsamhället. Hade du haft fokus på samma sak inom kommunismen så hade jag inte haft någonting att invända mot det du säger, men eftersom att du kategoriskt väljer att enbart fokusera på slutmålet när det gäller kommunismen och tvärtom enbart fokusera på hur nazisterna ska uppnå sina visioner så gör du tabben att helt enkelt vara för motsägelsefull för att debatten ska kunna bedrivas på ett vettigt sätt.

Så varför så motsägelsefull? Varför inte vara konsekvent i ditt resonemang? Jag är konsekvent i mitt resonemang om att en ideologis visioner aldrig kan vara värt någonting om det visar sig att det uppkommer förtryck för att uppnå visionerna. Det är för mig inte så svårt att vara konsekvent, så varför har du såna svårigheter med det?

Och återigen så ljuger du om vad jag säger. Du ställer en hypotetisk fråga om det kan finnas god nazism och jag hävdar att det hypotetiskt kan göra det om man enbart fokuserar på slutmålet inom nazismen. Och har man premisserna att rasrenhet är det enda sättet att uppnå ett drömsamhälle så ser man ju självklart nazismen som en god tanke. Det förstår du väl själv? Om det inte skulle finnas människor som tyckte att nazismen var en god tanke så skulle väl NSDAP fått exakt 0 röster i valet 1933. Fick de noll röster då?

Jag har redan förklarat 1000 gånger varför man är ond om man tror på kommunismen och nu säger jag det för sista gången, sen får du faktiskt ge dig. Jag citerar mig själv igen:

Saken är den att när du drar dina slutsatser väljer att fokusera på de nationalistiska målen och bortse från att nazisternas övergripande mål är att skapa ett samhälle byggt på rasrenhet där judar, romer, homosexuella, handikappade och kommunister skulle elimineras. Det tycker jag är otäckt.

Sedan är du mig svaret skyldig på vilket sätt Marx och Engels kommunism var ondsint?

Jag förstår inte, kan du förklara hur repatriering av förståndshandikappade, homosexuella och oliktänkande skulle gå till?