Böneutrop!

Jag har alltid fascinerats av nazismen och funderat i exakt samma banor som dig. Och vad jag kommit fram till är följande:

Nazismen var en ideologi som främst var anpassad till Weimarrepublikens Tyskland. Landet var splittrat såväl ekonomiskt, geografiskt som politiskt efter det första världskriget och den efterföljande Versaillesfreden, som på alla tänkbara sätt var ett försök att söndra det tidigare så militärt och industriellt starka Tyska riket. Detta hade skapat kaos i landet vilket gjorde oredan stor. Ur denna oreda föddes nazismen som använde syndabockar för att peka på de problem Tyskland fått. Dessa syndabockar var främst socialister som ansågs ha bidragit till att Tyskland inte kunde fortsätta vinna på västfronten (den s.k. Dolkstötslegenden). Även liberaler och konservativa utsågs till syndabockar då dessa hade "gått engelsmännens och fransmännens ärenden" under Weimarrepubliken (varför Nazisterna själva ansåg sig stå bortom höger-vänsterskalan då bägge kritiserades).

Judehatet var egentligen ingenting som nazisterna la grunden för. Det hade länge funnits ett starkt judehat i Europa, vilka alltid visat sig som starkast under kristider (Digerdöden, Trettioåriga kriget, mm). Men nazisterna var inget undantag från detta utan utnyttjade judehatet till sin favör. Vad man i sak gjorde var att man beskyllde kapitalismens judar för att dels startat det första världskriget, dels sugit ut resurser ur Tyskland i.o.m. Versaillesfreden och dels varit de som låg bakom finanskrisen på 30-talet. Denna retorik fungerade tack vare att judehatet oftast berott på dess påstådda girighet. Så judehatet var starkt och bidrog till att nazisterna i slutändan tog makten.

Men även om judehatet fanns där så var den ändå inte såpass stark att den präglade hela den nazistiska ideologin. Nazismens ideologi är nämligen att man skulle skapa ett rike där nationalismen är den rådande samhällsordningen där alla kollektivt måste underkasta sig en ledare (vilket motsätter sig såväl liberalismens individualism och socialismens internationalism). Nationen definieras inom nazismen som något homogent där ras- och kulturblandningar inte får existera då de anser att en etnisk homogen stat är det enda sättet att skapa ett tryggt socialistiskt samhälle ("socialistiskt" är underförstått kollektivistiskt). För att uppnå detta krävs samförstånd, och det kan omöjligen uppnås i ett etniskt heterogent samhälle enligt nazismen (inom den italienska fascismen kunde man vara etniskt heterogent, vilken är den största skillnaden). Målet med nazismen är ett samhälle där folkgemenskap ska råda, fritt från individualismen och klasskampen. Samhället ska vara ett kollektiv och människan inom samhället ska drivas av lojalitet till den egna nationen och dess medborgare, vilket gör att nazismen motsätter sig demokrati (som enligt dem skapar ideologiska splittringar) och materialism (som förgiftar nationen i girighet, enligt Hitler). Militarism, antisemitism och korporativism är enligt vissa något som snarare var avkrokar inom nazismen i Tyskland, och inte nödvändiga i sig för ideologin.

Så ja, om man är otroligt naiv och systematiskt blundar för de svårigheter det skulle innebära för att uppnå målet så kan man hitta en "god nazism" (vilket f.ö. de flesta som förminskar kommunismens faror gör när de säger att kommunismen "har en bra grundtanke").

(Detta är _inget_ svar i sig till "Theretisthat". Utan bara en inflikning på det hen skrev)

Detta som står i hens inlägg var något jag fick lära mig när jag läste ideologier i Samhälle A (1).
Min lärarinna, (hon var hängiven socialismen faktiskt och röstade på socialdemokraterna och väl insatt i olika ideologier ich höll en bra objektivitet när hon lärde ut), när vi gick igenom ideologin Nazismen på djupet förklarade för oss i klassen att Hitler drog en avarts gren av Nazismen och och drog den avarts grenen till sin yttersta spets.
För studera man nazismens ideologi isig på djupet, så står det ju inget om att man skall utöva folkrensning och hålla på med massmord och annat trams Hitler och hans hantlangare gjorde.

Även många inom NMR, fördömer faktiskt Hitlers handlingar, och det är inte många inom NMR som anser att man inte skall hålla på med "folkmord" för att uppnå målen för deras syn på idealsamhället, för det är det Nazismen inte handlar om egentligen, som många vänsterfolk felaktigt försöker förmedla att det gör. Det finns ju även nazister som är icke rasister med. Jo det går att kombinera, att vara Naziste måste inte betyda att man tycker idén med rasöverlägsenhet är eftersträvansvärt och fördömer detta.
Även om det är nu vanligt att rasisterna är också nazist.

Nej jag säger INTE att Nazismen är en ideologi att sträva efter, precis som kommunismen inte är att sträva efter heller.
Som jag skrev i inlägg #625: "Nazismen och kommunismen är två ideologier jag lägger i samma papperskorg egentligen då där samma skit i grund och botten."

Dock så gillar jag inte att det finns folk som sitter och anklagar andra att förminskar Hitlers avarts gren inom Nazismen, men i SAMMA andetag sitter och förminskar vad som kan hända och har hänt med folk som dra kommunismens till sin yttersta spets och skapar avarts grenar inom kommunismen.  För tyvärr så är det inom kommunismen man hittar mest idioter egentligen som har skördat långt mycket mer människoliv än Hitler och hans hantlangare. Under Stalins styre så dog det,m som de kan uppskatta med hyfsad säkerhet c:a10 miljoner människor, som dog för att de var oliktänkande. Under Hitler 6miljoner.
Så skall man "tävla" om vilken ideologi som är "värst" av kommunismen och Nazismen så kan man ju säga att kommunismen är värre redan där. 10miljoner är alltid mer än 6 miljoner. Rent krasst kan man säga att när det kommer till mass-/folkmord så var Hitler och hans hantlangare små noviser på det området egentligen.

Fast man ser aldrig i debatterna folk som fördömer kommunister som hyllar Stalin, eller andra kommunister som hyllar ledare som har massmördat folk. Det är tydligen enbart viktigare att punktmarkera och lyfta fram nazister som bete sig som skit och man "får ju aldrig glömma Nazistyskland". 
Och kommer det en lite Nazist, så blir hen direkt anklagad för att vara rasists och att hen är för folkmord, per se, fast denna kanske själv, egentligen, fördömer den avarts grenen Hitler och hans hantlangare hade.

För dem som sätter sig ned och fördjupar sig ordentligt i ideologierna kan hitta "god nazism" lika lätt som "god kommunism", dock så ser de ju man hur lätt dessa ideologier (kommunismen och Nazismen) är de två lättaste ideologierna att skapa avarts grenar som leder till folkmord/massmord för oliktänkande, ideologier som lätt kan skapa extremister. Som sagt man SKA punktmarkera kommunismen i samma stora utsträckning som nazismen. Bara för att man varnar om kommunismen och påtalar hur illa det kan gå om fel folk kommer till makten och är kommunist, så betyder det aldrig att man förminskar nazismen, per se, och vad som kan hända om fel människor kommer till makten som är då Nazist.

...utöva folkrensning och hålla på med folkmord och annat trams...

TRAMS??????

Det var den grövsta underdrift jag läst på FL!

Att dessutom mena att de ärsmå NOVISER som avrättat 6 miljoner människor bara för att det finns grupper som avrättat fler är ju bara hur sjukt som helst.

Vem har använt ordet trams i sina inlägg i denna tråden? Ingen har sagt eller skrivit att det är TRAMS med folkmord.  Så varför sitter du och direkt hittar på vad folk skriver? Vad vill du ha ut av detta?
Vad är vitsen med att idka grov "quote mining" (citat ur kontext) också, ja det är vad du sysslar med här i detta svar.

Är det någon annan som skriver dina inlägg ibland så att du inte vet vad ditt nick gör? Eller har du något problem som gör att du inte vet vad du själv sysslar med?

Läs igenom ditt eget inlägg #703 så hittar du ordet trams i just det sammanhang jag citerar.

DU (ditt nick) använder ordet trams i det inlägget och DU (ditt nick) skrev just den formulering jag citerade. Så stå för vad du skriver (och be om ursäkt om det bara var ett extremt dåligt ordval) eller se till att inte andra får tillgång till ditt konto, istället för att ifrågasätta mig när jag faktiskt bara skrivit vad du själv skrev.

Du borde skämmas över hur du beter dig, men jag tror inte att du är kapabel till det.

Ja jag har läs igenom mitt inlägg.
Du kanske skall titta igenom ditt inlägg  #704
Du saknar citattecken, eller gåsögon (en annan citerings metod). Skriver bara nio ord helt lösryckt ur en hel mening UTAN att använda citattecken/gåsögon, och skiter i att hänvisa vem du syftar på.
Du kan ju aldrig förlita dig på att ett inlägg utan citatbox och utan nick hänvisning hamnar under det inlägget du avser från början.  Att plocka bara några ord ur  en mening, så att hela kontexten (sammanhanget) försvinner så som du gjorde är "qoute mining".

Då du aldrig har givit mig informationen att du saknar kunskap att ordet tramsigt kan ha flera betydelser än den enda betydelsen du bevisligen bara kan så hur skulle jag kunna veta att du saknade kunskapen att ordet tramsig kan betyda flera sker än EN sak?

Vi kan ju börja där med tramsigt. Tramsig kan ha flera betydelser.
Tramsigt kan betyd b.la
*) dumheter
*) felaktigheter

(Om du vägra att tro mig så kan du själv slå upp ordet trams på https://svenska.se/ och kolla i kolumnen "SAOB" där ser du vad tramsigt betyder, eller du kanske inte litar på Svenska Akademin?)

Jag skall använda mig av citerings metoden gåsögon. Jag citera mig själv (hela meningen) från inlägg #703.

>>För studera man nazismens ideologi isig på djupet, så står det ju inget om att man skall utöva folkrensning och hålla på med massmord och annat trams Hitler och hans hantlangare gjorde.>>

Så byt nu ut ordet "tramsigt" mot ordet "dumheter" eller "felaktigheter".. Blev det klarar nu på vad som avsågs?
För ingen kan väl förneka att det Hitler och hans hantlangare gjorde var just dumheter/felaktigheter. Eller hur?
Jag förnekar det inte trots att jag valde ordet "tramsigt" i stället för dumheter/felaktigheter. 

Sedan så har vi där du hakade upp dig på "små noviser".
Jag citera HELA meningen där från inlägg #703:
Tja, de är "små noviser" med tanke på att kommunisten Stalin skördade fler människoliv än vad Hitler gjorde , det är fakta oavsett. Och JA jag borde förstått att det kan ibland vara svårt att se sarkasm/ironi i text. Dock så har det INGET med huruvida vad har för språkkunskaper att göra. Det kan ibland vara svårt helt enkelt. Så jag kanske borde ha förstärkt att det var "sarkasm" med JUST den meningen där utlåtandet "små noviser" ingick.

Dock så anser ju jag fortfarande att kommunismen och nazismen är två ideologier som gör hemma i papperskorgen. Rätt och slätt.

P.S
Bara för att DU inte förstod vad jag skrev denna gången, betyder inte att någon har hackat mitt konto eller att någon annan kommit åt mitt konto. Det bara betyder att du helt enkelt inte förstod.

Oavsett om du vill byta ordet trams mot orden dumheter eller felaktigheter så passar de möjligtvis in på att beskriva ditt inlägg här och försöket du gör att rädda ditt ansikte istället för att stå för att du uttryckte dig dumt.

Vare sig trams, dumheter eller felaktigheter kommer ens i närheten av att vara tillämpliga i en mening som räknar upp folkrensning och massmord.

Så, för att använda orden av Hans Rosling ?Det är inget att diskutera. Jag har rätt och du har fel.?

Jag förstår INTE vad du menar.   

Nationalsocialistiska tyska arbetarepartiet (NSDAP) förespråkade rasrenhet och förföljde dem som de ansåg som antingen rasfiender eller livsovärdigt liv. Detta inkluderade judar, slaver och romer samt homosexuella, mentalt handikappade, kommunister med mera. 

Mein Kampf som gavs ut 1925 och 1926 präglas av ett rasistiskt och antisemitiskt elittänkande och Hitler skriver om att judar borde ha gasats ihjäl under 1:a världskriget. Hitler skriver i Mein Kampf om att det naturliga urvalet i det mänskliga samhället inte på något sätt skilde sig från djuren. Hitler verkställde senare dessa idéer genom att gasa handikappade människor. 

Du skriver att om man är otroligt naiv och systematiskt blundar för de svårigheter det skulle innebära för att uppnå målet så kan man hitta en "god nazism". 

Kan du utveckla hur du har kommit fram till att det nationalsocialistiska målet att uppnå rasrenhet (fritt från judar, slaver och romer samt homosexuella, mentalt handikappade, kommunister med mera) kan betraktas som ett gott mål?

Jag försöker inte rädda någonting här. Är det fler fabler du SKA ta upp? Jag undra medan du ändå håller på att driva din privata vendetta mot mig bara för att du inte kan hantera vissa ordval och en lite sarkasm.

Har du inget vettigare att komma med som att bemöta innehållet i inlägget så kanske du skall fundera på vad fan det är du vill diskutera förutom då att ösa på med kompakt gnällande och en rad falska påståenden om mig som person.

Ja men det står ingenting om utrotning, folkmord, massmord mot oliktänkande, osv. Det som står är att man ska ha ett rasrent samhälle för att uppnå den utopi jag beskrev (du är medveten om att nazismen är en utopisk ideologi väl?)

Om målet uppnås så kan det uppfattas som gott. Men återigen måste man vara otroligt naiv (lika naiv som kommunisterna) om man inte fattar att resultatet kommer ske på bekostnad av människoliv. Du får läsa mitt inlägg igen och försöka förstå vad jag säger. Kan du inte se det så får du tyvärr inget bättre svar.

Får jag fråga dig om varför du inte sitter och betraktar kommunismens följder lika energiskt som nazismens? Det du beskriver är just resultatet av när nazismens utopi ska genomföras, vilket är fullt befogat att ta upp men för dig blir det knepigt då du inte lika konsekvent fördömer resultatet av kommunismen. Då heter det att det har en god grundtanke, vilket inte tar hänsyn till vad det resulterar i.