Böneutrop!

Saken är den att när du drar dina slutsatser väljer att fokusera på de nationalistiska målen och bortse från att nazisternas övergripande mål är att skapa ett samhälle byggt på rasrenhet där judar, romer, homosexuella, handikappade och kommunister skulle elimineras. Det tycker jag är otäckt.

Sedan är du mig svaret skyldig på vilket sätt Marx och Engels kommunism var ondsint?

Jag förstår inte, kan du förklara hur repatriering av förståndshandikappade, homosexuella och oliktänkande skulle gå till?

Ja jag påstår att det är omöjligt att repatirera egna medborgare som är handikappade, homosexuella eller oliktänkande. Repatriering innebär en flyktings återvändande till sitt hemland och här pratar vi om inte om flyktingar.

Hur menar du att ett land skulle kunna deportera handikappade, homosexuella eller oliktänkande? Vart skulle de ta vägen och hur kan repatriering av ett lands medborgare ses som en del i en godhjärtad handling?

Okej, nu ljuger du om vad jag sagt. Nu är vi alltså där igen...

Läs mitt inlägg igen (hela inlägget helst, men i synnerhet det första inlägg från mig själv jag citerade där jag beskriver nazismens slutmål). Skriver jag ingenting om rasrenhet där? Ett tips: läs igen! Läs igen!

Har jag sagt att Marx och Engels visioner var ondsinta? Bara några inlägg upp kan du läsa att jag sa att deras visioner inte var ondsinta och sedermera förklarade jag exakt varför jag tycker att de som idag tror på kommunismen är ondsinta. Alltså vafan, har du svårt att haja?

Det som stör mig mest är din arrogans och att du ignorerar mina inlägg. Du läser inga av mina inlägg och sen drar du egna slutsatser utan att ens veta eller ens försöka förstå vad jag säger. Varför gör du det?

Ja men det står ingenting om utrotning, folkmord, massmord mot oliktänkande, osv. Det som står är att man ska ha ett rasrent samhälle för att uppnå den utopi jag beskrev (du är medveten om att nazismen är en utopisk ideologi väl?)

Om målet uppnås så kan det uppfattas som gott. Men återigen måste man vara otroligt naiv (lika naiv som kommunisterna) om man inte fattar att resultatet kommer ske på bekostnad av människoliv. Du får läsa mitt inlägg igen och försöka förstå vad jag säger. Kan du inte se det så får du tyvärr inget bättre svar.

Får jag fråga dig om varför du inte sitter och betraktar kommunismens följder lika energiskt som nazismens? Det du beskriver är just resultatet av när nazismens utopi ska genomföras, vilket är fullt befogat att ta upp men för dig blir det knepigt då du inte lika konsekvent fördömer resultatet av kommunismen. Då heter det att det har en god grundtanke, vilket inte tar hänsyn till vad det resulterar i.

Ja, men du har frågat hur nazisterna ser på saken och de använder ordet repatriering av alla dessa grupper, och det följer exakt samma princip som vid repatrieringar av flyktingar. Handikappade är, vad jag förstått det som, ett omdiskuterat ämne bland nazister och har varit det alltsedan NSDAP grundades, och Hitler uttalade sig sällan i den frågan. Å ena sidan hävdade vissa (Goebbels b.l.a.) att handikappade var degenerativt för samhället och en kostnad mer än en inkomst. Andra hävdade att handikappade skulle tas om hand på samma sätt som gamlingar skulle i det tredje riket.

Nu har jag svarat på dina frågor och nu får du faktiskt svara på min enda fråga: Hur kan du tycka att kommunister av idag inte är onda människor när det mycket väl är medvetna om vad kommunismen leder till?