SD gjorde bort sig totalt

Det hade blivit gnälligt om han vägrade resa till USA, precis som han rättmätigt fått kritik för att ha vägrat samtala med SD. En man som inte ens kan tala med alla på hemmaplan kommer aldrig få i chansen att tala Kim Jong-Un tillrätta och bör inte heller göra det.

Löfven kommer gå till historien som en av Sveriges allra mest småaktiga statsministrar.

I övrigt jag menar, du jämför SD med Nordkorea. Det är inte seriöst. SD har inte särskilt extrema åsikter åt något håll. Är ju identiska med normal europeisk nivå och väldigt liknande KD och M på hemmaplan.

Det som ligger dom i fatet är hur partiet såg ut när dom bildades. Därav frågeställningen när denna historia också blir irrelevant. Jag tycker att ni demokratiskeptiker bör kunna svara på denna fråga, för att eran kritik också ska vara relevant.

Svaret verkar vara när SD städat upp. Alltså kan vi konstatera att SD är nära att bjudas in till samtal? Med andra ord minskar värdet av er kritik för varje dag som går.

Jag tror inte att SD skulle ha utvecklats i en annan riktning än den de redan utvecklas i. När S och M dragit åt immigration och flyktingmottaganade säger JÅ att ' nu då de bedriver vår politik ska vi tvinga dem att börja med återvandring'

En eftergift till en person eller ett parti med SDs 'essens' (för att prata i deras egna nattmössa) flyttar konstant gränserna. 

Se vad som hänt i Danmark efter att DF togs in i värmen - det senaste är att människor inte är lika inför lagen. Samma brott bedöms olika och ger olika påföljder.

 Det är naivt att tro att SD agerar som de gör för att de inte samtalas med -  SD har sagt vad de vill och vad de ska göra - jag tror dem.

Du är alldeles för fixerad vid att SD ska bli accepterade, så fixerad att du till och med läser in SD-kritik där det inte finns någon sådan.

Om du läser det jag skrev så kan du förmodligen inse att det inte handlade om SD, utan om det faktum att till en statsministers plikter hör att träffa andra "statschefer" som ibland företräder en politik så främmande för hen att ett samarbete med företrädare förliknande åsikter vore otänkbart om dessa åsikter var representerade i riksdagen. 

Det är för övrigt ganska vanligt förekommande att företeelser eller texter tolkas på ett felaktikt och/eller inskränkt sätt, i synnerhet när populister försöker desorientera sig i informationsflödet.

Så här skrev jag:

"Faktum är att Löfven skulle kunna tänka sig att träffa Nordkoreas ledare om det så behövdes, medan han samtidigt skulle vägra att samarbeta med ett parti som representerade liknande åsikter i Sveriges riksdag.

Politik kan vara svårt att förstå, det kan man lugnt konstatera"

SD har samtidigt sagt att dom är beredda att prata och diskutera med alla partier.

Det är inte naivt att belysa att Löfven inte gjort allt i sin makt för att vi ska undvika en parlamentarisk kris. Det går att spekulera kring huruvida SD skulle tona ned sin retorik eller inte om de bjudits in till samtal, men faktum är att han inte gjort detta. Sverige lider av svagt ledarskap. Återigen. Det handlar inte bara om SD, utan även om V.

Det kostar ingenting att samtala. Det kostar att inte samtala. Detta är kommunikationens ABC.

SD brukar säga det. sen säger de att om partiet som orata med dem inte genomför SDs migrationspolitiska program fäller de dem.

Då tycker SD att de kompromissar. Vi bestämmer att man måste vara 'svensk', ni bestämmer allt annat. Bra kompromiss.

Klart ingen vill prata med dem.

Ptjoa, fast det roliga är att merparten av partierna säkerligen skulle gå med på SDs migrationspolitik, vilket dom till stor grad redan gjort. Så i praktiken behöver inte SD fälla varje regering som inte går med på SDs migrationspolitik. Det finns således inte många hinder här för att inte ta och samtala med SD för den som vill bilda regering.

Jag tror inte heller att SD tar med argumentet "vi bestämmer vem som är svensk" till förhandlingsbordet.

Nej. Självklart ska han åka till USA och tala med Trump och självklart ska han medla med Nordkorea om så kräver. Skillnaden är att jag anser att samma princip även bör gälla i hemlandet. Varför är det okej att samtala med oliktänkande i EU men inte i Sverige?

Statsministerns plikt är att leda landet. Ett samtal med SD är inget som förhindrar denna plikt. Det är en viktig skillnad här som du inte verkar greppa. Att ta avstånd från SD efter samtal och att ta avstånd från SD utan att ens ha samtalat.

Svagt ledarskap

Jag får ju aldrig så mycket medhåll som det där ryggdunkandet mellan debilvänstern och deras sidekicks.

men tack ändå  

Visst, jag är medveten om att du anser detta.

Själv anser jag att partiernas förhållningssätt till SD har varit en lika central del av förvalsdebatten i år som för fyra är sedan.Ingen borde kunna vara omedveten om hur partierna ställt sig till ett samarbete med SD.

Jag är övertygad om att S inte kommer att svika ett av partiets centrala vallöften, men mer osäker på hur M och KD kommer att agera.

Men skulle M svika sina vallöften och en stor del av sina väljare så får vi ett intressant politiskt läge i Sverige som förhoppningsvis innebär att vi får en mittenregering, kanske först efter ett kortlivat försök från treklövern, SDMKD.

All makt utgår från folket, står det i grundlagen. Det betyder att varje folkvald riksdagsledamot har en skyldighet gentemot sina väljare att driva deras frågor så långt det går.