• Bananböjaren

    SD gjorde bort sig totalt

    SD hade ännu för några månader sedan 22-23% stöd i undersökningarna. Tills valdebatterna började. Nu blev resultatet endast 17,6%. Man lyckades alltså kasta bort över halva det ökade stödet man byggt upp under en hel period i oppositionen. Helt klart bör man lyfta fram SDs töntiga rasistpolitiker mera i media så folk ser vilka våp de är. De har inga argument och viftar med sitt fåniga invandrarkort hela tiden, mycket bra att nedgången har börjat.

    Nu väntar fyra år av totalt verkningslöst gnällande i opposition för SD sedan slipper vi nog rasistpartiet.

  • Svar på tråden SD gjorde bort sig totalt
  • Padirac
    Konstatera skrev 2018-09-17 08:04:57 följande:

    Att låta en historiker belysa SDs historia på partiets egna initiativ var förmodligen inget seriöst förslag utan snarare valfjäsk. Jag tycker det var ett konstigt förslag från början. Gäller bara att hitta rätt historiker liksom. Detta är självklart inget som ett eget parti ska göra.

    Det här med filmen. Well, ärligt talat tycker jag att det var ett bra initiativ även fast dokumentären inte är objektiv. Men det hade varit värre om SD gjort korta klipp om S historia med mål att bli virala. Nu är det trots allt en film på 2 timmar som på många sätt var intressant att titta på. Det mesta är trots allt helt sant även fast mycket medvetet utelämnats. Men bra att S historia lyfts fram, framför allt för en yngre publik som troligtvis inte har koll på Forum för levande historia. Jag hade dock givetvis hellre sett ex SVT göra en seriös serie om alla partiers historia. Men så jobbar inte public service, tyvärr.

    Var även rätt intressant att beskåda många reaktioner till följd av dokumentärfilmen. Samma personer som påpekade icke nyhetsvärdet i att det fanns nazistiska strömningar i Sverige på 30-40 talet är samma personer som ständigt lyfter fram SDs historia på 90-talet precis som om att det vore något nytt.

    Det här med transsexuella. Det är ingen dealbreaker för övriga partier. Inte förvånande att SD röstade som dom gjorde även fast jag personligen tycker det är fel. Men det är trots allt ett konservativt parti.


    Nu är det så att filmen inte belyser S historia.

    Filmen tar upp historiska händelser och sätter dem i fel sammanhang, utelämnar avgörande detaljer och försöker påskina andra sammanhang än de verkliga.

    Filmenn är en hiatorieförfalskning och propaganda. Ett försök att tvätta sig fri från sin egen smuts genom att smeta den på andra.

    Som vanligt anklagar SD andra för sina fel och brister
  • Johan H
    Anonym (SD) skrev 2018-09-17 01:23:35 följande:

    Jo merparten av M och KDs väljare vill styra landet med hjälp av SD. Sen vilken politik detta exakt skulle leda till vet jag inte men troligen så kommer SD då får igenom stora delar av sin migrationspolitik.[/K

    [quote=79061143][quote-nick]Anonym (SD) skrev 2018-09-17 01:23:35 följande:[/quote-nick]Jo merparten av M och KDs väljare vill styra landet med hjälp av SD. Sen vilken politik detta exakt skulle leda till vet jag inte men troligen så kommer SD då får igenom stora delar av sin migrationspolitik.


    De stämmer de är jävligt många upprörda M och SD väljare 7/10 av deras väljarkår vill samarbeta med SD. Läs på Ulf och Ebbas instageamkonto de tog hus i helvete där när många alliansväljare fick reda på att de skulle diskutera om de kunde diskutera och samarbeta över blocken. Dom har redan idag tappat väljare till SD pga de känner stor besvikelse att man väljer S förre SD. Detta är för att både M och KD:s politik i många delar är höger och konservativa. Inte enbart integrationsfrågor står de varandra närmare även kring rättsväsende, sjukvård, skattefrågor och äldreomsorg mm. Skulle dessutom något alliansparti bryta sig loss tex C och L så blir frågan ännu mer självklar att de närmar sig varandra. De är bara en tidsfråga när SD släpps in. Troligtvis när de ser M och KD väljar går över till SD som sätter press eller som sagt tidigare C och L närmar sig. Tycker C står närmare S, MP och SD står närmare M, KD och L står någonstans mittemellan. V känns som ett stödparti om inte C vill samarbete med S. Skall jab vara ärligt tror jag Löfven vill ha denna regering S, C, Mp och L.
  • Konstatera
    Padirac skrev 2018-09-17 10:13:31 följande:
    Nu är det så att filmen inte belyser S historia.

    Filmen tar upp historiska händelser och sätter dem i fel sammanhang, utelämnar avgörande detaljer och försöker påskina andra sammanhang än de verkliga.

    Filmenn är en hiatorieförfalskning och propaganda. Ett försök att tvätta sig fri från sin egen smuts genom att smeta den på andra.

    Som vanligt anklagar SD andra för sina fel och brister
    Du inser att detta precis är vad SD påstår sig bli utsatta för. Historieförfalskning och att saker och ting sätts i fel sammanhang.

    Största felet med dokumentären är att viktig fakta utelämnas, ex att det vid sidan av de nazistiska strömningarna även pågick anti-nazistisk arbete inom partiet. Men å andra sidan, så gällde säkerligen samma sak inom SD på 90-talet som också utelämnas när partiets historia kommer på tal. På så vis lyckas ju SD sätta fingret på något iom dokumentären.

    Du är precis lika propagerande i dina uttalanden som det parti du kritiserar. Du påstår dig veta vad syftet med filmen är, när sanningen är den att du tror dig veta vad meningen med filmen är.
  • Konstatera
    FDFMGA skrev 2018-09-16 23:47:52 följande:
    Ja, jag vet att du anser att Peace, Love and Understanding även ska gälla inom politiken - men det gör inte jag.

    Jag anser att de åsikter SD företräder är avskyvärda och att dessa åsikter ska få så lite inflytande som möjligt över svensk regerings- och riksdagspolitik.

    Jag kan iofs förstå att du och andra anser det orättvist att en så högröstad opinion inte ges inflytande över regeringspolitiken, men det är väl bara att komma igen till nästa val - det gick ju inte så där särkilt bra i valet för MED och AFS som kan tänka sig att samarbeta med SD.

    Tänk så märkligt snedvridet allt blivit, när AFS och MED tycktes ha en gigantisk opinion bakom sig sett till aktiviteten på sociala forum, medan de i verkligheten knappt ens hade anhängare nog för att de skulle vara mätbara.

    Lite så med SD också. Här på FL ordnades det ju omröstningar i parti och minut där SD fick över 50 procent av rösterna. Inte konstigt att besvikelsen blev så enorm när det bara bidde en tummetott, det vill säga 17 procent. Heller inte konstigt att besvikelsen nu tar sig sådana uttryck som att det är orättvist och odemokratiskt att inte samarbeta med SD.

    83 procent av väljarna röstade dock på partier som tydligt förklarade att de inte kommer att samarbeta med SD.
    Alla partier med folkligt stöd måste självklart inkluderas i demokratin och få vara med och forma dess spelregler. SD ska självklart ha inflytande i riksdagsarbetet och inte exkluderas, däremot inte nödvändigtvis ha ett finger med i regeringen. Som redan konstaterat är ett samarbete med de rödgröna inget naturligt samarbete. Däremot så bör givetvis Alliansen ta stöd av SD.

    Problemet med svensk politik är att inget parti vill få igenom sin politik, vilket är hela fundamenten med att ge sig in i politiken. Våra politiker verkar snarare ha gett sig in i politiken för att hålla ytterkantspartier borta från inflytande vilket är ett otroligt skevt ingångsvärde i en politiska gärning. Sätter sig högerpartierna i någon sorts mittenregering nu så vill dom ju alldeles uppenbart inte få igenom sin politik. Med stöd av SD får dom igenom det som Alliansen själva predikar. Det bör vara prioriterat i en sund demokrati.

    Alliansen bör åtminstone ta och samtala med SD eftersom partiet är det enda som kan hjälpa fram Alliansen. Hur det kan vara kontroversiellt att ens samtala och fråga vad SD vill för att ge sitt stöd är bortom all rimlighet och givetvis helt unikt för Sverige. Det är inget sundhetstecken, vilket också alla dessa låsningar och misslyckade överenskommelser är ett bevis på.
  • Padirac
    Konstatera skrev 2018-09-17 18:30:07 följande:
    Du inser att detta precis är vad SD påstår sig bli utsatta för. Historieförfalskning och att saker och ting sätts i fel sammanhang.

    Största felet med dokumentären är att viktig fakta utelämnas, ex att det vid sidan av de nazistiska strömningarna även pågick anti-nazistisk arbete inom partiet. Men å andra sidan, så gällde säkerligen samma sak inom SD på 90-talet som också utelämnas när partiets historia kommer på tal. På så vis lyckas ju SD sätta fingret på något iom dokumentären.

    Du är precis lika propagerande i dina uttalanden som det parti du kritiserar. Du påstår dig veta vad syftet med filmen är, när sanningen är den att du tror dig veta vad meningen med filmen är.
    Oavsett om SD anser sig vara utsatta för det eller inte så förhindrar det inte att den beskrivning jag ger av SDs historia och principprogram är det som faktisk är sant om SD och som det finns belägg för.

    Jag förstår att SD inte håller med och är less på att få lov att stå till svars för det, men det gör det inte mindre sant. Fakta är inte en fråga om tyckande.

    SDs bruna film är en historieförfalskning. En förvanskning  
  • Konstatera
    Padirac skrev 2018-09-17 19:19:37 följande:
    Oavsett om SD anser sig vara utsatta för det eller inte så förhindrar det inte att den beskrivning jag ger av SDs historia och principprogram är det som faktisk är sant om SD och som det finns belägg för.

    Jag förstår att SD inte håller med och är less på att få lov att stå till svars för det, men det gör det inte mindre sant. Fakta är inte en fråga om tyckande.

    SDs bruna film är en historieförfalskning. En förvanskning  
    Det finns felaktigheter i dokumentärfilmen. Detta råder det inga tvivel om.

    Vad tycker du om LO:s film om SD, Sverigedemokraterna, Ett parti som alla andra? Vad tycker du om LO:s senaste valfilm?





    Är det också propaganda, eller?
  • KillBill
    Konstatera skrev 2018-09-17 20:02:19 följande:

    Det finns felaktigheter i dokumentärfilmen. Detta råder det inga tvivel om.

    Vad tycker du om LO:s film om SD, Sverigedemokraterna, Ett parti som alla andra? Vad tycker du om LO:s senaste valfilm?





    Är det också propaganda, eller?


    Valfilmer är väl per definition politisk propaganda och ingen skulle väl vara så dum att den kallade LOs film för dokumentärfilm?

    Det är det som är problemet, SD kallar sin film för en dokumentär trots att SD grovt förvanskar historien.
    Tino Sanandaji: SD är ett gäng skånsk trash med låg IQ!
  • Padirac
    Konstatera skrev 2018-09-17 20:02:19 följande:
    Det finns felaktigheter i dokumentärfilmen. Detta råder det inga tvivel om.

    Vad tycker du om LO:s film om SD, Sverigedemokraterna, Ett parti som alla andra? Vad tycker du om LO:s senaste valfilm?


    " target="_blank">



    Är det också propaganda, eller?
    Beskrivningen av SD i den här filmen är inte missvisande 



    Den föregående filmen stämmer också bra med SDs historia. 



    De saker som tas upp är inte enstaka händelser som är tagna ur sitt sammanhang eller förvrängda - i sin helhet beskriver filmerna det som känns igen från media, rapporter och studier.

    Det är löjeväckande att se JÅ säga att han inte visste någonting om SD då han startade deras ungdomsförbund SDU i Sölvesborg...Kräks   Det är klart att JÅ startade ett ungdomsförbund för  ett parti som han inte visste någonting om.. Tomte

    Inget av detta går att jämföra med historieförfalskningen i SDs bruna film.

    LOs valfilm då, politisk film med budskapet att sänkta skatter och lägstalöner inte gynnar de som är 'vanliga arbetare' - och att SD och M inte är bra för dem.
  • Konstatera
    Padirac skrev 2018-09-17 20:35:10 följande:
    Beskrivningen av SD i den här filmen är inte missvisande 

    Den föregående filmen stämmer också bra med SDs historia. 

    De saker som tas upp är inte enstaka händelser som är tagna ur sitt sammanhang eller förvrängda - i sin helhet beskriver filmerna det som känns igen från media, rapporter och studier.

    Det är löjeväckande att se JÅ säga att han inte visste någonting om SD då han startade deras ungdomsförbund SDU i Sölvesborg...Kräks   Det är klart att JÅ startade ett ungdomsförbund för  ett parti som han inte visste någonting om.. Tomte

    Inget av detta går att jämföra med historieförfalskningen i SDs bruna film.

    LOs valfilm då, politisk film med budskapet att sänkta skatter och lägstalöner inte gynnar de som är 'vanliga arbetare' - och att SD och M inte är bra för dem.
    Ditt problem är att du inte är en trovärdig faktaväktare när du slänger dig med meningar som "SDs bruna film". Det finns alldeles uppenbart en propagandistisk ton i LOs film om SD. Bara i inledningen säger speakern "Så här ser det ut ifall man lyssnar på SD-vänliga och öppna forum på nätet." Det är värderings journalistik och inget seriöst försök till att korrekt beskriva verkligheten. Filmen fortsätter sedan med att ta upp bränderna på asylboenden som vid tidpunkten av filmen kopplades till att nazister satte eld på asylboenden och kritiserar Åkesson för att han inte tidigare gick ut och tog avstånd från det som pågick.

    Om SDs film är propaganda, så är även LO:s film propaganda med alla rimliga kriterier för vad som är propaganda.

    Det är givetvis naivt att tro att Åkesson inte visste vilket parti han gick med i. Samtidigt nekar Åkesson till detta. Även fast det känns rimligt, så måste man givetvis vara försiktig med att döma innan alla fakta ligger på bordet.

    Du är extremistisk jämte emot ett visst parti och detta förpestar alldeles uppenbart din förmåga att se saker och ting för vad dom är.
  • Konstatera
    KillBill skrev 2018-09-17 20:13:00 följande:
    Valfilmer är väl per definition politisk propaganda och ingen skulle väl vara så dum att den kallade LOs film för dokumentärfilm?

    Det är det som är problemet, SD kallar sin film för en dokumentär trots att SD grovt förvanskar historien.
    Visst är det så. Påstår inte heller att LO:s valfilm är en dokumentär. Men det är likväl propaganda.

    Ett parti som alla andra? är dock en uttalad dokumentärfilm.
Svar på tråden SD gjorde bort sig totalt