Anonym (Bimbi) skrev 2018-10-12 05:22:26 följande:
Nej, är det ett helsyskon så är mamman inte förstagångsföderska.
Dottern i detta fall bor mest hos sin mamma oavsett så det handlar inte om någon stackars utkastad unge direkt.
Tycker du att umgängesdagar i ristade i sten? Att absolut inget kan göra att man kan ändra någon gång?
No Shit Sherlock.. Skulle inte kvinna vara förstföderska om det rörde sig om kvinnas egna äldsta barn och/eller ett helsyskon (till blivande bebisen) som är kvinnas ?

Varför skall det vara helt okey att särbehandla barnet bara för att det är enbart _mannens _ biologiska barn inte kvinnas barn, bara för att kvinna är förstföderska?
Du skall inte förneka att det handlar om särbehandling av mannens barn ni som anser att, ungen skall inte vara där, på pappans och dotterns tid ihop.
Nej jag har aldrig hävdat att ungen är utkastad. Det här inte hit om ungen bor "mestadels" hos mamman. Pappan har rätt att få lov att ha sin dotter hos sig när det passar honom och hans dotter. Nu har ju han och mamman arbeta fram en överenskommelse om att dottern skall vara hos honom. Kan inte TS finna sig i att mannen anser att hans dotter är viktig för honom, lika viktig för honom som den nya bebisen blir, så hade TS kunnat skaffa barn med en barnlös man. Svårare än så är det inte.
Jag har aldrig hävdat att umgänge är ristad i sten. Jag har pratat om att pappan skall ha samma rättigheter med sitt barn i familjen, som kvinna har. För pappan är det hans dotter, TS, och den blivande bebisen som blir HANS familj.
Han vill inte särbehandla sitt äldsta barn bara för att han och TS skaffar barn ihop och neka sin dotter att komma när det dags för 11-åringen att vara hos honom.
Heder åt pappan som står upp för sin dotter och anser att dottern är en mycket viktig del i HANS familj, som TS och den blivande bebisen. Jag hoppas att han orkar att forsätta att stå upp för sin dotter in för TS.