Kråkungen skrev 2019-01-30 17:27:23 följande:
Fast min poäng var att om du tycker att min fråga är dum och värdelös så är det väl bättre att bara strunta i att kommentera den? Det blir ju bara en tråkig stämning om vi ska börja tala om för varandra att olika frågor eller synpunkter är dumma och värdelösa, eller hur? Men nog om det. :)
Nä, alltså, det här kan jag helt hålla med om. Har man från början låtsats som att man är helt med på monogami och tycker att det är en självklarhet, då tycker jag absolut att man har gjort fel om man sen har sex vid sidan om. Då har man lurats helt utan anledning.
Först: jag beklagar verkligen... ingen ska behöva uppleva en våldtäkt. Men jag kan inte se hur man kan jämställa våldtäkt med otrohet - överhuvudtaget. Men låt oss ändå säga att det skulle vara likvärdigt, eftersom du gör den jämförelsen: det är klart att känslorna bara händer, och att det inte är nåt man väljer. Men man kan välja hur man sen tar hand om känslorna. Och att (få hjälp med att) se att det faktiskt är irrationellt att känna som man gör kan ju vara till en stor hjälp i det omhändertagandet, eller hur? Då kan man hantera känslorna på ett annat sätt. Sen är det som sagt inte öht jämförbart när det gäller våldtäkt, för där är det ju fullt rationellt att känna som man gör. Var och en har rätt att avgöra vad som görs med dens kropp, och om någon kränker det på ett så vidrigt sätt som genom en våldtäkt är det fullt rationellt att reagera (har f.ö. också varit i den situationen).
Åh - absolut; man väljer efter hur man känner, helt klart. Men det var ju inte varför man väljer monogami eller öppet förhållande som var min fråga; min fråga (eller den av mina frågor som är mest relevant just här) var hur man kan rättfärdiga krav på trohet.
Nej det går inte att ignorera eftersom hela ditt resonemang bygger på denna felaktiga utgångspunkt. Då måste jag förklara att jag anser det vara felaktig för att du ska kunna förstå hur mitt resonemang bygger på andra grunder. Du må tycka att kalla en fråga korkad är otrevligt men jag tycker att försvara saker som ger miljontals människor emotionellt trauma och victimblaming är 100 gånger mer otrevligt.
Vadå helt med på? Hela tråden går ut på att du inte är med på det. Tråden handlar om otrohet, alltså par som har en överenskommelse om trohet, där ena partnern sviker detta. Om någon av dessa i hemlighet egentligen inte tänkt vara trogen, eller inte alls tycker det är viktigt med trohet spelar det ingen roll. Genom att inte säga något och gå med på överenskommelsen har dom bestämt att lika med på den som alla andra.
Det du inte fattar är att du för två helt olika argument tillsammans. Och du tror det ena argumentet leder till det andra. Men att argumentera för att vi borde vara öppna för öppna förhållanden är något helt annat än att otrohet skulle vara okej. Du kan tycka att man inte kan ?kräva trohet?(men man kan tydligen kräva öppna förhållanden) men det betyder bara att du och alla andra som tycker så bör se till att hålla er till sådana förhållanden där er förhållandessyn delas. Det ger er inte rätten att gå in i monogama förhållanden med en helt annan syn och skada dessa människor bara för att ni inte håller med om att personen ?borde? bli sårad och skadad.
Du kan kräva både öppna och stängda förhållanden. Du kan även kräva att i ett förhållande med dig får ingen av er ha några vänner. Men då måste du vara öppen och ärlig om det kravet från början så att din partner får ta ställning till om hen vill vara i ett sådant förhållande. Det är inte okej att gå in i ett förhållande med någon med massa vänner och sedan bryta ned personen och tvinga hen att göra sig av med dom. Sedan är det väldigt få om ens någon som skulle vara villig att gå in i ett sådant förhållande men det får stå för den hue viktigt den tycker det är.
Nej att någon försökte få mig att ?inse? att det var irrationellt att må dåligt över min våldtäkt hade inte hjälpt alls. Hur är det fullt rationellt? Strikt logiskt är det bara en kroppsdel i en annan(där inget våld föregått). Våldtäktsoffret borde kanske bara ta och chilla ned, visst kanske hon inte tycker det är skitkul men våldtäktsmannen mår ju bra av det och det tar bara några minuter av att han juckar in och ut. Hon måste ju bara lära sig att omvärdera sina känslor och fråga sig själv om hon har några rationella argument som inte har med känslor att göra. Att det är en kränkning är ju ett känslomässigt argument och sådana var ju inte tillåtet.
Man rättigfärdigar kravet på trohet med att man mår otroligt dåligt vid motsatsen.
Först och främst är jag personligen väldigt nyfiken på förklaringar till varför trohet skulle vara en självklar och sund tanke. Visst, det är en del av vår kultur, men om vi bortser från det för ett ögonblick, och bara tittar på rationella, logiska förklaringar, vad är det då som gör trohet så självklart? Vad är det som gör det helt rimligt och sunt att kräva att ens partner avhåller sig från sex med alla andra utom en själv, men allmänt sjukt och tyranniskt att kräva att hen avhåller sig från exvis djupare vänskap med alla andra utom en själv?