Vikigaste jämställdhetsfrågan
Anonym (Men alltså) skrev 2019-09-18 14:23:53 följande:
Har du en man som lider av Borderline?
Inlägg från: pyssel
|
-
Nej. Jag förtydligade bara att ingen av oss gör det. Detta eftersom artikeln ingår i en serie hur man identifierar och frigör sig från narcissister och sista styckena i artikeln handlar om att här och nu inte omge sig med toxiska personer som göder den egna inre kritikern.
-
Anonym (hopp) skrev 2019-09-20 11:11:28 följande:
Att få bukt med sjukdomen mansbebiasis
-
Vad är det för skillnad på en mansbebis och en kvinnobebis? Och varför ta till ord som bebis? Trodde vi var förbi det (omogna) stadiet.Anonym (Men alltså) skrev 2019-09-20 17:13:44 följande:
[quote=79914321][quote-nick]pyssel skrev 2019-09-20 16:17:20 följande:[/quote-nick]
Notera att jag inte angriper dig här, bara undrar kring de här sakerna.[/quote]
Det finns mängder med bebisar i trådarna som vevar med båda armarna, är partiska, men beskriver sig som objektiva och skrattretande nog "konstaterar"/"slår fast" en massa sk "fakta" om hur "känslomässiga argument" kvinnor har. De smetar gärna med lite mens, lite fitta, eller något annat najs tilltal också när de tappar det helt. "Mansbebiasis" var en förträfflig sammanfattning i ett enda ord. Vi är väl några som spyr på det vid det här laget. -
Män som gör så försöker gömma sig bakom ett maktspråk. Hur genomskinligt det än är så har mkt av det ett på förhand givet utrymme och väntad effekt. Till exempel vilket avtryck och vilken effekt du vill ge och lyckas med om du kallar mig "fitta" eller svarar på mina argument med "har du mens?" Uttryck som har med kvinnors biologi och könsorgan har en helt annan effekt och innebörd om du kallar kvinnor (och män man vill nedvärdera) för dem, än om män, och kvinnor, kallar män för "kukar" eller liknande. Att mansplaina är lite av detsamma, minus könsorden, men gärna med låtsasargument om vedertagna sanningar om kvinnor. Lite så här: Lägger fram sin åsikt som ett faktum, med garderingen att den som kommer säga emot är kvinna och känslostyrd.Anonym (Men alltså) skrev 2019-09-21 19:27:52 följande:
Hur kommer "man" in i bilden? Beteendet är väl osmakligt oavsett kön/etnicitet/sexuell läggning.
-
Det kan finnas en plats och en tid där man ignorerar, och en annan plats och tid där man pekar på att det här beteendet finns och inte är önskvärt.Anonym (Men alltså) skrev 2019-09-23 11:18:58 följande:
Absolut, men den bästa medicinen mot det borde väl ändå vara ignorans - inte svara i samma omogna anda som man på sätt och vis gör med att raljera över mansbebisar, trots att man kanske sitter bredvid en alldeles förträfflig man och därför vet att beteendet egentligen inte har något med män att göra.
Då är vi oense om att det inte har med (ett besvärande antal) män att göra och att det bästa alltid är att överseende ta fram sitt väna sinne när killar låter mkt och har fel. -
Nu tyckte ju jag att det inlägget sa något annat. Det drev med kombinationen av illa dolt anklagande och självhävdad objektivitet och påstått faktaunderlag.Anonym (Men alltså) skrev 2019-09-23 17:46:56 följande:
Klart man ska säga ifrån, men att sucka och konstatera att det är "typiskt män" tror jag inte biter för fem öre.
-
Fast det är ju ett manligt beteende/utrymme givet män/föreställning om män och kvinnor. Alltså att vara man och påstå att män skulle vara mindre känslostyrda och mer objektiva, och använda detta som stöd för alltifrån gnäll till vettiga åsikter. (Om det här med icke känslostyrd var sant, hade vi inte haft en mängd små och stora våldsdåd utförda i affekt eller på impuls av män mot andra män, kvinnor och barn.)Anonym (Men alltså) skrev 2019-09-23 18:10:18 följande:
Kan man inte göra det ändå, utan att åberopa det påstått "manliga" i det? För kan hålla med om att det var fyndigt.
Många kvinnor har givetvis också "grejer för sig" som stöds av föreställningar om män och kvinnor, t ex ta babyn ur famnen på mannen när det ska göras något viktigt och ha/ta tolkningsföreträde och talutrymmet i barnfrågor. Det är något som fler kvinnor gör än män och går väl att generalisera om oavsett om det står "en förträfflig kvinna" bredvid som inte gör så? -
Jag uppfattar det som något strukturellt.Anonym (Men alltså) skrev 2019-09-23 22:51:25 följande:
Absolut, men jag skulle inte genus-raljera om det heller om det finns en tanke om något strukturellt bakom.
-
Det låter som att du inte förstod. Det hade absolut ingenting med din sorts invändning att göra.Anonym (Men alltså) skrev 2019-09-23 17:40:24 följande:
Haha, det jävla stolpskottet som benämnde män som djur men inte förstod det enkla i att vi alla är djur, oavsett kön.
-
Det blev snarare ett tecken i tiden - den tiden - för vad som var helt otänkbart att våga yttra i debatten.Anonym (Men alltså) skrev 2019-09-25 17:26:04 följande:
Jo, hon menar att en del manliga strukturer inbjuder till bestialiskt/djuriskt beteende, men jag tycker att hon är ute och virrar ändå. Trodde de flesta (ja, även feminister) förkastade hennes idéer/uttalanden?
elisabethoglund.se/blogg/ar-det-inte-snart-dags-att-kvinnan-bakom-man-ar-djur-ireen-von-wachenfeldt-om-ursakt/ -
Eh.. Nä. För en som inte förstår bildspråk möjligen. Man behöver ju inte hålla med för att förstå vad som avsågs.Anonym (Men alltså) skrev 2019-09-25 17:22:20 följande:
Ja, för det var ju inte okunnigheten om politik och jämställdhetsfrågor som var hennes aber utan att hon inte greppade så enkla saker som mänsklig biologi. Plus ful dialekt (Degerfors).
-
Jag räknar mig inte till den del av rörelsen som är extrem eller radikal, men Höglund belyser eller ger ett perspektiv på det som hände som jag kan hålla med om.Anonym (Men alltså) skrev 2019-09-25 19:44:19 följande:
Come again? Irene von Wachenfeldt har alltså rätt och hennes kritiker fel?
Och Elisabeth Höglund (som för övrigt är väldigt sympatisk) anser att vi alla bör be henne om ursäkt?
Jag kanske "borde" vara mer extrem pga det som hänt mig, men många av oss fungerar inte så. Personligen hade jag möjligen dragits mer i den riktningen om jag jobbat 20 år i sträck på kvinnojourer eller akutintag med sönderslagna och förföljda kvinnor och barn, dvs att vara någon som påverkas starkare av andras utsatthet. Det är nog därför jag inte studsar något särskilt över sådana uttalanden, eller gjorde 2005 heller. -
"Träffsäkra och roliga"? Nej det tror jag inte. En kvinna känner sig å andra sidan väldigt träffsäker mellan en knuten näve och en vägg, om du nu tror att dålig humor är det vi diskuterar.Anonym (Men alltså) skrev 2019-09-25 19:48:19 följande:
Fast samtidigt insinuerar hon ju att kvinnor är någonting annat - som är bättre och höjt över djuren (männen). Att feminister tycker att den sortens uttalanden är träffsäkra och rentav roliga går helt bortom mitt förstånd.
-
Varför i hela friden påstår du då nedanstående?Anonym (Men alltså) skrev 2019-09-27 17:50:33 följande:
Ja, det var riktigt låg nivå på humor. Aldrig träffat någon som finner sådant ens en smula roligt. Det är ju knappast därför kvinnomisshandel förekommer, för antar att det är det du refererar till.
Vi tycker inte det är ett dugg jävla roligt att få på käften, feminist eller ej, kan jag berätta. Har du själv blivit misshandlad? I så fall beklagar jag, men förstår då ännu mindre av spånandet att någon skulle finna det "roligt och träffsäkert" att bli utsatt för ett (o)djur, demon eller monster i form av en aggressiv man.Anonym (Men alltså) skrev 2019-09-25 19:49:08 följande:Att feminister tycker att den sortens uttalanden är träffsäkra och rentav roliga går helt bortom mitt förstånd.
-
Okej - Nej, det är väl bra om vi kan fortsätta hålla en god ton. Jag tycker bara det där uttalandet blåstes upp, helt ur proportion, samtidigt som förfärligt många män världen över faktiskt beter som rena bestar mot kvinnor. Att män mördar och slår kvinnor och barn sönder och samman är och har alltid varit ett reellt problem. Därför studsade jag lite över att det än idag görs försök att göra en grej av att någon som vigt sitt liv åt att arbeta med sönderslagna kvinnor och barn sa detta till en journalist jagande i hälarna 2005. Sedan något jättekonstigt gapflabb att det skulle handla om ett faktafel i hur vi delar in organismer - då har man ju inte fattat vad det handlade om ens. Jag har inte uppfattat tidigare att du skulle ha lika svårt för bildspråk som en del har.Anonym (Men alltså) skrev 2019-09-28 19:17:39 följande:
Nu missuppfattade du mig ganska rejält här. Jag undrade alltså hur feminister (inte alla, dock) kan applådera uttalanden som "män är djur". Vidare underströk jag att kvinnomisshandel tar sin grund i strukturer, inte i att det skulle vara "roligt". Självklart inte, även om det på sina håll kanske finns någon sjuk jävel som applåderar det också.
Försök gärna att inte missförstå mig hädanefter, för gillar dig som debattör och önskar inte den utvecklingen i våra diskussioner.
-
Vad är det för andra som nonchaleras från journalistiskt håll?Anonym (Men alltså) skrev 2019-09-28 21:44:30 följande:
Dock har du ju rätt i att saker bör sättas i proportion till varandra. Trots det så vidhåller jag att för att en sak är förfärlig så bör inte andra nonchaleras, i detta fall från journalistiskt håll. Hoppas vi är någorlunda ense på den punkten.
-
Jaha, du menar att yttrandet inte skulle nonchaleras? Jag trodde du menade andra våldsutsatta, i största allmänhet och i journalistiken.Anonym (Men alltså) skrev 2019-09-29 10:14:35 följande:
Du antydde ju att journalisten (eller t o m hela programmet?) ev. stod för ett övertramp när hon pressade von Wachenfeldt ang. Hennes uttalanden om "män är djur'.