Sambeskattning sjukdom

Den som tjänar 20k i ditt exempel skattar 6000kr. Inte 9000kr.

Om vi ska behålla den svenska välfärden och utveckla skolan, vården och rättsväsendet skulle platt skatt med största sannolikhet kräva att de med lägst inkomster var tvungna att betala mer i skatt för att de med högst skatt skulle betala mindre. Det skulle enligt mig vara helt tokigt.

Jag tycker att det är rimligt att de med högst inkomster också har en högre (procentuell) skatt.

Om vi ska behålla den svenska välfärden och utveckla skolan, vården och rättsväsendet skulle platt skatt med största sannolikhet kräva att de med lägst inkomster var tvungna att betala mer i skatt för att de med högst skatt skulle betala mindre. Det skulle enligt mig vara helt tokigt.

Jag tycker att det är rimligt att de med högst inkomster också har en högre (procentuell) skatt.

Det blir fruktansvärt skevt idag. Om man ska prata incitament tänk dig följande;

Sverige har läkarbrist. Men en duktig kirurg får behålla 40% av en löneökning. Om han kan snickra och bygga attefallshus får han behålla 70% av inkomsten. Dealar han med aktier bfår han behålla 78% av vinsten. Startar han bolag betalar han bara bolagsskatt. Kirurgen ges incitament att sluta operera och göra vadsomhelst annat för att tjäna pengar. Helt idiotiskt och orimligt.

Ja, man kan absolut diskutera skatt för skatt och se vad det får för konsekvenser att höja dem och vad det kan finnas för anledningar att ha dem som de är. Blir lite för mycjet i denna tråd dock som egentligen handlar om sambeskattning om vi ska gå igenom varenda skatt som finns.

Men jag förstår att en av de viktiga principerna för dig när du diskuterar är att du anser att det är enklare att tjäna pengar på kapital än på lönearbete och att du anser att det är fel. Och så långt är jag med dig, det är ett rimligt argument när du diskuterar platt skatt (irrelevant dock när diskussionen är sambeskattning, du pendlar från ett inlägg till ett annan i vad du diskuterar), Däremot blir det skevt när du utgår från att den enda möjliga lösningen på det är att införa platt löneskatt och att alla som är för proggressiv löneskatt i någon form är för alla andra skatter du till synes slumpvis nämner och hur de är utformade. Så enkelt är det inte, det finns inte bara två möjliga varianter.

Den gängse uppfattningen i tråden är att jag sk sluta "gnälla" och bara acceptera nuvarande system som det är. Att det är "meningslöst" att diskutera något som inte har riksdagsmajoritet. Med den inställningen accepterar man det faktum att tex kapital (men även andra inkomstformer) har mycket lägre skatt än lönerbete.

För att rättfärdiga den statliga skatten (vilket denna tråd främst berör) är det rimligt att man väger fördelar mot nackdelar att behålla den. Nu ska ju gudskelov så att värnskatten ska slopas, men det är rimligt att de som förespråkar att den ska behållas. Riksdagens egna utredningar, tillsatta av Magdalena A, har tom visat att ett avskaffande på bara lite sikt finansierar sig själv.

Den gängse uppfattningen i tråden är att jag sk sluta "gnälla" och bara acceptera nuvarande system som det är. Att det är "meningslöst" att diskutera något som inte har riksdagsmajoritet. Med den inställningen accepterar man det faktum att tex kapital (men även andra inkomstformer) har mycket lägre skatt än lönerbete.

För att rättfärdiga den statliga skatten (vilket denna tråd främst berör) är det rimligt att man väger fördelar mot nackdelar att behålla den. Nu ska ju gudskelov så att värnskatten ska slopas, men det är rimligt att de som förespråkar att den ska behållas. Riksdagens egna utredningar, tillsatta av Magdalena A, har tom visat att ett avskaffande på bara lite sikt finansierar sig själv.

Att de som förespråkar att den ska behållas visar konkreta argument.

I övrigt kan man principellt hålla med om något som man inte förespråkar. Tex kan du hålla med om att det faktiskt är skevt att en ensamstående med 2 barn ska betala mycket MER i skatt än ett par med samma bruttoinkomst när detta par dessutom har fördelen att det är billigare att bo gemensamt.

Exempelvis tycker jag att det principiellt är förjävligt att jag som inte har alkoholproblem ska behöva betala jättehöga skatter och inte ha tillgänglighet till alkohol i matbutiker. Men jag förstår att jag alla måste "straffas" på detta sätt pga att en minoritet inte klarar av att hantera alkohol.

Den gängse uppfattningen i tråden är att jag sk sluta "gnälla" och bara acceptera nuvarande system som det är. Att det är "meningslöst" att diskutera något som inte har riksdagsmajoritet. Med den inställningen accepterar man det faktum att tex kapital (men även andra inkomstformer) har mycket lägre skatt än lönerbete.

För att rättfärdiga den statliga skatten (vilket denna tråd främst berör) är det rimligt att man väger fördelar mot nackdelar att behålla den. Nu ska ju gudskelov så att värnskatten ska slopas, men det är rimligt att de som förespråkar att den ska behållas. Riksdagens egna utredningar, tillsatta av Magdalena A, har tom visat att ett avskaffande på bara lite sikt finansierar sig själv.

Att de som förespråkar att den ska behållas visar konkreta argument.

I övrigt kan man principellt hålla med om något som man inte förespråkar. Tex kan du hålla med om att det faktiskt är skevt att en ensamstående med 2 barn ska betala mycket MER i skatt än ett par med samma bruttoinkomst när detta par dessutom har fördelen att det är billigare att bo gemensamt.

Exempelvis tycker jag att det principiellt är förjävligt att jag som inte har alkoholproblem ska behöva betala jättehöga skatter och inte ha tillgänglighet till alkohol i matbutiker. Men jag förstår att jag alla måste "straffas" på detta sätt pga att en minoritet inte klarar av att hantera alkohol.