Socialism - Vad är det?

Jo, du säger och visar att du inte förstår..  det tog mer än några sidor i tråden att hitta de premisser som ligger till grund för argumenattione, men nu då det är känt att du inte ser koppligen mellan människosyn och migrationspolitik, mellan rasism och ideologi så går det ju att gräva djupare i detta för att ännu bättre förstå ytterligare premisser.

Dessvärre röstade ju både höger och vänster för det. 

Det finns som sagt en rad trovärdiga undersökningar som visar att rasism och främlingsfientlighet har en koppling till ideologisk höger - längt ut på högersidan är rasismen en del av ideologin.. 

En problematisk tanke när det gäller rasism är att den har tagit två olika vägar.

Alla köper väl Darwins teorier om hur evolutionen haft sin gång.

Nationalismen sådan Hitler uppfattade den så byggde ju den på att man bar på både ett fysiskt och kulturellt arv. En folksjäl som ansågs växa fram i generationer. Därför behövde man vara infödd tysk för att förstå den tyska folksjälen. Tanken blev sedermera en mix av Herders nationalism och Darwins teori om hur det naturliga urvalet skedde med den starka egenskaperna som överlevde hos arterna och utvecklades. Det svagare sorterades då naturligt ut. Nazisterna ville fokusera på både nation och förädling som jag förstår det.

Den ohämmade kapitalistiska tankegången bygger ju på att den framgångsrike skall ha friheten att konkurrera ut de mindre framgångsrika. Man mäter strikt i ekonomiska termer här. Sedan finns så klart nyanser där man inte är lika socialdarwinistisk.

Rasbiologin växte fram den tillämpades ju på djur och växter där man kunde odla/avla på det genetiska material man ville ha fram. Detta kan ske utan att man bryr sig det minsta om nationer men egentligen är det ju en slags rasism då det bygger på sk "rasförädling".

I socialismens åt var och en efter behov och förmåga så är ju tanken mer att flocken skall kompensera varandras brister. Man har då en tanke om att det inte bara är det som finns efterfrågan för stunden som har ett värde. 

Går vi till dagens äggdonationer och möjligheten att välja genetiska egenskaper på barn så är det med en form av rasism även om det inte handlar om vaken hudfärg eller nation.

 

Jag jag anser ju till exempel inte att alla ska ha samma lön. För mig så skulle det gå emot socialismens ide om rättvisa eftersom alla då inte behövde jobba efter förmåga. Gällande åt var och en efter behov så anser jag att den gränsen är rätt så länge inte alla nationer har samma princip.

När vi väl kommer dit så behövs inga nationsgränser. Idag ser vi ju hur man skiter i socialt skyddsnät och och arbete för alla i vissa EU-länder. Det resulterar ju i att t.ex. rumäner måste åka hit och tigga, arbeta, stjäla eller få bidrag. Frångår man principen för medborgare så slutar ju det ju istället med att omsorgen om medborgarna förmodligen försvinner i alla länder. Därför är solidariteten först inriktad på de borgerliga staterna men sedan måste solidariteten bli internationell så att man ser till att alla länder tar hand om sina medborgare. Då behövs inte längre borgerliga staten eller nationer.

I en sådan utopi kan man kalla sig världsmedborgare men där är vi inte ännu. Jag är som jag sa tidigare emot både mångkultur och nationalkultur. 

Det du ser i samhället idag med den kulturdebatt som förs både från (vänster och högerliberaler) sam konservativa (t.ex. Sverigedemokraterna) och annan höger är inte socialistisk och har aldrig varit. Det går helt emot Marx principer att ens börja ett resonemang i den änden. Han skulle kallat det för idealism eller en meningslös skuggfäktning.

Det Navid Modiri ägnar sig åt är inte intervjuer eller journalistik. Genom att inte ställa relevanta och kritiska frågor gör han sig i till megafon för extremister. Att han sände den katastrofala intervjun med nazistvurmaren Ingrid Carlqvist förintelsens minnesdag var ett oförlåtligt misstag. 

www.expressen.se/kultur/jens-liljestrand/det-ar-dags-att-sluta-dalta-med-extremister/

De som kritiserar Navids podd har nog bara inte fattat konceptet. Navid gör inte journalistens eller politikerns arbete, han gör något annat, eget och annorlunda som jag är övertygad om finns ett behov av.

Eftersom jag stödjer demokrati och är icke-auktoritär har jag inga problem med att meningsmotståndare kommer till tals.

Jag uppfattar det som okontroversiellt att peka på att samspelet mellan epigenetiska uttryck, sociala förhållanden, kulturella vanor och lokal miljö som det som formar människors sociala liv. Så vitt jag förstått är detta etablerad vetenskap som backas av empiri.  Inget av detta pekar på det SD et al vill framhålla med essenser som leder till kulturrasism, det finns inget genetisk eller essensisellt, det är en enkel anpassning och socialisering till de villkor som gäller på den plats och i den miljö människan verkar. Dessa sedvänjor, känslor och en kultur som uttryckts förändras fort i en ny miljö med andra förutsättningar.   Fort är inte timmar eller år, utan någon generation vilket är fort i en social eller evolutionär situation.. etablerad vetenskap som sagt..  Men jag förstår din tveksamhet. Inget av det  ger SD eller rasisterna någonting rätt alls.

Jag tror att marxsismen  - precis som du gör - pekar på materiella förhållanden. Jag tror att det utelämnar mycket av vad som påverkar människan och utgör människans rationella val.. i en situation där det under lång tid är stor brist på resurser där människan lever med stora risker utvecklas vissa typer av beteenden för att hålla samman samhällen - dessa samhällen präglas av en storslagen gästfrihet och att dela på de resursr som finns, men .. den som bryter mot överenskommelserna och överutnyttjar eller stjäl eller förstör dessa kommer att dömas hårt av samhället, kanske det hårdaste ett samhälle dömer en enskild person och dennes anhöriga. Detta hittas i och är gemensamt för samhällen som delar dessa förutsättningar.  

Tanken att 1½ miljon etniska svenskar i en segregerad miljö skulle vara problemfritt är i det bästa naivt och okunnigt.. .Människan är ett socialt djur som påverkar varandra och biokemiska processer driver känslor och reaktioner och får människan att välja olika strategier i olika situationer.  Det är inte produktionsförhållanden allena som får människor att i generationer stöda extremhöger eller några andra ideologier eller föreställningar om världen och människor - vi är sociala djur med en biokemisk kropp som lever under olika 'produktionsförhållanden'  - etablerad vetenskap alltså..

 

Se där  - en till vänsterliberal kulturmarxist 

etno-nationalist kanske? eller liksom nazisterna att det finns lägre stående folkslag? att geografiskt urpsrung spelar roll? 

vad kokar din kulturrasism ned till egentligen?

Det som kallas etnonationalism alltså? Eller det som SD försöker lansera som en 'öppen' etnonationalism?

SD förespråkar ju en 'öppen svenskhet/öppen etnicitet' - dvs att alla får/kan bli etniska svenskar och är endast då välkomna i och till nationen  - det är bara för migranterna att omfatta (enligt SD godkända) svenska värdering och vara lojal med Sverige och omfatta svensk histora som sin egen... säger SDs chefsideolog M.Karlsson

etnicitet definieras som en grupp av människor med samhörighet och gemensam historia

SD är etnonationalister, de är motståndare till det de kallar 'multikulti' -  det är idéer som kommer direkt från den 'nya högern'  rakt in i SDs principprogram från Daidsson/Engdahl. den 'nya högern' är alltså fascistiska/nazistiska rörelsen som övervintrade efter att nazister och fascister fallit i efterkrigs-europa 

Så att vara etno-nationalist betyder väl att anse att varje etnicitet får hålla sig i sitt eget samhälle.. ingen 'ras-blandning' skulle gamla tiders rasister sagt - kulturrasister formulerar samma tankar etno-nationalistiskt efter nazister/fascisten Per Engdahls modell...

så lite kulturrasist på lite etno-nationalistisk grund....

Jo, Åkesson brukar ju säga att 'de andra' inte kan bli praktiskt fungerande i Sverige för att de har en annan bakgrund och andra sätt - Åkesson uttrycker kulturrasism och etno-nationalism. Kulturrasimen och etnonationismen säger just att olka grupper ska få leva från varandra för att det ska 'fungera praktisk'

Fungerar det inte praktiskt att en muslim kör truck, lastbil buss, taxi, matvagn, postcykel, vara ingenjör, revisor, läkare osv osv..? Vad har det privata och personliga med 'praktiskt fungerande'att göra menar du?

Spelar det roll vilken kultur olika människor har så länge de följer lagar och regler och verkar i samhället med och tillsamans med alla andra människor?

Åkesson et al ligger inte ens i samma kvadrant som majoriteten i Sverige - ska Åkesson et al få stanna fast Åkesson et al gång på gång bevisar att de inte är praktiskt fungerande ( de bryter mot grundlagar, får horder av tjänstemän i kommuner att sluta osv osv..)

Det är nog som du säger att du ger uttryck för lite kulturrasism och etno-nationalism

Socialism = nazism

Låt gärna tro att ni är Robin Hood, medans ni är kommunismens satan.

Socialism idag, är dold diktatur

 GSV anges vara pronazi utan antisemitism - vad nu detta betyder - och frågan är om och hur pro-nazisympatier skulle påverka eller förvränga innehållet i Hitlers utsagor redovisade i intervjun i fråga...  

Menar du att GSVs pronazistiska syn (som denne hade redan innan intervjun om jag förstått det jag läst rätt) skulle ha bidragit med till en förvanskad text om vad Hitler sade i intervjun?

Hur tänkte du då?

Ja, det är ju bra att fundera på saker.. men dina funderingar säger väl egentligen inte så mycket om vad som egenetligen hände inom GSV - Germanofil från 10-talet och och nazivurmare från tidigt 20-tal..   

Finns det egentligen någonting som du kan stödja dina funderingar på som visar att GSV skulle haft skäl att missrepresentera Hitlers ord i sin egen publikation (eftersom ingen annan ville trycka intervjun)

Nä, jag säger att du är ute på tunn is i fråga om att så tvivel om GVSs intervju av Hitler - endera är det en tankevurpa utan dess like eller så är det ett medvetet försök att vilseleda .. dvs det som kallas desinformation eller propaganda..

Det är ju fler olika saker som du blandar ihop  - förutom att du förvanskar uttalanden genom att påstå att ingen fakta talar mot grundlösa spekualtioner.  Det är det senare som kallas desinformation eller propaganda - Desinformation, alternaiva fakta och propaganda baserat på grundlösa påståenden är en av fler saker som alt.högern och de bruna faasciserna och naziterna delar med varandra.

Dina egna spekulationer om att en pronazist inte skulle återge intervjun med Hitler sanningsenligt - hur kom du på att en pronazist skulle ha motiv att förvanska Hitlers egna ord - först utgivna i egen publikation och många år senare i annan press?

Historikers referens till en intervju - jag det går säkert att kontrollera utan att lägga spekulationer bakom