Uräkta om jag blandar mig men välfärdsystemen i väst bygger inte på någon socialism så som jag ser på socialism. Snarare antisocialism!
Välfärden i väst bygger på en av kapitalismen skattefinansierad välfärd eller alternativt välgörenhetsinrättningar. En iden som togs i bruk av Bismarck utifrån hans erfarenheter av striderna mot pariskommunen. Det visade sig effektivt och den borgerliga lösningen blev sedan välfärdspolitik för att förhindra socialismens revolutionära framfart samt att man kunde bevara kapitalismen.
Därför är inte S sk "funktionssocialism" annat än en variant av denna strategi.
Enligt mig kan det aldrig vara fråga om socialism ifall man inte avser att avskaffa kapitalismen och att arbetarna tar över kontrollen av våldsmonopol och produktionsmedel.
Hitler socialiserade aldrig några företag och tillät heller inga arbetare att kontrollera några produktionsmedel. Han avskaffade heller ingen kapitalism. Någon tysk nationalism är heller inte aktuell i socialismen. Den franska definitionen kan däremot erkännas men aldrig ställas i centrum så som nationalkonservativa, fascister eller nazister gör.
Så nej socialdemokrati (funktionssocialism, pragmatism), socialliberalism eller nationalsocialism kan aldrig bli eller vara en i närheten av någon socialism.
Uräkta om jag blandar mig men välfärdsystemen i väst bygger inte på någon socialism så som jag ser på socialism. Snarare antisocialism!
Välfärden i väst bygger på en av kapitalismen skattefinansierad välfärd eller alternativt välgörenhetsinrättningar. En iden som togs i bruk av Bismarck utifrån hans erfarenheter av striderna mot pariskommunen. Det visade sig effektivt och den borgerliga lösningen blev sedan välfärdspolitik för att förhindra socialismens revolutionära framfart samt att man kunde bevara kapitalismen.
Därför är inte S sk "funktionssocialism" annat än en variant av denna strategi.
Enligt mig kan det aldrig vara fråga om socialism ifall man inte avser att avskaffa kapitalismen och att arbetarna tar över kontrollen av våldsmonopol och produktionsmedel.
Hitler socialiserade aldrig några företag och tillät heller inga arbetare att kontrollera några produktionsmedel. Han avskaffade heller ingen kapitalism. Någon tysk nationalism är heller inte aktuell i socialismen. Den franska definitionen kan däremot erkännas men aldrig ställas i centrum så som nationalkonservativa, fascister eller nazister gör.
Så nej socialdemokrati (funktionssocialism, pragmatism), socialliberalism eller nationalsocialism kan aldrig bli eller vara en i närheten av någon socialism.
Ur debattartikeln i GP:
"NSDAP:s partiprogram ? med tal om bland annat förstatligande av alla ?truster? , kommunalisering av ?stora varuhus? och så vidare. ? måste tolkas mot bakgrund av NSDAP:s antisemitism. Dessa termer hade alla en underförstådd antisemitisk innebörd och udd. Det gäller även punkt 18 och dess krav på dödsstraff för ?ockrare? och ?svartabörshajar?. Så kallade ?arier? hörde inte till dessa kategorier."
Detta stämmer väl med det jag studerat om nazism/NSDAP/AH, men jag ifrågasätter slutsatsen.
Hitler uttalade avsky mot kapitalism och gjorde kopplingar mellan judar och kapitalism. Men så gjordes även inom kommunism. Ingen påstår att socialism eller kommunism är mindre socialistisk för att den även är kombinerad med antisemitism. För detta saknas här argument.
Vidare skriver Michael Nilsson att
"Hitler var absolut socialist. Men han var socialist till höger; något helt annat än den mer vanligt förekommande vänstersocialismen."
Vad gör en högerpolitiker till socialist?
Hur definierar han socialism?
Hur definierar han höger/vänster på den politiska skalan?
Vill han placera även socialdemokrater (som också är för privat ägande) till höger på skalan?
Längre ned:
"Hitlers Tyskland var en blandekonomi, men en där privat ägande och kapitalistiskt marknadsekonomiska principer dominerade. Härom är alla experter på Nazityskland överens. Hitlers högersocialism hade alltså ingenting med socialism så som vi normalt förstår den att göra."
Ja, en blandekonomi, likt den som tillämpas i länder med socialdemokratiskt styre.
Michael m.fl. kanske inte tycker att socialdemokrati tillhör kategorin socialism, men jag saknar argument för det, eftersom det saknas en allmänt erkänd definition av socialism att stödja sig på.
Således står inte den här debattartikeln särskilt starkt i den här debatten.
"Demokratin har lagt världen i ruiner och nu vill ni utsträcka den till den ekonomiska sfären. Det skulle vara slutet på den tyska hushållningen. Kapitalisterna har arbetat sig upp genom sin duglighet och de har rätt att leda, därför att de har särat sig från mängden och enbart det bevisar, att de är av högre ras. Nu vill ni, att ett odugligt regeringsråd eller arbetarråd, som inte begriper någonting, ska ha sitt ord med i laget. Ingen som leder industriföretag skulle tolerera det." ? Adolf Hitler
Alan Bullock: "Hitler ? en studie i tyranni
Socialismen finns ju redan definierad. Det ena är vetenskaplig socialism och det andra är utopisk socialism. Det jag erkänner som socialism är den vetenskapliga.
På den här skalan hade jag placerat nazisterna en bra bit nedanför SD höjdledes och i sida ungefär på samma nivå som S.
Det är hämtat från wikipedia här:
Bevis behövs men då behövs ju också bevis för att nazisterna fört någon socialistisk politik eller hur?
Det blir ju annars som att man skulle kallat moderaterna för kommunister för att de i tidigare valrörelser presenterat sig som ett arbetarparti med en arbetslinje. Eller som tidigare sverigedemokratiska sympatisörer som hävdat att SD är klassiska socialdemokrater. Alla partier gör ju saker för att fånga väljare från varandra.
Mussolini kallade ju sig t.ex. Syndikalist men det var ju inte riktigt vad folket sedan fick se prov på och särskilt inte folk som strejkade under hans styre....