Socialism - Vad är det?

Du kan ju aldrig komma ifrån att någon utesluter andra varianter gällande något begrepp. Se bara hur många olika liberaler det finns som inte erkänner varandras definition. 

Du får naturligtvis definiera all socialism som nationalsocialism men du kommer nog inte att få medhåll av några andra än antisocialister. Jag ser nationalsocialismen som en nationalistisk ideologi som är influerade av alla tre huvudideologierna men den är huvudsakligen konservativ enligt min åsikt.

De flesta brukar dock erkänna vetenskaplig socialism som "marxism" även om de inte delar ideologin. Det finns ju splittringar även mellan marxister på så vis att vissa tillämpar hans metod mer och tar hans politiska uttalanden mindre bokstavligt medan andra gör tvärsemot. Dessa läger kan mycket väl kalla varandra för kapitalister eller reformister. 

Samma typ av motsättningar finns mellan olika konservativa samt mellan olika liberala. 

Lånar man funktioner ur andra ideologier och tar bort vissa så blir det ju svårdefinierat. 

Nej, AH och nazisterna ville inte avskaffa klassamhället - var har du fått detta från?

Det verkar som att du bygger  mycket av din argumentation på påståendet att det inte finns en allmänt erkänd definition av socialism (trots att fler ostensiva definitioner av socialism är gjorda i tråden)  Du avfärdar sedan argument med att du menar att det som tas upp inte är definierat.

Trots detta kommer du nu själv med en definition - om klassamhällets avskaffande - och påstår att Hitler och nazisterna ville avskaffa klassamhället. Men i texten jag länkat till tidigare från intervjun med Hitler säger han:

Till skillnad från marxister och andra socialister försökte inte Hitler och Nazisterna över huvud taget att avskaffa klassamhället eller omfördela privat egendom eller rikedom till de arbetade klasserna - Hitler säger ju att de produceranade klasserna skall få sin rättmätitga del genom solidaritet med rasen... inte genom att fördela om egendom eller rikedom. Tvärt om säger de att de fabrikörer och företagare som lyckats har gjort det pga som 'socialdarwinistiska överlägsenhet'  och därför har just desa förtjänat sin egenom och rikedom.

Intressant! Jag har helt andra erfarenheter av diskussioner med just nynazister. Dessa brukar kritisera mig just för detta med "klasskamp" de brukar mena att vi istället ska ha klassamarbete för nationen. 

"Den nationella staten vägrar i princip att exempelvis i ekonomiska frågor ta personer till råds som på grund av uppfostran och fallenhet inte förstår sådant. Den uppdelar därför på förhand sina representativa församlingar i po­litiska och yrkeskammare. [?] Varken i senaten eller i någon kammare äger någonsin en omröstning rum. Dessa församlingar är arbetsinsti­tutioner och inte omröstningsmaskiner. Den enskilde medlemmen har rådgivande rättighet, men aldrig beslutanderätt. Denna tillkommer uteslutande ordföranden.? (Adolf Hitler, Mein Kampf (ur Hansson 1969).)"

Här framgår ju att han ser den personliga rätten förutbestämd utifrån den status en person har på förhand. 

Det ligger väl i linje med det förra citatet jag postade av AH. Dvs att de dom som har ledande befattningar har bevisat sin status genom att besitta den. Dvs man avskaffar inga klassystem. 

I fråga om klassamarbete kan du kanske däremot hitta några förespråkare bland utopiska socialister men förmodligen ingen bland revolutionära socialister som omöjligen kan bortse från motsättningen mellan klassintressen. Den motsättningen utgör ju grunden för marxismen och dess historiematerialistiska analys. 

Nej, kriget kom inte mellan  - kriget och lebensraum var en av nazismens kärnor.

Nazismen ( och fascismen) vill väl själva framställa sig som ett alternativ till höger och vänster  - de är ju inte ensamma om detta.

Hur som helst finns det fler olika politisk skalor och berode på vilken av dess skalor du använder kommer du att hitta likheter och skillnader mellan många olika ideologier.  

På en skala är frihetlighet i ena änden och auktoritära i andra änden.  PÅ den frihetliag änden finns då utopiska socialistiska och libertarianer  i den andra änden finns då marxism/kommunism/maosism...etc /fascism/nazism/militärjuntor och andra diktaturer/

Andra skalor handlar om ekonomisk makt och då ser skalan annorlunda ut, sen finns gal/tan-skalan .. osv.

När Hitler och nazisterna menar att äkta socialism är nationell/ras-sammanhållning, ledarprincipen, krigsvurmandet och socialdarwinism så placerar sig nazismen längst till höger på den traditionella politiska skalan.

Så med samma typ av resonemang så är alltså inte välfärdssystem  - infördes av Bismarck -  som återfinns på fler andra håll inte uteslutande konservativt(!)

Nej, inget annat system har dragit det så långt att det upprättats läger med industriella avrättnings/mord-mekanismer för vissa etniciteter.  Men nazityskland är inte det enda rasistiska systemet, du kan säkert lista några från nutids-historia

Nej, inget annat system har dragit det så långt att det upprättats läger med industriella avrättnings/mord-mekanismer för vissa etniciteter.  

  Men nazityskland är inte det enda rasistiska systemet, du kan säkert lista några från nutids-historia

nutidshistoria ser jag som från andra halvan av 1800-talet och framåt

J. Crow , apartheid är två exempel, kinas muslimer -  men konfilkter i tidigare kolonialiserade områden som kommer från att kolonialstaterna dragit nya landsgränser utifrån 'godtycke' utan hänsyn till tidigare samhällen finns också.. rwanda, kurder... listan kan göras lång men få kan jämföras med det industrialiserade massmördandet från nazisterna..