Jag har nu enbart läst artikeln (kommer kanske läsa studien senare) och det är flera saker som slår mig, vilket får mig att tänka att man verkligen bör granska studien noga, eftersom det är konstig:
1. Det handlar om en liten studie .... hur liten? Har den ens någon betydelse? En
2. "Risken för hjärtkomplikationer för pojkar 12-15 år efter vaccinering är 162,2 på miljonen. Den näst högsta risken för hjärtmuskelinflammation vid vaccinering löper pojkar 16-17 år (94,0 på miljonen)" En så stor skillnad mellan 12-15 år och 16-17 år? Det verkar väldig konstig.
3. "Skillnaden är baserad på den aktuella nivån av inskrivningar på sjukhus för covid-19" och "Forskarna skriver att risken för en i övrigt frisk pojke att behöva sjukhusvård på grund av covid-19 under de närmsta 120 dagarna"
Dvs om jag förstår det rätt är riskanalysen baserad på hur det ser ut just nu - hur många är infekterad och hur många är i sjukhuset. Därifrån räknar de hur stor risken är att pojkar i den åldern insjuknar inom de närmasta 4 månader och hamnar i sjukhuset. Om det nu är verkligen så som jag förstå det, är det ju en helt korkat räkning. Nästan ALLA som inte är/blir vaccinerad kommer att bli infekterad någon gång. Då borde man ju inte räkna med risken att bli infekterad under en viss tid och hamnar i sjukhuset, utan med risken att hamna i sjukhuset som infekterad. Detta gör en stor skillnad i beräkningen.