Ingen löneutveckling

Känns inte som du förstår problemstiken. Nej, någon belöning känns det inte som.

Vad får dig att tro att mina handikapp skulle försvinna om jag byter jobb? Nedsatt fysisk och psykisk (trötthet) arbetsförmåga ligger ju kvar. Den bistra sanningen är nog egentligen att jag borde ha någon form av sjukskrivning. Hel eller delvis. Här håller dock vare sig läkare eller Försäkringskassan med. Är väl det vanliga. Ingen vill betala. 

Offentliga jobb brukar ha en minsta procentsats för löneförhöjning,  där de som presterat bra får mer.

Du har inte svarat på om du är med i facket.
Har du pratat med HR?
Har du haft lönesamtal?

Diskussionen känns rätt lönlös. Du verkar se dig som ett offer.  Även om du har nedsatt förmåga har du rätt att söka nytt jobb? Eller hur tänker du där? 
Du vill inte heller berätta din ålder,
eller vad din sjukdom
är. Vilket gör att man rätt drar egna slutsatser.

Förstår att det suger för dig, Men även för arbetsgivaren.

Svar nej på alla frågor utom den om lönesamtal. 
Min fråga handlar egentligen om det är okej att ge personal med mycket sjukfrånvaro sämre löneutveckling enbart baserat på hälsotillstånd. Är sjukdom en grund för sämre löneutveckling? 

Givetvis kan jag söka nytt jobb, men vad menar du skulle lösas i och med det? Nuvarande arbetsgivare blir av med ett bekymmer. Annan arbetsgivare skulle få ett nytt och jag skulle ha kvar samma. Vad skulle uppsidan för mig vara? 

Ser inte att min ålder eller sjukdom riktigt har med grundförutsättningen att göra. 

Sjukfrånvaro ska inte ge lägre lön men löneökningen ska bero på prestation. 

 

Uppsida för dig skulle kunna vara en bättre ingångslön? 

Jag tänker om du är 60 , kanske bara vänta ut tiden till pension. Så kunde eventuellt arbetsgivare också tänka. Är du 25 är det nog ej värt att liksom vänta ut.

Upplever personligen att sjukdomsbild har betydelse. Är du psykiskt sjuk, utbränd( som tyvärr verkar bli vanligare hela tiden) eller har du  en fysisk sjukdom som tex cancer. Har nog betydelse även om det etiskt kanske inte skulle få ha det.

Finns en viss motsägelse i det där eller hur? 

Det gör det väl inte? desto mer frånvaro eller desto fler härvaro (dvs jobba men inte prestera fullt ut) innebär att kollegor tvingas jobba mer än 100%. dessa kollegor överpresterar, de ska alltså belönas på något sätt. Annars hade ni exempelvis sålt en prinsesstårta utan marsipan. om den som ska lägga på marsipanen bara har ork att lägga marsipan på 50% av tårtorna så blir 50% osäljbara om inte någon annan steppar upp. varför vill du inte belöna dina kollegor som ställer upp och jobbar mer där du underpresterar?

Nja? där du hamnat så ja, kanske. Men det är ju två olika saker och baseras på olika kriterier. Man får inte diskriminera, tex ska alla anställda in i årliga 

Du kan ju också se det från andra hållet: du säger att du egentligen borde vara sjukskriven (dvs få Max 80% av lönen du hade när du blev sjuk), istället har du kvar din heltidslön trots att du inte presterar fullt. 

Lönerevisionen har vanligtvis en pott pengar som chefen ska fördelas ut till alla anställda. Där vägs nuvarande lönenivå och prestation in. De som presterar bra, tagit på sig extra uppgifter osv får lite mer än snittet, de som presterar under förväntan får mindre. I praktiken blir ju sällan skillnaderna så stora. 

Det låter ju lite ovanligt dock att ni inte har nån garanterad ökning trots kollektivavtal.