Björkenli skrev 2024-08-17 21:37:10 följande:
Hm himla svårt!
Äktenskap fyller en funktion i såna här lägen. Om en man friar vet man att det betyder att han avser att leva livet ihop och att han vill dela på sina tillgångar.
Alla såna här arrangemang som du beskriver att ni har känns inte riktigt rätt för mig, eftersom det ändå för mig signalerade att det inte finns en långsiktig tanke..
Att pengarna inte ska gå till dina barn tex? Om ni ska leva resten av era liv ihop, kommer han då inte älska dem nästan som om det vore hans egna? Att han direkt tänker att han inte vill att dina barn ska få del av hans ekonomiska framgång, trots att han inte har egna barn z känns inte riktigt bra för mig...
Jag har väl inget förslag... Jag tycker nog vara att vid stor skillnad såhär så blir det så konstigt att inte ha gemensam ekonomi om man satsar på att leva ihop långsiktigt... Jag kanske är gammaldags..
Mannen kanske förväntar sig att de två ska skaffa ett gemensamt barn, och då vill han väl att det ska ärva allt från hans sida. Det är inget konstigt. Sedan kan det även vara så att han har syskonbarn, som han vill ska ha hans pengar om han förblir barnlös. Det är inget konstigt heller, om man vill att de pengar man har slitit ihop ska gå tillbaka till ursprungsfamiljen, ifall man blir barnlös.Det är det naturliga, att blodslinjen följs.
Så har ju även lagstiftaren sett på det: utan testamente och äktenskap ärver barnen allting, finns det inga barn så ärver föräldrar, är de avlidna så ärver syskon och därefter syskonbarn. Sambos och styvbarn har ingen arvsrätt, och det skulle vara väldigt märkligt om de skulle ha det. Sedan finns det förstås inget som hindrar att en person i sitt testamente ger ett mindre legat till en sambo eller ett styvbarn, men låter lejonparten av förmögenheten gå tillbaka till blodsfamiljen.
