Anonym (man) skrev 2025-02-08 18:19:05 följande:
Jag förstår det alldeles utmärkt. Han använder Ryssland som exempel för att peka ut att terrorism är ett ord som används på olika sätt, för olika syften, och det finns ingen absolut definition som är given av naturen och totalt oföränderlig. Det är förstås absurt att regimkritiker stämplas som terrorister, men det är ett faktum att det finns en politisk dimension i vad som betraktas som terrorism.
Är definitionen av terrorism i olika länder i vilket syfte man har definierat det på ett visst sätt relevant när svenskar i Sverige diskuterar om en händelse i Sverige passar in i definitionen av terrorism?
Kanske hade inte diskuterat något av det, h*n slängde bara in ett inlägg om regimkritiker i Ryssland som har fel åsikt om makteliten och förstår inte hur det kunde tolkas som det gjorde.
Anonym (Kanske) skrev 2025-02-08 16:41:45 följande:
Hur kan du ens tolka det som positivt? Jag menar bara att just ordet terrorism används subjektivt av olika länder beroende på vad som är önskvärt och icke önskvärt.
Det går dock inflation i värdeladdade ord medialt idag, så dom urvattnas en aning.
och nu då, vill du diskutera definitionen av terrorism i Sverige och i vilket syfte man har definierat det så?
