• Cheers

    Public service – ett omöjligt uppdrag?

     


    Martin Wicklin presenterade ett inslag i SR av Freddy Ramel om den historiska utvecklingen av radiosändningar och Public service, som startade i början av 1920-talet med BBC som fick en särställning genom en s.k. Royal Charter som skulle garantera radions opartiskhet tillsammans med en styrelse Board of Governors som kontrollorgan. I Sverige fick vi snart därefter Radiotjänst som finansierades genom användarlicenser. BBC:s uppdrag formulerades av dess förste chef: BBC skulle ge public service och vara i allmänhetens tjänst genom att sprida information, upplysning och ge underhållning.


    Den ständiga frågan handlar om kravet på opartiskhet. Är det en omöjlighet?


    Min egen käpphäst är personalen som arbetar inom Public service. När BBC startade kan man ganska säkert utgå ifrån att de  som rekryterades hade en bakgrund i de samhällsbärande skikten med klassiska brittiska värderingar och knappast några med radikala eller revolutionära åsikter. Och samma gällde förstås också Radiotjänst i Sverige.  Så långt alltså allt gott och väl.


    Men därefter har mycket förändrats. BBC angrips numera ofta för sin vänstervridning med politiskt korrekta vänsteridéer, woke och DEI ständigt på agendan. Vänsterns marsch in i institutionerna i samband med att 1968-vänstern gjorde sig bred lyfts offta upp i debatten. Det har sagts och det verkade ju också så att det var svängdörrar in i svensk Public service, d.v.s. SR och SVT.


    Så vad anser du om svensk Public service ? och är kanske opartiskheten ett omöjligt uppdrag?

  • Svar på tråden Public service – ett omöjligt uppdrag?
  • Tecum
    Tow2Mater skrev 2025-06-08 13:01:37 följande:
    Kan du utveckla hur Gores och demokraternas politik ansågs så mycket mer nyheter och värd exponering till skillnad mot Bush och republikanernas politik under det amerikanska valet?
    Ja det är lätt. Bush var sittande president, det är alltid intressantare att skriva om utmanaren (något som Trump tjänat på). Gores politik var annorlunda, fokus på miljöfrågor och nästan lite oamerikansk, nytt och fräscht., Medan Bush körde linjen "business as usual", samma som under första perioden av hans presidentskap. Alltså lågt nyhetsvärde.
  • Tow2Mater
    Tukt skrev 2025-06-08 20:16:24 följande:
    Det kan jag väl, även om det borde vara uppenbart.. Däremot är det svårt att använda ditt exempel.
    Nå låt bli då. Det är specifikt mitt exempel som jag är intresserad av.
  • Anonym (Mx)
    Tow2Mater skrev 2025-06-08 13:01:37 följande:
    Kan du utveckla hur Gores och demokraternas politik ansågs så mycket mer nyheter och värd exponering till skillnad mot Bush och republikanernas politik under det amerikanska valet?

    Du menar som när Trumpen bryr sig om vita bönder i Sydafrika fast det finns många, många fler svarta som dödas?


     

  • Tow2Mater
    Tecum skrev 2025-06-08 20:28:24 följande:
    Ja det är lätt. Bush var sittande president, det är alltid intressantare att skriva om utmanaren (något som Trump tjänat på). Gores politik var annorlunda, fokus på miljöfrågor och nästan lite oamerikansk, nytt och fräscht., Medan Bush körde linjen "business as usual", samma som under första perioden av hans presidentskap. Alltså lågt nyhetsvärde.
    Nej Bush var inte sittande president. Daäremot var Gore sittande vice.

    Presidentvalet i USA 2000 hölls den 7 november 2000 över hela USA. Valet stod mellan den demokratiske vicepresidenten Al Gore från Tennessee och den republikanske guvernören George W. Bush från Texas

    sv.wikipedia.org/wiki/Presidentvalet_i_USA_2000
  • Anonym (H)
    Tecum skrev 2025-06-08 20:22:30 följande:
    Är det inte dags för dig att se båda sidor? Du är alltid på Trumps sida och skulle du någon gång säga "Trump har fel" så kommer det strax ett "men" som ändå försvarar honom.
    Trump verkar ofelbar.
  • Tecum
    Tow2Mater skrev 2025-06-08 20:35:25 följande:
    Nej Bush var inte sittande president. Daäremot var Gore sittande vice.

    Presidentvalet i USA 2000 hölls den 7 november 2000 över hela USA. Valet stod mellan den demokratiske vicepresidenten Al Gore från Tennessee och den republikanske guvernören George W. Bush från Texas

    sv.wikipedia.org/wiki/Presidentvalet_i_USA_2000
    Ok, fel av mig! Men feltänket visar exakt vad jag menade, Bush representerade traditionell republikansk politik, Gore var något nytt även om han var Clintons vice.
    Man kan vända på det, varför skrevs det mer om Trump än om Harris och Hilary Clinton? Fast de var kvinnor? Jo Trump stod för något nytt!
  • Tecum
    Anonym (H) skrev 2025-06-08 20:42:24 följande:
    Trump verkar ofelbar.
    ... i vissas ögon...
  • Tow2Mater
    Tecum skrev 2025-06-08 20:22:30 följande:
    Är det inte dags för dig att se båda sidor? Du är alltid på Trumps sida och skulle du någon gång säga "Trump har fel" så kommer det strax ett "men" som ändå försvarar honom.
    Jag ser båda sidor. Men jag kommenterar oftast inte om den andra sidan. Jag postar inte elaka kommentarer om den andra sidan och kallar dem 'svin' som den blinde gör.

    Kan inte minnas att jag sagt ett 'men' i samband med Trump. Kan du visa var jag sa det?

    Att säga jag alltid är på Trumps sida är ren lögn, eftersom jag sagt flera ggr att jag inte stödjer allt Trump gör.
  • Tow2Mater
    Tecum skrev 2025-06-08 20:48:35 följande:
    Ok, fel av mig! Men feltänket visar exakt vad jag menade, Bush representerade traditionell republikansk politik, Gore var något nytt även om han var Clintons vice.
    Man kan vända på det, varför skrevs det mer om Trump än om Harris och Hilary Clinton? Fast de var kvinnor? Jo Trump stod för något nytt!
    Du dribblar bort din egen poäng nu. Gore hade inget nytt, han var sittande demokraters representant. Efter flera år med dem borde republikanerna ha setts som de som ville komma med ny inriktning.

    Jag diskuterar specifikt avseeende publik service d.v.s. SR och SVT (per TS definition). Vad som skrevs om Trump och Hillary var vet jag inget om. Men jag tittade specifikt på just SVT under denna period om just Gore-Bush valet.
  • Tecum
    Tow2Mater skrev 2025-06-08 21:01:43 följande:
    Du dribblar bort din egen poäng nu. Gore hade inget nytt, han var sittande demokraters representant. Efter flera år med dem borde republikanerna ha setts som de som ville komma med ny inriktning.

    Jag diskuterar specifikt avseeende publik service d.v.s. SR och SVT (per TS definition). Vad som skrevs om Trump och Hillary var vet jag inget om. Men jag tittade specifikt på just SVT under denna period om just Gore-Bush valet.
    Men du måste se till politiken OCH till personen. Bush drev traditionell politik och sågs som en kopia av farsan i Sverige. Kanske fel men journalister är också lata. Gore hade redan profilerat sig som miljökämpe och det är något som går hem här. Plus att demokraternas kandidat står högre i kurs rent allmänt då denne påstås ligga närmare svenska värderingar.

    Varför är detta så intressant, det var 25 år sedan? Vad säger det om public service idag?
Svar på tråden Public service – ett omöjligt uppdrag?