• Tom Araya

    Förbjuda religion?

    I grunden respekterar jag varje individs rätt att ha sin egna religiösa tro eller ingen religiös tro alls.

    Men jag avskyr samtidigt all religion. Det är ren nonsens påhittat av människor för att kontrollera och kuva människor.

    En av de jag avskyr mer än andra är Islam.
    Hade Islam varit en politisk ideologi snarare än religion så hade den i många länder varit förbjuden eller i alla fall hade det brutit mot lag att uttrycka dess budskap offentligt.

    Flertalet andra religioner är inte mycket bättre, även om Islam utmärker sig i sina uttryck av våldsamheter.

    Tänk dig själv om Åkesson hade sagt följande:
    "Barn till Sverigedemokrater är per automatik Sverigedemokrater."
    "Dessa barn ska märkas som Sverigedemokrater genom att man skär av dem örsnibbarna."
    "De som inte är Sverigedemokrater får förslavas, våldtas eller dödas."
    "Straffet för att lämna Sverigedemokraterna är döden."

    Detta kan låta väldigt provocerande för vissa, men mitt syfte är att upplysa och se på saken ur andra perspektiv.

  • Svar på tråden Förbjuda religion?
  • Trent
    EnAnonumius skrev 2025-07-23 07:35:59 följande:
    Nope..
    Det är en vanlig missuppfattning att Sverige skulle vara ett kristet land.
    Kristendomen är den största religionen i Sverige, fast det gör inte Sverige, isig, till ett kristet land, för Sverige är ett sekulariserat land.

    Sverige blev sekulariserad 2000-01-01.
    Jag bytte namn till Storkuken igår så nu kommer alla alltid att använda mitt nya namn eftersom folk inte har något minne och hatar historia.
  • Trent
    Tom Araya skrev 2025-07-22 22:48:43 följande:
    Ditt förnekande svar visar att du tar ändå inte till dig och förstår ren och skär fakta.
    Vilken fakta skulle det vara som jag inte tar till mig?

    Du kanske har upptäckt ett sakfel i mitt påstående att kristendomens symbol är ett avrättningsredskap.
  • Anonym (Mx)
    EnAnonumius skrev 2025-07-23 08:39:06 följande:
    Anonym (Mx) skrev 2025-07-22 22:14:47 följande:

    Annars han han ju inte vinna debatten. 


    Han är inte ute efter att diskutera, han är ute efter att smutskasta islam. 


     



    Vad tillför du ämnet för topic? Det enda man ser ju från dig är ju smutskastning av TS, och tjafsande mot honom och mot mig.

    Om du nu saknar intresse att diskutera ämnet så kan du ju hoppa över ämnet och välja något annat än att göra allt för att förstöra för oss andra som vill diskutera detta ämne.
    Så det räckte inte med ett svar, utan du måste tjafsa vidare, fast du inte fick ett svar?

    Tack för du visade att jag har rätt. 
  • Trent
    Tom Araya skrev 2025-07-22 22:51:16 följande:
    Ja, eller hur!?

    Men det motsägelsefulla med att tillämpa religionsfrihet för att låta religioner frodas som själva inte respekterar samma religionsfrihet, det är ärligt det?
    Jag förstår inte riktigt vad du försöker säga. Men jag tolkar det som att du inte vet vad ärligt betyder. Vem skulle vara oärlig enligt dig i ditt "scenario"?
  • Lynx123
    EnAnonumius skrev 2025-07-23 08:45:47 följande:
    Och du kan ju bekväma dig med att skilja på mig från TS. Jag svarade på din intetsägande kommentar som du hade gett till TS.
    Det handlar ju knappast om några hemläxor. Det handla om att du kom med ett påstående till TS som du sedan är för lat för att komma med riktiga argument som påtalar vad du anser att felet ligger. 

    Men då vet jag att du egentligen inte har några vettiga argument att komma med.

    Synd att jag inte hittar min gamla konfabibel, den hade jag skrivit en massa kommentarer på marginalerna i den som hänvisade till flera texter som gjorde att jag fortsatte att vara en ateist.😈😊
    Vet varken vem du eller TS är. Kanske är ni samma person. Kanske inte. Omöjligt att veta.

    Däremot vet jag att det är meningslöst att diskutera ämnen med personer som inte är insatta i dem. Och när sådana personer dessutom kommer med en massa påståenden som inte är grundade har jag inga problem med att påpeka det. Det gäller alla ämnen. I övrigt välkomnar jag alla diskussioner - det är bara intressant. Men först måste jag se att den jag diskuterar med är påläst.
  • Embla twopointoh
    Tom Araya skrev 2025-07-23 03:37:27 följande:
    Har du några exempel?
    Postmodernismen tycker jag klassar in här. Och de flesta förtryckarregimer, såsom nazism och fascism. 

    Men när jag tänker efter så är kanske detta med att anse att man sitter på alla svar, också mer personlighet än något annat. Det handlar om hur ödmjuk man är och hur öppen för andra perspektiv, och även förståelse för att andra människor kan ha annan syn på saker än man själv utan att de för den skull är dumma, okunniga och/eller onda (det där senaste tycker jag stämmer in på extremvänstern, många där har en tendens att se meningsmotståndare som onda). 
  • EnAnonumius
    Lynx123 skrev 2025-07-23 09:19:31 följande:
    Vet varken vem du eller TS är. Kanske är ni samma person. Kanske inte. Omöjligt att veta.
    Det spelar ingen roll. För den läsa  och  reflekterar på text ser tydligt att jag och TS har helt olika stilar när vi skriver. Och jag vet inte heller vem du är, dessutom. Dock så spelar det ingen roll, man bör hålla isär på vilket nick som skriver vad. Eller det är också kanske för jobbigt för dig?
    Lynx123 skrev 2025-07-23 09:19:31 följande:
    Däremot vet jag att det är meningslöst att diskutera ämnen med personer som inte är insatta i dem. Och när sådana personer dessutom kommer med en massa påståenden som inte är grundade har jag inga problem med att påpeka det. Det gäller alla ämnen. I övrigt välkomnar jag alla diskussioner - det är bara intressant. Men först måste jag se att den jag diskuterar med är påläst.

    Jag håller med dig att det _kan_ ge en meningslös diskussion med dem som inte är insatta i ett ämnet..

    Fast att sitta och döma ut människors kunskaper i ett ämne baserat på en pyttelite text på ett forum, där man inte skriver "noveller" av text, är faktiskt värre. Bara för att man skriver efter dina (outtalade mallar) i ett ämne så behöver det inte alls betyda att personen är okunnig per se.
    Så som man känner sig själv, så känner man ALDRIG andra.
  • Anonym (A)
    Embla twopointoh skrev 2025-07-23 09:54:56 följande:
    Postmodernismen tycker jag klassar in här. Och de flesta förtryckarregimer, såsom nazism och fascism. 

    Men när jag tänker efter så är kanske detta med att anse att man sitter på alla svar, också mer personlighet än något annat. Det handlar om hur ödmjuk man är och hur öppen för andra perspektiv, och även förståelse för att andra människor kan ha annan syn på saker än man själv utan att de för den skull är dumma, okunniga och/eller onda (det där senaste tycker jag stämmer in på extremvänstern, många där har en tendens att se meningsmotståndare som onda). 
    Vi tenderar att dela in människor i in- grupp eller ut-grupp. De i in-gruppen gillar vi.

    I vilken utsträckning man anser att alla i ut-grupperna är jätteonda kan variera mellan grupper.

    Det varierar också med ens personlighet hur öppna vi är inför människor i ut-grupper. 

    Ut-grupper är bra att det finns känner ofta människor, för det förenklar tillvaron och gör att man gynnar sig själv och sina egna.

    Men det kanske inte är så man bygger stabila samhällen.
  • Anonym (Obestämd)

    Jag bryr mig inte så mycket om religion men anser det problematiskt om man börjar ursäkta saker på grund av religion eller kultur. Sveriges lagar ska stå mycket högre än religion. 


    Sen baserat på vad som är värst tycker jag att man kollar hur det utövas idag, och inte hur dålig kristendomen ansågs vara för flera hundratals år sen. 


    Kristendomens NT är okej men inte GT. Sen finns aldrig några ursäkter för att förtrycka kvinnor, homosexuella, bisexuella eller folk som vill byta eller rentav bli ateister. 


    Religion ska varken sponsras, uppmuntras eller förbjudas. Dock bör den förbjudas när den bryter mot lagar. Endast det fina i religioner borde tillåtas att utöva.

  • Anonym (Men)
    Tom Araya skrev 2025-07-23 03:36:05 följande:
    Nej, staten ska inte bestämma vad man får tycka, tänka och se ut, det håller jag med om.

    Men krasst sett låter vi ju religiös organisation bestämma sådant över folk och jag har svårt att se hur det skulle vara bättre eller mer legitimt.
    Det är ju en ganska stor skillnad. Du är ju fri att utöva religionen och tolka den/ följa den som du vill. Träffat flertalet religiösa som inte följer sin religion nämnvärt. Alla tolkar sin religion olika och sysslar med cherry picking. Såg någon video med en trumpanhängare som ansåg att homosexualitet var en synd samtidigt som han åt fläsk utan problem. 

    Som jämförelse så kan vi ta kost och träning. Här finns en uppsjö av olika råd för att ha ett hälsosamt liv. Du väljer det som passar dig bäst. Är ingen träning din melodi så väljer du det. Vissa går med i viktväktarna och följer dom där direktiv ritas upp.
Svar på tråden Förbjuda religion?