Gaza

Eftersom det lever lika många judar i USA som i Israel kanske det vore idé att de får bilda en egen judisk staten stat där....?  Eller ....?

Du svarar inte på rimliga frågor som avslöjar att Israel är en skurkstat som olagligt ockuperar och roffar andras mark. Vad har ockupation och olagliga bosättningar med araber att göra? 

Att du inte förstår hur arabernas agerande har påverkat Palestinas och palestiniernas situation är antingen ett intellektuellt eller ett ideologiskt problem du har.

Bosättningarna på ockuperad mark må vara omoraliska och rent av olagliga, men de hade inte existerat utan att araberna i sina krig förlorat kontrollen över den mark som ockuperas.

De kan ta över NY, så kan vi skicka Ney Yorks muslimer till Gaza.

Du försöker dribbla bort faktum att rätt till land bygger på mänsklig närvaro. Ett folks rätt till sitt land kommer inte från uråldriga texter eller mytiska kungar, utan från kontinuerlig närvaro, arbete, familj och kultur i området. Det palestinska folket uppfyller dessa kriterier i varje avseende. De har levt, dött, odlat, byggt städer och utvecklat identitet i området i mer än ett årtusende. Därför är det både historiskt ohederligt och etiskt cyniskt att påstå att Palestina "tillhör" judar därför att deras förfäder en gång hade ett kungarike där. Muslimer har varit majoriteten i Palestina sedan cirka 1000?1200-talet. Judar har varit en minoritet i Palestina sedan åtminstone slutet av 1800-talet och fram till 1948, alltså under hela den moderna perioden innan staten Israel grundades.Under osmanska rikets tid (1870 talet) var cirka 4% av befolkningen i Palestina judar. Vid brittiskt mandat 1922, när sionisterna ville skapa ett judiskt land i Palestina, var judarnas andel bara cirka 11%. Även år 1947, strax före Israels självständighetsförklaring, var judarna fortfarande minoritet, omkring en tredjedel av totalbefolkningen.

Historien kan förklara våra rötter, men den ger inte någon rätt att rycka upp någon annans.
Att påstå att judar har rätt till ett land i Palestina därför att deras förfäder levde där för tre tusen år sedan är inte bara en historisk förenkling, det är en moralisk och politisk orimlighet. Argumentet bortser från grundläggande principer i folkrätten, ignorerar den mänskliga kontinuiteten hos palestinier som faktiskt levt där under de senaste hundratals åren (judar var en väldigt liten minoritet i området) och reducerar rättvisa till en fråga om religiös judisk mytologi. 

Det moraliska problemet med ditt resonemang är att judar före 1948 är inkluderade i begreppet "palestinier", som du vill hävda har rätt till att befolka landsdelen. Det saknas logik och argument för att exkludera judarna från det folket. Det är svårt att betrakta ditt resonemang som annat än rent rasistisk och antisemitisk tanke.

En sådan korkad argumentation blandar ihop krigets utfall med handlingar som senare begåtts i strid med internationell rätt.
De områden som Israel ockuperade 1967, Västbanken, östra Jerusalem och Gaza, togs under kontroll i ett krig, men ockupation ger inte äganderätt. En ockupationsmakt får enligt fjärde Genèvekonventionen inte flytta sin befolkning till ockuperat territorium, oavsett hur marken hamnat under dess kontroll. Att bosättningar fortsatt byggs även idag, långt efter vapenvilorna, visar att det rör sig om en aktiv, extrem, sionistisk strategi, där målet är att roffa palestinska områden.

Att hänvisa till "arabiska förluster" som orsak är därför ett mycket korkat påstående. Det förklarar inte den sionistiska medvetna koloniseringspolitiken som Israel bedrivit sedan Israel skapades. Bosättningarna hade kunnat undvikas även efter kriget, precis som andra stater avstått från att permanent förändra demografiska och juridiska förhållanden i ockuperade områden.

Det är ett rent ideologiskt ställningstagande du presenterar, där du vill bortse helt från att Israel anfölls av en arabisk militär koalition för Palestinas sak. Det är den direkta orsaken till att kontrollen av territorium förlorades till Israel. Du verkar vilja intala oss att det nog skulle ha hänt ändå, p.g.a. påstått israelisk "koloniseringspolitik", vilket är rent skitsnack. 

Sedan kan man tycka att det vore moraliskt riktigt att Israel lämnade tillbaka områdena. Men med tanke på palestinskt mycket fientliga agerade blir det svårt att hävda att Israel inte haft starka säkerhetsskäl till att behålla kontrollen.
Bosättningarna anser jag dock är helt bortom det försvarbara.