Gaza

Vägran att erkänna att man förlorade kriget redan 1948.

Tänk om tyskarna skulle ha samma synsätt. ... kräva tillbaka halva Polen och delar av Ryssland och Tjeckien.

En oförmåga att gå vidare.

Då måste världen gå vidare utan de som håller sig kvar i det förflutna.

Du har helt fel. Judarna har aldrig varit "araber"

Judarna kommer från israeliterna. (googla det) och deras judendom växte i huvudsak fram under först det enade judiska riket och sedan i riket Juda (ca 900-600 f Kr) från vilket religionen fick sitt namn.

Termen "arab" fanns samtidigt med Juda men långt längre söderut och araber som idé kom inte till förrän mohammed samlade dem under islam på 600-talet efter Kristus - Alltså ca 1500 år efter att judarnas identitet växte fram.

Grovt räknat.

. . . 

Det är viktigt att judarna får en egen stat eftersom arabernas ledare, stomuftin, år 1937 vittnade inför Peel-kommissionen om att om det blev en arabiskt dominerad stat under hans ledning så skulle judarna komma att dödas och fördrivas från denna. Detta var han helt öppen med.

I det läget förstod omvärlden att det inte går att ha en stat utan det måste till  två stater med en separat judisk stat.

Imponerande förmåga att förfalska historien. Men om vi återgår till riktiga fakta, finns det något konkret du vill hänvisa till?

Historien om judisk förföljelse är tragisk och obestridlig, men att dra slutsatsen att "de andra" alltid velat utrota judar är ett grovt lögn och försök att måla ut judar sim eviga offer. Judar levde under långa epoker tryggt i områden som tex Osmanska riket och Palestina, där de ofta åtnjöt större religionsfrihet än i det medeltida Europa. Förföljelser och pogromer i Europa drevs framför allt av kristna institutioner och nazistiska rörelser, inte av en enhetlig "andra" grupp. Att använda denna historia som förklaring till dagens folkmord i Gaza och markrofferi är att säga emot sig själv.

Den palestinska frågan är i sin kärna en territoriell konflikt som beror på Israels kolonialistiska politik. Det är inte en religiös konflikt mellan judar och muslimer. Före 1948 levde judar, muslimer och kristna sida vid sida i Palestina, med lokala spänningar men också en omfattande vardaglig samexistens. Det var först i samband med de sionistiska planerna att skapa ett judiskt land där muslimer var en stor majoritet, som innebar massfördrivning av omkring 700?000 palestinier, som konflikten antog sin nuvarande form.

Påståendet att palestinierna hade en "de facto stat" inför händelserna den 7 oktober är ett grovt lögn och faktamässigt felaktigt. Gazaremsan står under israelisk blockad sedan 2007 och saknar självständighet över gränser, luft och ekonomi. Västbanken är delvis under palestinsk självstyrelse men de facto kontrollerad av Israel genom militär närvaro och olagliga bosättningar. En stat kännetecknas av territoriell kontroll och suveränitet något Palestinska myndigheten saknar i realiteten.

Att beskriva attackerna den 7 oktober som ett "palestinskt folkmord mot israeler" är också grovt missvisande. Hamas bär ansvar för brutala terroristiska atacker mot civila, men att tillskriva dessa handlingar hela det palestinska folket eller att beskriva dem som uttryck för en återkommande "utrotningsvilja" är kollektiv bestraffning i retorisk form. De flesta palestinier, även de som lever under ockupation eller blockad, har varken deltagit i eller stött folkmord.

Historiska tragedier förlorar sitt värde som lärdomar om de används för att rättfärdiga nya övergrepp som tex folkmord. Att erkänna både judars historiska lidande och palestiniers nutida förtryck och folkmord är ingen motsättning, det är ett nödvändigt steg som du inte vill ta.

Ja, verkligheten.

Men att judarna kan kräva tillbaka ett land som man har förlorat 3 000 år sedan är ok? 😄 Det är tragikomiskt hur du tycker att lagar ska gälla för alla MEN INTE ISRAEL.

Påståendet om att "stormuftin öppet vittnade om att judarna skulle dödas och fördrivas" saknar helt dokumenterad grund. Det finns inga verifierade citat i Peel?kommissionens arkiv som stödjer den formuleringen. Muftin, motsatte sig visserligen den sionistiska planen att skapa ett judisk land mitt bland en befolkning där majoritet var muslimer, den judiska massinvandringen och delningen av landet, men att påstå att han vid en offentlig brittisk undersökning skulle ha hotat med massdöd är anakronistiskt och används bara i sionistisk antimuslimsk propaganda snarare än som historiskt faktum.

Därutöver gör du ett grovt argumentatinsfel genom att dra en moralisk och politisk slutsats, att en exklusiv judisk stat blev nödvändig, utifrån en subjektiv tolkning av en enskild persons hållning. Peel kommissionens förslag om delning byggde främst på erkännandet av två nationella rörelser som båda hade självbestämmandeanspråk, inte på någon påstådd framtida fara från den arabiska sidan. Att reducera hela den arabiska opinionen till stormuftins uttalanden (eller tolkningar av dem) osynliggör också de många palestinska och judiska fredsanstaltelserna under samma period.
En mer rättvis förståelse av 1930 talet kräver att båda folkens erfarenheter vägs in: arabisk frustration över sionitisk kolonialpolitik och rädsla på judiskt håll efter pogromer i Europa som har inget med palestinier att göra. Att i efterhand använda selektiva eller mytologiserade citat för att rättfärdiga en kolonialistisk statsbildning riskerar gör historien till sionistisk ideologiskt redskap snarare än lärdom om kompromissens nödvändighet.

Sionister roffar palestinska hem. Kolonialism i värsta form.

Om jag inte är felunderrättad så är det Hamaz som styrt Gaza. Då de lyckades få majoritet i de demokratiska valet 2005.  

Att Hamaz lyckades vinna detta är inte så konstigt när man tänker på hur valen gått i många delar av världen där populismen segrat.

Att man behöver en stat för att fullt ut vara en demokrati är rätt självklart.  Problemet som jag ser det kommer när man låter odemokratiska partier ställa upp i demokratiska val.  Risken finns ju att demokratin röstas ned.

Jag tycker nog att vi i väst krånglar till Palestina frågan.  Israel som judisk stat var från början ett feltänk, säkert färgat av WW2:s judeförföljelser.  Västs dåliga samvete gjorde att man föll tillföga för Sionisternas dröm om en judisk stat.  Det hade nog varit bättre med en Palestinskstat där alla religioner fick samsas. 

Nu är det kanske försent att göra så mycket åt det. Vät får fortsätta hålla den judiska staten under armarna och försöka få lugn i regionen. Hur detta ska gå till begriper inte jag men troligen måste båda sidor avstå någonting.

Vad vi kan göra är väl att stå på de drabbades sida oavsett vilken religion de tillhör. 

Det här visar bara hur historielös och ideologiskt indoktrinerad du är.

Arabiska attacker mot judar har existerat i organiserad form åtminstone sedan 1920.

😄 Det där håller bara om man ignorerar verkligheten.

Det som hände i Palestina under 1900-talet måste förstås i sitt sammanhang: områdets arabiska majoritet stod inför en extrem växande judisk invandring, stödd av de sionistiska organisationer som hade deklarerat  att de kommer att upprätta ett "judiskt nationalhem" i Palestina som på den tiden bestod av mer än 90% av muslimer och kristna. Judiska terroristiska grupper som Haganah och senare Irgun bidrog till att förvärra misstron och våldsspiralen. Judiska terroristiska atacker mot araber bidrog starkt till misstron. Många araber uppfattade detta som ett hot mot deras existens, rätt till självbestämmande och egendom. Idag, med folkmord i Gaza och när historien har visst att Israel har fördrivit miljontals palestinier och roffat nästan hela Palestina, vet vi att araberna hade rätt.

Oroligheterna 1920 var därför inte "organiserade arabiska attacker" i någon militär eller systematisk mening, utan snarare sociala reaktioner på hänsynslös kolonial politik.

Samtidiga brittiska utredningar, som Shaw-kommissionen 1930, konstaterade att de bakomliggande orsakerna till våldet var rädsla för expropriering och politisk marginalisering, inte ett religiöst eller irrationellt hat mot judar som folk.

Kort sagt är det historiskt ohederligt att framställa det som om araberna ensidigt organiserade sig för att angripa judar. De första sammanstötningarna var snarare symptom på sionisternas terroristiska atacker och en kolonial politik.