Gaza

Om jag inte är felunderrättad så är det Hamaz som styrt Gaza. Då de lyckades få majoritet i de demokratiska valet 2005.  

Att Hamaz lyckades vinna detta är inte så konstigt när man tänker på hur valen gått i många delar av världen där populismen segrat.

Att man behöver en stat för att fullt ut vara en demokrati är rätt självklart.  Problemet som jag ser det kommer när man låter odemokratiska partier ställa upp i demokratiska val.  Risken finns ju att demokratin röstas ned.

Jag tycker nog att vi i väst krånglar till Palestina frågan.  Israel som judisk stat var från början ett feltänk, säkert färgat av WW2:s judeförföljelser.  Västs dåliga samvete gjorde att man föll tillföga för Sionisternas dröm om en judisk stat.  Det hade nog varit bättre med en Palestinskstat där alla religioner fick samsas. 

Nu är det kanske försent att göra så mycket åt det. Vät får fortsätta hålla den judiska staten under armarna och försöka få lugn i regionen. Hur detta ska gå till begriper inte jag men troligen måste båda sidor avstå någonting.

Vad vi kan göra är väl att stå på de drabbades sida oavsett vilken religion de tillhör. 

Det hände 1947-48 när judarna fördrev ut ur i stort sett varenda arabstat i MENA.

Ett fritt "palestina" skulle inte fungera annorlunda.

Den judiska staten ett "feltänk" som det "kanske är för sent att göra någonting åt"?!

OK ...

.
Förnekar du staten Israels rätt att existera helt och hållet eller kan du tänka dig att judarna ska få ha en egen stat på åtminstone den mark som de själva ägde när staten bildades?

Att det inte är EN stat, det har du fått förklarat för dig många gånger nu. En arabiskt styrd stat skulle rensa ut judarna det fösta den gjorde.

Det hände 1947-48 när judarna fördrev ut ur i stort sett varenda arabstat i MENA.

Ett fritt "palestina" skulle inte fungera annorlunda.

Vadå kräva? De köpte och de fick av världssamfundet helt lagligt.

Ni förlorade kriget 1948. Lev med det om ni någonsin vill leva ifred.

 

Det är sant att sionistiska organisationer köpte små markområden under det sena osmanska och brittiska mandatet. Men dessa uppgick till mindre än 7% av Palestinas totala yta. Majoriteten av landet ägdes av palestinska bönder, samhällsägda bymarker och familjer som levt där i generationer. Att hävda äganderätt över hela territoriet utifrån dessa begränsade köp är lika orimligt som att en minoritetsinvestering skulle ge kontroll över ett helt land.

Påståendet om att "stormuftin öppet vittnade om att judarna skulle dödas och fördrivas" saknar helt dokumenterad grund. Det finns inga verifierade citat i Peel?kommissionens arkiv som stödjer den formuleringen. Muftin, motsatte sig visserligen den sionistiska planen att skapa ett judisk land mitt bland en befolkning där majoritet var muslimer, den judiska massinvandringen och delningen av landet, men att påstå att han vid en offentlig brittisk undersökning skulle ha hotat med massdöd är anakronistiskt och används bara i sionistisk antimuslimsk propaganda snarare än som historiskt faktum.

Därutöver gör du ett grovt argumentatinsfel genom att dra en moralisk och politisk slutsats, att en exklusiv judisk stat blev nödvändig, utifrån en subjektiv tolkning av en enskild persons hållning. Peel kommissionens förslag om delning byggde främst på erkännandet av två nationella rörelser som båda hade självbestämmandeanspråk, inte på någon påstådd framtida fara från den arabiska sidan. Att reducera hela den arabiska opinionen till stormuftins uttalanden (eller tolkningar av dem) osynliggör också de många palestinska och judiska fredsanstaltelserna under samma period.
En mer rättvis förståelse av 1930 talet kräver att båda folkens erfarenheter vägs in: arabisk frustration över sionitisk kolonialpolitik och rädsla på judiskt håll efter pogromer i Europa som har inget med palestinier att göra. Att i efterhand använda selektiva eller mytologiserade citat för att rättfärdiga en kolonialistisk statsbildning riskerar gör historien till sionistisk ideologiskt redskap snarare än lärdom om kompromissens nödvändighet.

Du far med osanning om både vad Stormuftin Amin al-Hussein sa och försöker förminska hans betydelse för det palestinska judemotståndet.

Översatt citat från mötet med Hitler den 28:e november 1941:
?Arabernas gemensamma intressen med Tyskland i kampen mot judarna.?
Hitler svarade att Tysklands mål var att ?förstöra det judiska elementet? även i arabvärlden när kriget i Europa var vunnet.
Detta finns bevarat i tyska arkiv.

Att han sagt detta vid möten i Tyskland och inte i Storbritannien saknar betydelse för frågan om vart Stormuftin stod i frågan om judar och Israel.

😄 Det där håller bara om man ignorerar verkligheten.

Det som hände i Palestina under 1900-talet måste förstås i sitt sammanhang: områdets arabiska majoritet stod inför en extrem växande judisk invandring, stödd av de sionistiska organisationer som hade deklarerat  att de kommer att upprätta ett "judiskt nationalhem" i Palestina som på den tiden bestod av mer än 90% av muslimer och kristna. Judiska terroristiska grupper som Haganah och senare Irgun bidrog till att förvärra misstron och våldsspiralen. Judiska terroristiska atacker mot araber bidrog starkt till misstron. Många araber uppfattade detta som ett hot mot deras existens, rätt till självbestämmande och egendom. Idag, med folkmord i Gaza och när historien har visst att Israel har fördrivit miljontals palestinier och roffat nästan hela Palestina, vet vi att araberna hade rätt.

Oroligheterna 1920 var därför inte "organiserade arabiska attacker" i någon militär eller systematisk mening, utan snarare sociala reaktioner på hänsynslös kolonial politik.

Samtidiga brittiska utredningar, som Shaw-kommissionen 1930, konstaterade att de bakomliggande orsakerna till våldet var rädsla för expropriering och politisk marginalisering, inte ett religiöst eller irrationellt hat mot judar som folk.

Ett understement om det någonsin funnits ett ...

Bara random exempel:

1805 Alger

1815 Alger

1828 Bagdad

1834 Safed

1863 Marrakesh

1880 Marrakesh

1905 Sanaa 

osv.

Med jämna mellanrum återkommer pogromerna i historien.