• Anonym (Antiextremist)

    Gaza

    Det som sker just nu i Gaza är outhärdligt. Oskyldiga barn, kvinnor och män dödas och tvingas svälta av Israel. Bilderna vi ser Gaza är fyllda av förtvivlan och sorg, och ändå tycks världens poliyiker stå passiva.  Människovärdet borde vara universellt, oavsett nationalitet eller religion. En människa är en människa trots israels ständiga försök att demonisera palestinier.

    När bomber faller över bostadsområden, när hela familjer utplånas, när människor mördas medan de försöker skaffa mat, när barn skjuts systematiskt kan vi inte blunda. Varför accepteras det av högerpolitiker som tiger och låter brutaliteten fortsätta?

    Det som behövs nu är inte fler tomma ord, utan handling. Internationella ledare måste sätta civila liv först. Tystnaden är också ett svek och varje dag av passivitet kostar oskyldiga människor livet.
  • Svar på tråden Gaza
  • Anonym (F U)

    Den som vill läsa Peel-kommissionens slutsatser kan läsa dem här:

    interactive encyclopedia of the palestine question ? palquest | peel commission report

    "The problem cannot be solved by giving either the Arabs or the Jews all they want. The answer to the question which of them in the end will govern Palestine must be Neither. No fair-minded statesman can think it right either that 400,000 Jews, whose entry into Palestine has been facilitated by he British Government and approved by the League of Nations, should be handed over to Arab rule, or that, if the Jews should become a majority, a million Arabs should be handed over to their rule. But while neither race can fairly rule all Palestine, each race might justly rule part of it."

  • Anonym (F U)
    Tom Araya skrev 2025-10-28 10:12:12 följande:
    Jag skulle ha förtydligat mig genom att nämna att jag endast menar fall i Palestina, inte någon annanstans i världen.

    Men internationellt sett, så har du rätt.
    Gäller även "palestina" - exempelvis Safed ligger där.

    Hebron, Tiberias, Jaffa och Jerusalem är några andra städer som som före 1920 upplevde våld mot judar.

    Sedan allmänna upplopp ute i landet mot judar där väldet kan ha varit isolerad till en by eller ett mindre område.

    Men jag nämnde bara de mest kända eftersom argumentet var att "judar och araber levde ifred innan 'sionisterna' "

    www.fondapol.org/en/study/pogroms-in-palestine-before-the-creation-of-the-state-of-israel-1830-1948/
  • Anonym (F U)
    Tyra myra skrev 2025-10-27 23:30:35 följande:
    Jag tror att det är försent nu att göra någonting när det gäller den judiska staten. Den finns och måste få fortsätta att existera. Men då måste de övriga som inte är judar och lever i Palestina området få en egen stat.
    Du kan inte slira omkring i verbala träskmarker genom att säga: "det är för sent att göra någonting när det gäller den judiska staten".

    Vadå "för sent"?

    Vad är detta "någonting" som man ska "göra" när det gäller den judiska staten?
  • Tom Araya
    Anonym (F U) skrev 2025-10-28 10:57:19 följande:
    Gäller även "palestina" - exempelvis Safed ligger där.

    Hebron, Tiberias, Jaffa och Jerusalem är några andra städer som som före 1920 upplevde våld mot judar.

    Sedan allmänna upplopp ute i landet mot judar där väldet kan ha varit isolerad till en by eller ett mindre område.

    Men jag nämnde bara de mest kända eftersom argumentet var att "judar och araber levde ifred innan 'sionisterna' "

    www.fondapol.org/en/study/pogroms-in-palestine-before-the-creation-of-the-state-of-israel-1830-1948/
    I mina sökningar så kom Nabi Musa (i april 2020) upp som det tidigast kända exemplet av en mer organiserad attack i Palestina.

    Eventuella tidigare händelser har fallit ifrån för att de antingen ägde rum någon annanstans eller att de inte var organiserade eller inte kända (dokumenterat bland historiker).
  • Anonym (Antiextremist)
    Anonym (F U) skrev 2025-10-28 10:48:38 följande:

    Den som vill läsa Peel-kommissionens slutsatser kan läsa dem här:

    interactive encyclopedia of the palestine question ? palquest | peel commission report

    "The problem cannot be solved by giving either the Arabs or the Jews all they want. The answer to the question which of them in the end will govern Palestine must be Neither. No fair-minded statesman can think it right either that 400,000 Jews, whose entry into Palestine has been facilitated by he British Government and approved by the League of Nations, should be handed over to Arab rule, or that, if the Jews should become a majority, a million Arabs should be handed over to their rule. But while neither race can fairly rule all Palestine, each race might justly rule part of it."


    Tack. Du säger emot dig själv igen. Som du förstår bestämdes det att judar inte fick skapa ett judiskt land i Palestina.
  • Tyra myra
    Anonym (F U) skrev 2025-10-28 11:01:34 följande:
    Du kan inte slira omkring i verbala träskmarker genom att säga: "det är för sent att göra någonting när det gäller den judiska staten".

    Vadå "för sent"?

    Vad är detta "någonting" som man ska "göra" när det gäller den judiska staten?
    Jag utgår från alla staters rätt att existera. Nu existerar staten Israel och har därmed rätt att existera. Därför är det försent. Det bästa hade nog varit om den aldrig existerat.  Utan Palestina hade blivit en enad stat. 
  • Anonym (Antiextremist)
    FuckGoggleAskMe skrev 2025-10-28 01:07:07 följande:

    Fel. 


    Jewish ownership: Jewish land ownership in the Mandate territory was approximately 6.6% by the end of 1947, acquired through purchases by Zionist organizations and individuals.

    Palestinian Arab ownership: Estimates vary, but private Arab ownership is cited as being significantly higher than Jewish ownership, with figures ranging from 22% to over 40% in some sources. Some sources, however, question the extent of private ownership due to complex land registration under the Ottoman and British systems.

    State-owned land: A substantial portion of the land, often cited as over 70%, was state-owned, with ownership and usage rights held by the British Mandate administration.

    Unassigned land: Some land was classified as "unassigned" or "public land," the ownership and usage of which were not clearly defined. 
    Historiskt sett var området Palestina, före bildandet av staten Israel 1948, huvudsakligen bebott av arabiska (palestinska) bönder och samhällen som levt där i generationer. Dessa bönder och byar ägde och brukade stora delar av marken, ofta i form av småskaligt jordbruk och byägande mark snarare än formell privat äganderätt enligt moderna europeiska normer. Sedan är ditt exempel matematiskt fel. 7% judisk + 40% palestinsk...hur får man till att resten är 70% statligt?

    Efter Osmanska rikets fall under första världskriget fick Storbritannien mandatet över Palestina av Nationernas Förbund 1922. Mandatet innebar att britterna skulle administrera området till dess att dess invånare kunde upprätta självstyre, samtidigt som man skulle respektera de civila och religiösa rättigheterna för de befintliga samhällena där.

    Mandatet gav dock inte Storbritannien äganderätt över Palestina. De var endast förvaltare, inte ägare. Därför hade de inte juridisk rätt att överlåta territoriet till en annan grupp. Att "ge" landet till judarna skulle ha förutsatt att britterna kunde disponera territoriet som sin egendom, vilket de inte kunde enligt internationell rätt.

    Därtill bodde där redan ett folk, den arabiska ursprungsbefolkningen,  som hade historisk och demografisk majoritet. Att avhända dem landets framtid utan deras samtycke stred både mot mandatets anda (självbestämmande) och mot dåtidens folkrättsprinciper.

    Politiskt var situationen dessutom ohållbar. Storbritannien stod inför uppror från arabiska invånare som upplevde att kolonialmakten gynnade sionismen på deras bekostnad. Samtidigt utsattes britterna för press från den judiska rörelsen, som ville införa en judisk nationalstat. Detta placerade britterna mellan två oförenliga krav.

    När konflikterna eskalerade på 1930-talet förlorade London kontrollen över situationen. Den brittiska regeringen insåg till slut att de varken kunde tillfredsställa den arabiska majoriteten eller den sionistiska rörelsen utan att bryta mot sina moraliska och juridiska skyldigheter mot den ena parten.

    Sammanfattningsvis kunde britterna inte ge bort Palestina eftersom:
    De inte ägde territoriet, utan endast hade ett internationellt mandat.
    Majoriteten av befolkningen inte accepterade en sådan överlåtelse.
    En överlåtelse hade stridit mot dåtidens folkrättsliga principer om självbestämmande.
    Politiska och militära realiteter gjorde det praktiskt ogenomförbart.
  • Anonym (Antiextremist)
    Anonym (F U) skrev 2025-10-28 11:01:34 följande:
    Du kan inte slira omkring i verbala träskmarker genom att säga: "det är för sent att göra någonting när det gäller den judiska staten".

    Vadå "för sent"?

    Vad är detta "någonting" som man ska "göra" när det gäller den judiska staten?
    På ett djupare etiskt plan måste vi fråga oss om en stat grundad på etnisk rensning, markstöld och diskriminering kan ha en legitim rätt att existera. Mänskliga rättigheter är universella och odelbara, och ingen nationell eller religiös agenda kan rättfärdiga brott mot dessa rättigheter. Att stödja Israels rätt att existera utan att samtidigt erkänna och åtgärda de orättvisor som palestinierna har utsatts för av Israel, innebär att vi blundar för grundläggande principer om rättvisa och mänsklig värdighet.

    Historiska paralleller kan dras till andra koloniala och apartheidregimer. Sydafrikas apartheidregim erkändes inte som legitim av det internationella samfundet, och det internationella trycket bidrog till dess fall. Lärdomarna från Sydafrika visar att långvariga konflikter och förtryck kan lösas genom internationellt samarbete och en stark betoning på mänskliga rättigheter och rättvisa.

    Hade apartheidregimen någon rätt att existera? Självklart inte.
  • Anonym (Antiextremist)
    Tyra myra skrev 2025-10-28 12:00:37 följande:
    Jag utgår från alla staters rätt att existera. Nu existerar staten Israel och har därmed rätt att existera. Därför är det försent. Det bästa hade nog varit om den aldrig existerat.  Utan Palestina hade blivit en enad stat. 
    Man kan ju hävda att meningen existera kan tolkas på olika sätt. Problemet är att om "Israel har rätt att existera" innebär det att "Palestina och palestinier som folk inte har rätt att existera". Det pågår ett folkmord just nu i Gaza. Israels projekt, i sin natur, idé och medel, är ett ersättnings- och utplåningsprojekt som bygger på bosättarkolonialism och kräver palestinskt land utan dess ursprungliga invånare. Det är just därför etnisk rensning av palestinier har pågått sedan Israel skapades. Och nu även folkmord.
  • Anonym (F U)
    Tyra myra skrev 2025-10-28 12:00:37 följande:
    Jag utgår från alla staters rätt att existera. Nu existerar staten Israel och har därmed rätt att existera. Därför är det försent. Det bästa hade nog varit om den aldrig existerat.  Utan Palestina hade blivit en enad stat. 
    Tips: sluta skriv här. Gropen du gräver blir bara djupare och djupare.

    Nä, det bästa hade inte varit en enad stat eftersom då hade judarna blivit utrotade därifrån.

    Det är ingenting som bekymrar dig?