Inlägg från: Anonym (Antiextremist) |Visa alla inlägg
  • Anonym (Antiextremist)

    Gaza

    Tom Araya skrev 2025-10-29 10:30:57 följande:
    Då föredrar jag nog sionism över islamism, för sionisterna är nöjda med om de får ett land i hela världen (dessutom ett väldigt litet land), medan islamisterna aldrig är nöjda, utan fortsätter sitt expansionsprojekt med att sprida den muslimska religionen och islamistiska ideologin och att bli fler muslimer över hela världen.
    Tack för att du motvilligt inser att sionister är samma extremister som islamister.

    Sionism är dock inte en neutral "önskan om ett land", utan ett extremt nationalistiskt och kolonialt projekt som, i sin praktiska form, har inneburit markstöld, etnisk rensning, folkmord, ockupation och systematisk diskriminering av ett annat folk, palestinierna.


    Att beskriva sionister som "nöjda" är en grov förvrängning av verkligheten när Israels politik i över sju decennier präglats av territoriell expansion, bosättningar på ockuperad mark och avsaknad av respekt för internationell rätt.

    Att tala om "islamister" som ett kollektiv med ett gemensamt, globalt expansionsprojekt är högerextrem propaganda. Muslimer har inte som sionister kommit till ett kristet land och krävt halva landet för att skapa ett muslimskt land. Sionisterna gjorde det i Palestina. 
  • Anonym (Antiextremist)
    OlleSQ skrev 2025-10-29 11:07:44 följande:

     


     


    Att den judiska befolkningen ökat sen staten Israels bildande beror på våld i muslimska länder mot judar till den grad att de flesta idag är etniskt rensade på judar och de flytt till Israel, dock kallas de aldrig för flyktingar trots det.


     


     


    Varför nämner du inget om hur Mossad, Israels underrättelsetjänst har organiserat bombattacker mot judiska mål i arabiska länder, för att skrämma judar att fly till Israel?

    Den israeliske historikern Avi Shlaim har i sina memoarer "Three Worlds: Memoirs of an Arab Jew" presenterat "otvetydiga bevis" för denna inblandning. Bombningarna i Bagdad, inklusive attacker mot synagogor, skapade rädsla inom den judiska befolkningen och bidrog till att över 120 000 irakiska judar lämnade landet i en massflykt till Israel via "Operation Ezra och Nehemiah". Israel har officiellt nekat anklagelserna, men historiska rapporter och intervjuer med tidigare zionistiska agenter pekar tydligt på deras inblandning i dessa falska flagg-operationer avsedda att driva på judisk invandring till Israel. Liknande operationer, som "Lavon-affären" i Egypten 1954, vittnar om att Israel utförde attacker för att skapa osäkerhet bland judar i arabiska länder och driva på politiska mål. Sionister är verkligen extrema när kan iscensätta terrorhandlingar mot egna grupper för att främja immigration till den nya staten Israel.


    Bombningarna i Irak 1950-51:
    Serie av bombattacker riktade mot judiska samhällen i Bagdad. Syftet var att skapa rädsla och få judar att emigrera till Israel. Enligt Shlaim och arkivmaterial utfördes 3 av 5 attacker av Mossad. Ledde till massflykten av cirka 120 000 judar från Irak till Israel.

    Judarna i Irak hade levt i fred i århundraden tills 1940-talet när sionistisk kolonisering växte och hotade arabernas existens. Skapandet av Israel 1948, markrifferi och fördrivningar av 700 000 palestinier ledde till ökade spänningar. Israel behövde då öka sin befolkning och militär personal och behövde att fler judar från omvärlden flyttade in till Israel. Liknande operationer genomfördes i andra länder, t.ex. Lavon-affären i Egypten.

    youtube.com/shorts/3eHMSAAsKrY
  • Anonym (Antiextremist)
    FuckGoggleAskMe skrev 2025-10-29 09:35:24 följande:

     


    Tanken om ett judiskt hemland där judar skulle få en fristad fanns hos judar och världssamfundet långt tidigare än efter WW2. Men du tycker alltså det var ett misstag att judarna fick en fristad och att de ska få försvara sig mot ständigt regn av raketer från grannarna, självmordsbombare och pogromraider som 7 okt? 


    Det är en förvriden historiesyn att gömma dagens folkmord, etnisk rensning, markstöld, ockupation och förtryck bakom en sentimental berättelse om en "fristad". Idén om ett hemland omsattes i praktiken till hemska brott mot palestiniers mänskliga rättugheter genom att döda och fördriva hundratusentals palestinier, riva dera hem och införa apartheid där palestinier förtrycks och terroriseras varhe dag.

    Att påstå att staten Israel enbart "försvarar sig" mot raketer och våld är ett sätt att dölja den systematiska etniska rensningen, folkmord, msrkstöld, ockupation, kollektivbestraffning och de övergrepp som pågår år efter år mot palestinier, en folkgrupp utan armé, utan rättigheter och utan rörelsefrihet. Det är som att blanda ihop orsaken med symptomet: våldet från vissa palestinska grupper uppstår inte i ett vakuum, utan ur en verklighet av etnisk rensning, förtryck, blockad och desperation.

    Ingen rationell människa bör försvara massmord på civila, oavsett sida. Men att jämställa detta med ett "rätt att försvara sig" för en ockupationsmakt som dagligen kränker mänskliga rättigheter är cyniskt.

    En verklig fristad byggs inte på andras ruiner, genom etnisk rensning, markstöld och folkmord, och inget hållbart försvar kan växa ur ständig orättvisa.
  • Anonym (Antiextremist)
    Mentat skrev 2025-10-29 14:06:52 följande:
    Och likväl skriver du tusentals inlägg om hur hemskt Israel är men inte ett knyst om Mexico, Peru, Argentina etc, etc. Det finns ett ord för att tillämpa en annan och stängare måttstock på Israel än andra länder...

    Vi som följt dina inlägg har sett vad det handlar om för länge, länge sedan.
    Om jag fick en krona varje gång sionister slänger ur sig falska anklagelser om antisemitism skulle jag vara rik nog att köpa dig en faktakurs om Israels hemska brott mot mänskligheten. 😄

    Det där argumentet är ett klassiskt sionistisk avledningsförsök. Att påpeka Israels övergrepp mot palestinierna handlar inte om att "ha en annan måttstock" utan om att reagera på ett av världens mest dokumenterade och pågående folkrättsbrott, där västvärlden är direkt medansvarig genom sin tystnad och sitt stöd.


    Det är dessutom en märklig logik: som om man måste skriva lika mycket om varje orättvisa i världen för att ha rätt att tala om någon alls. Ingen kräver att den som engagerar sig i kvinnors rättigheter i Iran ska skriva lika ofta om Sudan eller Haiti. Israel begår folkmord, etnisk rensning och terroriserar dagligen oskyldiga palestinier för att tvinga de att fly och kunna roffa deras land. Varje normal människa höjer sin röst mot dessa avskyvärda hanflingar.

    Så nej, det finns inget "annat måttband" här. Det som finns är en dubbelmoral hos dem som av bekvämlighet försöker tysta eller misstänkliggöra kritik mot en stat som systematiskt bryter mot mänskliga rättigheter medan världen tittar bort.
  • Anonym (Antiextremist)
    FuckGoggleAskMe skrev 2025-10-29 13:54:18 följande:

     


    Det stora problemet för de flesta judar är att de inte får leva i fred utan attacker från grannarna. En liten grupp extremister vill utöka landområdet. 


     


    Det påståendet är inte bara missvisande, utan djupt förminskande för den verklighet som råder.

    Att hävda att det stora problemet för judar är att de inte får leva i fred, utan att ens nämna den decennier långa, olagliga ockupation som Israel upprätthåller över miljoner palestinier, är att blunda för centrala fakta. Den verklighet som miljoner människor lever under på Västbanken, i Gaza och i östra Jerusalem är systematiska etniska rensningar, folkmord, terror, övergrepp, markkonfiskeringar, blockader, och en fullständig kontroll av livsvillkor.

    Beskrivningen reducerar hela situationen till ett inbillat sionistisk offerperspektiv och sopar undan Israels ansvar. Den "lilla gruppen extremister" som påstås vilja utöka landområden är i verkligheten en central del av den israeliska politiken sedan decennier. Bosättningar växer varje år, understödda av Israel, byggda på olagligt ockuperad mark i direkt strid med internationell rätt. Då handlar det inte om isolerade extremister, utan om ett systematiskt statlig projekt av expansion och judisk dominans.

    Att tala om fred utan att tala om rättvisa är retoriskt bekvämt men moraliskt tomt. Ingen fred är möjlig när ett folk förtrycker ett annat, när militära vägspärrar, inhägnader och apartheidlagar styr människors vardag. Att förneka detta och skylla allt på "grannarnas attacker" är inte att försvara judars trygghet, det är att legitimera förtryck i dess namn.
  • Anonym (Antiextremist)
    FuckGoggleAskMe skrev 2025-10-29 13:54:18 följande:

     


    Det stora problemet för de flesta palestinska araber är enligt opinionsundersökningar att det bor judar i området, de tycker Israels mark borde tillhöra dem. En hel del är emot Hamas och kan tänka sig ett litet Israel som granne, men de är en minoritet. 


     


    Förr kunde du skriva någorlunda sanningsenliga kommentarer men nu bara svammel. Ditt svammel här är djupt vilseledande och reducerar mångfacetterat förtryck, folkmord, etnisk rensning och markstöld till en fördomsfull antisemitisk klyscha. Att påstå att palestiniernas främsta problem skulle vara att det bor judar i området är inte bara historielöst, det är en medveten förvrängning av verkligheten.

    Konflikten handlar inte om etnicitet eller religion, utan om ockupation, kolonisation och systematisk berövning av rättigheter.
    Palestiniernas kamp har i över 75 år handlat om att återfå mark som beslagtagits, hem som rivits, och frihet som förnekats. Att reducera detta till ett "hat mot judar" ignorerar grunderna i internationell rätt, FN-resolutioner och vittnesmål från oberoende organisationer som Amnesty International och Human Rights Watch, som fastslagit att Israel bedriver apartheid.

    Vidare är det grovt förenklat att beskrivapalestinska åsikter som om de formades i ett vakuum. När människor lever under ständig ockupation, förtryck, terror, blockad, militär kontroll och etnisk diskriminering, är ilskan och misstron mot ockupationsmakten Israel inte märklig,  den är förståelig. Att tala om en "minoritet" som kan acceptera ett "litet Israel" är dessutom ett klassiskt sionidtisk retoriskt knep som osynliggör den stora grupp palestinier som vill leva i fred, men med lika rättigheter och ett slut på fördrivningen.

    Sanningen är att det palestinska folket inte motsätter sig judars närvaro, utan motsätter sig en stat som byggts på deras fragmenterade ruiner och ännu idag håller dem inlåsta bakom murar, checkpoints och apartheidlagar.
  • Anonym (Antiextremist)
    Mentat skrev 2025-10-29 16:11:55 följande:
    Du klagade på Israel med argumentet "Nej, att ifrågasätta en stats existens när den grundats på kolonisering, etnisk rensning eller markstöld handlar inte om att förneka en befolknings mänskliga existens eller självbestämande. Det handlar om att kräva rättvisa, erkännande av historiska brott och upprättelse för de människor som berövats sin frihet, sitt land och sin historia." vilket är ett argument som passar långt bättre in på Mexico, Peru och Argentina än på Israel. Likväl har du inte ett knyst att säga om dessa länder.

    Tror du verkligen att vi inte ser hur du slingrar dig?
    Slingrar jag mig? 😄 Ja, du avslöjade mi👏 😄

    Det där argumentet är ett klassiskt sionistisk avledningsförsök. 


    Det är en märklig logik du har: som om man måste skriva lika mycket om varje orättvisa i världen för att ha rätt att tala om Israel alls. Ingen kräver att den som engagerar sig i kvinnors rättigheter i Iran ska skriva lika ofta om Sudan eller Haiti. Israel begår folkmord, etnisk rensning och terroriserar dagligen oskyldiga palestinier för att tvinga de att fly och kunna roffa deras land. Varje normal människa höjer sin röst mot dessa avskyvärda hanflingar.

    Så nej, jag slingrar mig inte. Jag använder skarp argumentation och fakta som får sionister att tappa förståndet och histeriskt spy falska anklagelser om antisemitism. Det som finns är en dubbelmoral hos dem som av bekvämlighet försöker tysta eller misstänkliggöra kritik mot en stat som systematiskt bryter mot mänskliga rättigheter medan världen tittar bort.
  • Anonym (Antiextremist)
    Tom Araya skrev 2025-10-29 16:04:39 följande:
    När kom "sionisterna" till Spanien?

    Israel är det enda landet i världen där Islam/muslimer fått backa för judar/judendom. Exemplen på motsatsen är oerhört många fler.

    Palestinas historia vad det gäller religiös dominans:

    Sammanfattning över religiös dominans i Palestina:
    Jag sammanfattade det som du skrev och jag höll med dig. Det var dina ord att judarna upplevde sin gyllene tid i den muslimska Spanien, vilket visar att du och jag är överens om att judar och muslimer levde i fred. Men nu vill du säga emot dig själv? Igen? 😄 Sanning och sionistisk propaganda ligger i krig med varandra i ditt huvud 😄 

    Du själv skrev att judarna var skyddade av muslimer och kunde fritt utöva sin religion medans de inte kunde göra det i Europa. Jag höll med.

    Precis som du skriver, i den  muslimska Spanien upplevde judar tom sin gyllene tid..de hade det så bra med muslimer. Jag höll med.

    Sedan kom sionisterna, började kolonisera muslimska områden,  kräva att judar, som bestod av 10% av befolkningen, ska skapa ett land endast för judar i ett område där muslimer av 90% av befolkningen och då började oroligheterna. Jag höll med. Oron spred sig bland muslimer i andra länder när de insåg att sionisterna hade en kolonialistisk agenda.

    Jag höll med dig i det du skrev men nu håller inte du med det du skrev? Liiiiite förvirat reaktion från dig 😄 
  • Anonym (Antiextremist)
    Tom Araya skrev 2025-10-29 17:22:32 följande:
    Det är ett missförstånd att Islamism bara omfattar extrema tolkningar av Islam, när det i själva verket bara är en politisk del av Islam.
    Sionism är att verka för en judisk stat och judiska/israeliska intressen, så det skiljer sig där inte mycket från Islamism heller.
    Men som i alla religiösa och ideologiska rörelser så finns det där mindre men mer extrema falanger.
    Men jag blir inte förvånad över att antisemiter uppfattar sionism som något annat. Extremister brukar uppfatta det mesta annorlunda och mer konspiratoriskt än vi andra.
    Det du skriver är en paradoxal retorisk strategi där någon uttrycker väldigt extrema, hatfyllda åsikter om andra grupper och samtidigt anklagar en motpart för att hysa samma fientliga åsikter mot "det egna folket".

    Ett sammanfattande namn inom psykologi för sådant beteende är projektion, alltså att man tillskriver andra sina egna negativa extrema känslor, åsikter eller beteenden.

    När sådana påståenden riktas mot grupper kan det också hamna inom ramen för hets mot folkgrupp och hatbrott, särskilt om de åsikter som projiceras tillbaka handlar om etnicitet, trosuppfattning eller annan gruppidentitet.

    Det är onödigt att bemöta det eftersom personen i fråga har oftast redan sagt emot sig själv. 👍
  • Anonym (Antiextremist)
    FuckGoggleAskMe skrev 2025-10-29 20:44:42 följande:

    I Israel har judiska, arabiska, kristna och drusiska israeliska medborgare samma rättigheter. Palestinier på Västbanken som då varken bor i Israel eller är israeliska medborgare, har inte samma rättigheter. Varför skulle de? I alla länder medför medborgarskap vissa rättigheter som inte andra har. 


    Nya judiska bosättningar på Västbanken är en annan fråga, ja det är problematiskt. 


    Att hävda att judiska, arabiska, kristna och drusiska israeliska medborgare har samma rättigheter är en grov förvrängning av verkligheten. Det är en sionistisk retorisk fasad, propaganda som döljer ett djupt rotat system av apartheid, ojämlikhet, diskriminering och politisk marginalisering.

    Inom den israeliska staten existerar en apartheid med juridisk och social ordning där medborgarskapets värde avgörs av etnicitet. Den judiska identiteten står över alla andra, vilket tydligt framgår i den så kallade "Nation-state law" från 2018. Den lagen definierar Israel som "det judiska folkets nationalstat" endast för judar och fastslår att enbart judar har rätt till nationellt självbestämmande. Så mycket för "lika rättigheter".

    Samtidigt lever palestinska medborgare i Israel, nära 20 procent av befolkningen, under systematiska begränsningar: markkonfiskeringar, diskriminering på bostadsmarknaden, underfinansierade skolor och bristande representation i beslutsfattande organ. I praktiken är de andra klassens medborgare.

    Den kristna och drusiska minoriteten lyfts ofta fram som exempel på "mångfald" men deras rättigheter existerar inom ramar som aldrig tillåter verklig jämlikhet med den judiska majoriteten. Att vissa får tjänstgöra i armén eller inneha en symbolisk politisk roll förändrar inte det faktum att systemet i grunden gynnar en etnisk grupp framför alla andra.

    Påståendet om "samma rättigheter" är därför inte bara missvisande, det är ett försök att legitimera ett system av apartheid som i praktiken särskiljer människor på grund av etnicitet och religion. Att blunda för det är att acceptera apartheid under ett annat namn.