Gaza
Anonym (F U) skrev 2025-10-27 23:05:13 följande:
Det hände 1947-48 när judarna fördrev ut ur i stort sett varenda arabstat i MENA.Ett fritt "palestina" skulle inte fungera annorlunda.
youtube.com/shorts/3eHMSAAsKrY
Inlägg från: Anonym (Antiextremist)
|
-
En israelisk historiker håller inte med.
Ett fritt "palestina" skulle inte fungera annorlunda.
youtube.com/shorts/3eHMSAAsKrY -
Om du har missat det är sionisternas huvudargument att judar har rätt till Palestina eftersom de hade ett land där för 3 000 år sedan.Anonym (F U) skrev 2025-10-27 23:00:07 följande:Vadå kräva? De köpte och de fick av världssamfundet helt lagligt.
Ni förlorade kriget 1948. Lev med det om ni någonsin vill leva ifred.
Den ofta upprepade sionistiska lögnen om att "Osraels mark köptes lagligt av judar" eller att "världssamfundet gav dem landet" saknar helt historisk och juridisk grund. Den används främst för att förringa folmordet, etnisk rensning och omfattande markstöld som föregick och följde Israels bildande 1948.
Det är sant att sionistiska organisationer köpte små markområden under det sena osmanska och brittiska mandatet. Men dessa uppgick till mindre än 7% av Palestinas totala yta. Majoriteten av landet ägdes av palestinska bönder, samhällsägda bymarker och familjer som levt där i generationer. Att hävda äganderätt över hela territoriet utifrån dessa begränsade köp är lika orimligt som att en minoritetsinvestering skulle ge kontroll över ett helt land.
När FN:s delningsplan antogs 1947 var den inte ett juridiskt bindande dokument utan ett förslag till två parter. Den accepterades av sionistiska ledare men avvisades av den arabiska befolkningen eftersom den delade upp landet mycket orättvist utan deras samtycke. Planen gav den judiska minoriteten, som utgjorde en tredjedel av befolkningen och ägde mindre än en tiondel av marken, majoriteten av territoriet. Det kan därför inte beskrivas som ett legitimt eller rättvist internationellt beslut, och inte heller som ett "gåvobrev" från världssamfundet.
Under 1948 ockuperade den israeliska militären långt större områden än FN-planen tilldelat och genomförde en systematisk fördrivning av över 700 000 palestinier. Deras hem och byar konfiskerades och jämnades med marken, vilket idag dokumenterats av israeliska historiker som Benny Morris, Ilan Pappé och Tom Segev. Olagliga bosättningar byggs fortfarande olagligt på palestinsk mark. Denna process gjorde slut på varje påstående om att Israels markinhav bygger på frivillig försäljning eller rättslig överlåtelse.
Så, Israels tillkomst är resultatet av en kombination av kolonialistisk markstöld och tvångsfördrivning, inte av fria marknadstransaktioner eller ett internationellt mandat. Att fortsätta upprepa myten om "köpt land" tjänar därför bara till att sudda ut det extrema koloniala inslaget i det sionistiska projektet och förneka det palestinska folkets historiska rättigheter.
-
Tack. Du säger emot dig själv igen. Som du förstår bestämdes det att judar inte fick skapa ett judiskt land i Palestina.Anonym (F U) skrev 2025-10-28 10:48:38 följande:
Den som vill läsa Peel-kommissionens slutsatser kan läsa dem här:
interactive encyclopedia of the palestine question ? palquest | peel commission report
"The problem cannot be solved by giving either the Arabs or the Jews all they want. The answer to the question which of them in the end will govern Palestine must be Neither. No fair-minded statesman can think it right either that 400,000 Jews, whose entry into Palestine has been facilitated by he British Government and approved by the League of Nations, should be handed over to Arab rule, or that, if the Jews should become a majority, a million Arabs should be handed over to their rule. But while neither race can fairly rule all Palestine, each race might justly rule part of it."
-
Historiskt sett var området Palestina, före bildandet av staten Israel 1948, huvudsakligen bebott av arabiska (palestinska) bönder och samhällen som levt där i generationer. Dessa bönder och byar ägde och brukade stora delar av marken, ofta i form av småskaligt jordbruk och byägande mark snarare än formell privat äganderätt enligt moderna europeiska normer. Sedan är ditt exempel matematiskt fel. 7% judisk + 40% palestinsk...hur får man till att resten är 70% statligt?FuckGoggleAskMe skrev 2025-10-28 01:07:07 följande:
Fel.
Jewish ownership: Jewish land ownership in the Mandate territory was approximately 6.6% by the end of 1947, acquired through purchases by Zionist organizations and individuals.
Palestinian Arab ownership: Estimates vary, but private Arab ownership is cited as being significantly higher than Jewish ownership, with figures ranging from 22% to over 40% in some sources. Some sources, however, question the extent of private ownership due to complex land registration under the Ottoman and British systems.
State-owned land: A substantial portion of the land, often cited as over 70%, was state-owned, with ownership and usage rights held by the British Mandate administration.
Unassigned land: Some land was classified as "unassigned" or "public land," the ownership and usage of which were not clearly defined.
Efter Osmanska rikets fall under första världskriget fick Storbritannien mandatet över Palestina av Nationernas Förbund 1922. Mandatet innebar att britterna skulle administrera området till dess att dess invånare kunde upprätta självstyre, samtidigt som man skulle respektera de civila och religiösa rättigheterna för de befintliga samhällena där.
Mandatet gav dock inte Storbritannien äganderätt över Palestina. De var endast förvaltare, inte ägare. Därför hade de inte juridisk rätt att överlåta territoriet till en annan grupp. Att "ge" landet till judarna skulle ha förutsatt att britterna kunde disponera territoriet som sin egendom, vilket de inte kunde enligt internationell rätt.
Därtill bodde där redan ett folk, den arabiska ursprungsbefolkningen, som hade historisk och demografisk majoritet. Att avhända dem landets framtid utan deras samtycke stred både mot mandatets anda (självbestämmande) och mot dåtidens folkrättsprinciper.
Politiskt var situationen dessutom ohållbar. Storbritannien stod inför uppror från arabiska invånare som upplevde att kolonialmakten gynnade sionismen på deras bekostnad. Samtidigt utsattes britterna för press från den judiska rörelsen, som ville införa en judisk nationalstat. Detta placerade britterna mellan två oförenliga krav.
När konflikterna eskalerade på 1930-talet förlorade London kontrollen över situationen. Den brittiska regeringen insåg till slut att de varken kunde tillfredsställa den arabiska majoriteten eller den sionistiska rörelsen utan att bryta mot sina moraliska och juridiska skyldigheter mot den ena parten.
Sammanfattningsvis kunde britterna inte ge bort Palestina eftersom:
De inte ägde territoriet, utan endast hade ett internationellt mandat.
Majoriteten av befolkningen inte accepterade en sådan överlåtelse.
En överlåtelse hade stridit mot dåtidens folkrättsliga principer om självbestämmande.
Politiska och militära realiteter gjorde det praktiskt ogenomförbart. -
På ett djupare etiskt plan måste vi fråga oss om en stat grundad på etnisk rensning, markstöld och diskriminering kan ha en legitim rätt att existera. Mänskliga rättigheter är universella och odelbara, och ingen nationell eller religiös agenda kan rättfärdiga brott mot dessa rättigheter. Att stödja Israels rätt att existera utan att samtidigt erkänna och åtgärda de orättvisor som palestinierna har utsatts för av Israel, innebär att vi blundar för grundläggande principer om rättvisa och mänsklig värdighet.Anonym (F U) skrev 2025-10-28 11:01:34 följande:Du kan inte slira omkring i verbala träskmarker genom att säga: "det är för sent att göra någonting när det gäller den judiska staten".
Vadå "för sent"?
Vad är detta "någonting" som man ska "göra" när det gäller den judiska staten?
Historiska paralleller kan dras till andra koloniala och apartheidregimer. Sydafrikas apartheidregim erkändes inte som legitim av det internationella samfundet, och det internationella trycket bidrog till dess fall. Lärdomarna från Sydafrika visar att långvariga konflikter och förtryck kan lösas genom internationellt samarbete och en stark betoning på mänskliga rättigheter och rättvisa.
Hade apartheidregimen någon rätt att existera? Självklart inte. -
Man kan ju hävda att meningen existera kan tolkas på olika sätt. Problemet är att om "Israel har rätt att existera" innebär det att "Palestina och palestinier som folk inte har rätt att existera". Det pågår ett folkmord just nu i Gaza. Israels projekt, i sin natur, idé och medel, är ett ersättnings- och utplåningsprojekt som bygger på bosättarkolonialism och kräver palestinskt land utan dess ursprungliga invånare. Det är just därför etnisk rensning av palestinier har pågått sedan Israel skapades. Och nu även folkmord.Tyra myra skrev 2025-10-28 12:00:37 följande:Jag utgår från alla staters rätt att existera. Nu existerar staten Israel och har därmed rätt att existera. Därför är det försent. Det bästa hade nog varit om den aldrig existerat. Utan Palestina hade blivit en enad stat.
-
Dina källor är anonyma konton på Instsgram som sprider så lätt genomskådad propaganda att det är skrattretande.Anonym (F U) skrev 2025-10-28 13:31:43 följande:
Inget säger "folkmord" och "svält" lika mycket som Abu Bassers nyöppnade fullproppade butik.
www.instagram.com/abobasser1/
.
Att förneka att svälten existerar, trots överväldigande bevis och vittnesmål om döende och undernärda barn, innebär i praktiken att man blundar för barns lidande. Det är en passiv acceptans eller tyst medverkan till att dessa barn fortsätter att svälta. Mrn vad kan man förvänta sig av israelvänner som påstår att barnen är inte oskyldiga.
Det är ett starkt moraliskt ställningstagande att inte erkänna svälten och därmed indirekt acceptera svältande barns lidande och död, vilket kan tolkas som att man finner det "fint" eller i alla fall accepterar att barnen svälter utan att göra något för att förhindra det. Israelvänner har samma extrema människofientliga åsikter som fascister. -
Har ett land som bygger på etnisk rensning och markrofferi rätt att existera?Anonym (F U) skrev 2025-10-28 13:28:51 följande:Då var vi där igen då.
Berätta för oss andra, har Israel rätt att existera som den judiskt dominerade stat den är eller inte?
Palestinier har rätt att existera. Judar har rätt att existera. Alla människor har rätt att leva, FN:s deklaration om de mänskliga rättigheterna, artikel tre. Stater har dock inte någon rätt att existera. Det står inte i någon internationell deklaration eller lag. Varken Israel eller någon annan stat har därför någon rätt att existera. Särskilt inte om själva existerandet innebär brott mot mänskliga rättigheter.
Man kan ju hävda att meningen existera kan tolkas på olika sätt. Problemet är att om "Israel har rätt att existera" innebär det att "Palestina inte har rätt att existera". Israels projekt, i sin natur, idé och medel, är ett ersättnings- och utplåningsprojekt som bygger på bosättarkolonialism och kräver palestinskt land utan dess ursprungliga invånare. Det är just därför etnisk rensning av palestinier har pågått sedan Israel skapades. Och nu även folkmord. -
Jag har läst mycket svammel men det här tar priset. Absolut inget av det du skrev är sant.Anonym (F U) skrev 2025-10-28 13:40:41 följande:Jodå, till slut tog man det beslutet. Ett decennium senare.
Läser man Peel-kommissionens rapport så ser man att -
FOLKMORD sker i Gaza. Konstigt att du får till att det är tvärtom.Anonym (F U) skrev 2025-10-28 12:59:44 följande:Tips: sluta skriv här. Gropen du gräver blir bara djupare och djupare.
Nä, det bästa hade inte varit en enad stat eftersom då hade judarna blivit utrotade därifrån.
Det är ingenting som bekymrar dig?