Samhället efter Charlie Kirk. Vad händer nu?

Du menar du är saklig när du kallar mig Maga, och drar in både negativa kommentarer om palestinier, amerikanska skattebetalare och pro-life i ditt inlägg??

Och nu fortsätter du som dubbelanonym med personliga attacker om mig i andra trådar? Saklig huh?

Måste verkligen trampat på en mycket öm tå.

Jag har sett dig tidigare försvara den etniska rensningen i Gaza och Trumps politik överlag, precis som du också gjort i den här tråden. Har sett nog av dina åsikter för att ha gjort mig en uppfattning om vad du tycker, oavsett om du kallar dig MAGA eller inte
. Du verkar inte veta vad personliga attacker betyder. Det är bara att du inte klarar av att någon bemöter dina åsikter. 

Håll dig till ämnet istället. Sluta spela martyr och håll en salig ton. Annars kan du sluta skriva. Ingen mer än du tycker synd om dig.

Du kan sluta diskutera med mig när du vill. Dina fega dubelanonyma påhopp är ganska trista.

Du är inte ens medveten om att ditt konto är lika anonymt som mitt. Jag vet inte vem du är och du vet inte vem jag är. Men jag tycker du är rolig, så fort du inte kan svara är du utsatt för personliga attacker och ett du är ett offer. Och trots att du har ett anonymt konto själv attackerar du mig för att vara anonym 

Du vill fortsatta diskutera? Hur var det med sakligheten nu igen då? Tycker du att du är saklig?

Problemet med dig som dubbelanonym är att du tydligen forfoljer andra skribenter som skriver under sina signaturer från tråd till tråd, och när det passar dig tar till påhopp, ofta falska sådana som vi ser, om vad som skrivits i andra trådar. Så mycket trist.

Offer offer offer. När du inte kan svara är du alltid ett offer som får utstå påhopp 

NYTimes har nu fått korrigera sina felaktiga påståenden om antisemitiska uttalanden. Kirk tvärtom kritiserade andras antisemitiska påståenden.

A correction was made on Sept. 11, 2025: An earlier version of this article described incorrectly an antisemitic statement that Charlie Kirk had made on an episode of his podcast. He was quoting a statement from a post on social media and went on to critique it. It was not his own statement. [bold and italics original]

www.nytimes.com/2025/09/11/us/charlie-kirk-views-guns-gender-climate.html

Oj. Det gud inte klarar, att korrigera ett tidigare påstående, fixar några journalister. Så även de är bättre än gud.

Menar du att han menade att en sk patriot skulle ge honom borgen för att sen skada förövaren eller "ask questions" (eftersom han inte kan säga det rakt ut)? Då han var dum mot en kompispolitiker? När du skriver om Chicago, tror du (och Kirk) att rättsväsendet är så pass dåligt att förövaren annars skulle gått fri? Isf skulle en sk patriot lätt kunna "ställa sina frågor" Nej, så tolkar inte jag det. If it walks like a duck...