Samhället efter Charlie Kirk. Vad händer nu?

Jag tror att vi gör samhället och individer en otjänst när vi är så snara att etikettera extremister som höger eller vänster. Jag tycker snarare att extremism på sätt och vis står utanför detta binära sätt att se världen på. Extremism är farligt, oavsett vilken åskådning det är som dragits till det extrema, och alla åskådningar har extrema riktningar, just eftersom en del människor tenderar att bli extremistiska. 

Med det sagt, skillnaden här i Väst är väl att det under lång tid har setts genom fingrarna med, eller till och med normaliserats, uttryck för Vänsterextremism. Rent krasst är saker som könskorrigeringar för barn, klimataktivism och Palestina-aktivism ren och skär extremism. Men detta är ändå lite finare och bättre än motsvarande saker från Högern, och människor som lobbar för dessa saker är fortfarande välkomna i samhällets finrum.

Dubbelmoral är aldrig en bra grund att bygga dialog, förståelse och tolerans på.

Det värsta är att media har en stor skuld i den polarisering som vi har i samhället. Det är bara att titta på saker som rubriksättningen av nyheter. Många människor läser enbart rubrik och möjligtvis ingress, och det använder medierna som ett verktyg för att nå ut med sitt bukap. Det spelar liksom ingen roll om det står mer sakligt och fakta i brödtexten, om rubrik och ingress är vinklat åt ett håll så är det vad många kommer att ta till sig. Och detta är såklart medierna oerhört medvetna om, det är inte en slump att rubriken till en av artiklarna om C Kirk som jag såg talade om "dödsskjutning" istället för "mord" (jag tror det var Svt).  

 

Sammanhanget kring detta är att Kirk sagt att friheten att bära vapen är viktig, och han jämförde det med friheten att köra bil. Trots att ett antal personer dör varje år i bilolyckor så tycker ändå de flesta att man inte ska totalförbjuda bilkörning, var hans argument. Att nu använda hans resonemang på det här sättet som du, och många andra, gör är osmakligt. Minst sagt. 

Känner inte till hans syn på Pelosi men rörande hans åsikter i vapen frågan är synen på att det skulle röra sig om karma oerhört ful.

Jag påstår inte att du tycker det. Jag påstår att det finns de som anser det.

Nu har man gärningsmannen.

Jag skriver ju rakt ut att det verkar röra sig om en bisarr karma. Det är en observation då han verkade vara ok med politiska mordförsök. T o m sponsrar personen som försökte göra det politiska mordförsöket och ok med att folk blir dödade pga vapenlagarna. Han bidrar ju till ett giftigt klimat.

Sen fråntar det inte att mordet är en fruktansvärd tragisk händelse. Som han faktiskt bidragit till att skapa. Jag tänker på hans fru och deras små barn. 

Han tyckte att alla ska få bära vapen.

Han blev skjuten (av någon som bar vapen).

Det är inte karma, det är fakta.

Det kanske är fakta, men det tas upp på ett sätt och med en avsikt att håna en mördad person. Och det är osmakligt. 

Fast bilkörning är inte riktigt samma sak som rätten att bära vapen va? 

Jag var i usa under Sandy hook skjutningen, och redan då var högerretoriken helt skev vad gäller vapenlagar. Man skulle helt enkelt beväpna förskolelärare med halvautomatiska vapen så var problemet löst.

Sen är det komplext i usa kring den frågan, det är svårt att backa på någonting som blivit så befäst i folksjälen, men den vinge på högersidan vi pratar om här vill ju MINSKA regleringen och göra det enklare att bära vapen som civil, det går liksom inte att likställa med trafikfrågor som faktiskt blir mer och mer säkert för varje år, och en nödvändighet för samhället.

Så vilka andra brottsoffer tycker du bidrar till att de bli utsatta för brott genom saker de gör, säger eller tycker? En kvinna som arbetat för att ta emot flyktingar som blir våldtagen av en flykting, kanske?

Osmakligt, som sagt.

Att jämföra är inte samma sak som att jämställa. Det är en av grunderna i debatteknik att ha den skillnaden klar för sig.