Samhället efter Charlie Kirk. Vad händer nu?

Det håller jag med om i sammanhanget men håller Trump betydligt mer ansvarig för den biten än Kirk, den senare var inte ens en politiker samt hade även ambitioner (varav Trump givetvis influerar honom i en maktposition). Jag tror dock inte att någon av dem kunde värja att "det hela leder till ett kuppförsök" då den kronologiska ordningen helt enkelt inte stämmer - de hade fått resa i tiden och varnat sig själva för konsekvenserna.

I konstitutionen så står det ingenting om att man ej skulle kunna reagera/agera på misstankar om valfusk, utan helt tvärt om. Jag hänger inte med på hur du resonerar utan ser bara en vilja som färgar din hållning om hur Charlie Kirk förhåller sig till USAs konstitution.

Ja, han raljerande om borgen och det högtravande språket var menar att vara raljant. Att DePape häktades utan möjlighet till borgen var allmän kännedom när det begav sig. Borgen i USA är av allmänintresse men det kan vara svårt att ta på den kulturen när vi i Sverige har ett helt annat system.

Charlie Kirk har knappast betett sig illa mot någon även om han kan matcha energin - det är därför det finns en trave falska och demoniserande talespunkter istället för en massa klipp där han faktiskt beter sig illa (trots tusentals inspelade videotimmar).

Högern i allmänhet kan bete sig förjävligt - det råder inget tvivel om den saken - å vänsterns sida så är dock det största problemet toleransen och i den meningen att det finns väldigt snålt med utrymme för oliktänkande, även inom den egna gruppen:

bpspsychub.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/bjso.12665

Det finns en betydligt högre 'Antingen är du 100% med oss eller 100% emot oss'-kultur inom vänstern vilket även återspeglas när någon står avsevärt längre ifrån vänstern - dessa blir lätt utmålade som det absolut värsta mänsklighetens historia har haft att erbjuda.

Toleransen är mycket låg hos vänstern och på det viset bidrar de själva till det dåliga debatt- och samhällsklimatet.

Medan högern har figurer som exempelvis Trump och är mer 'klassiskt' elaka (på sätt och vis enklare att förstå, det är mer simpelt och lättare att genomskåda det 'klassiskt' elaka, än så kallade 'bubblor' av mer komplex och social intolerans - nåväl, det beror säkert också på hur man själv är lagd, vilket som är lättare att navigera i och förstå).

Det håller jag med om i sammanhanget men håller Trump betydligt mer ansvarig för den biten än Kirk, den senare var inte ens en politiker samt hade även ambitioner (varav Trump givetvis influerar honom i en maktposition). Jag tror dock inte att någon av dem kunde värja att "det hela leder till ett kuppförsök" då den kronologiska ordningen helt enkelt inte stämmer - de hade fått resa i tiden och varnat sig själva för konsekvenserna.

I konstitutionen så står det ingenting om att man ej skulle kunna reagera/agera på misstankar om valfusk, utan helt tvärt om. Jag hänger inte med på hur du resonerar utan ser bara en vilja som färgar din hållning om hur Charlie Kirk förhåller sig till USAs konstitution.

Ja, han raljerande om borgen och det högtravande språket var menar att vara raljant. Att DePape häktades utan möjlighet till borgen var allmän kännedom när det begav sig. Borgen i USA är av allmänintresse men det kan vara svårt att ta på den kulturen när vi i Sverige har ett helt annat system.

Charlie Kirk har knappast betett sig illa mot någon även om han kan matcha energin - det är därför det finns en trave falska och demoniserande talespunkter istället för en massa klipp där han faktiskt beter sig illa (trots tusentals inspelade videotimmar).

Högern i allmänhet kan bete sig förjävligt - det råder inget tvivel om den saken - å vänsterns sida så är dock det största problemet toleransen och i den meningen att det finns väldigt snålt med utrymme för oliktänkande, även inom den egna gruppen:

bpspsychub.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/bjso.12665

Det finns en betydligt högre 'Antingen är du 100% med oss eller 100% emot oss'-kultur inom vänstern vilket även återspeglas när någon står avsevärt längre ifrån vänstern - dessa blir lätt utmålade som det absolut värsta mänsklighetens historia har haft att erbjuda.

Toleransen är mycket låg hos vänstern och på det viset bidrar de själva till det dåliga debatt- och samhällsklimatet.

Medan högern har figurer som exempelvis Trump och är mer 'klassiskt' elaka (på sätt och vis enklare att förstå, det är mer simpelt och lättare att genomskåda det 'klassiskt' elaka, än så kallade 'bubblor' av mer komplex och social intolerans - nåväl, det beror säkert också på hur man själv är lagd, vilket som är lättare att navigera i och förstå).

Vilket krigshetsande menar du?

Att en FBI direktör börjar svamla om Valhall i ett tal som skulle handla om gripandet av en misstänkt till ett attentat mot en känd aktivist visar bara hur extremt USA har blivit. Det finns inte en skugga av normalitet och värdighet kvar i Trumps USA. Ingen kan stoppa förfallet när den högsta toppen av samhället eldar på med maximalt polariserande retorik. 

Krigshetsande är en överdrift för att visualisera poängen. 

Så 'allt krigshetsande du ser nu efter hans död' var bara struntprat.

Att en FBI direktör börjar svamla om Valhall i ett tal som skulle handla om gripandet av en misstänkt till ett attentat mot en känd aktivist visar bara hur extremt USA har blivit. Det finns inte en skugga av normalitet och värdighet kvar i Trumps USA. Ingen kan stoppa förfallet när den högsta toppen av samhället eldar på med maximalt polariserande retorik.