Samhället efter Charlie Kirk. Vad händer nu?

Du säger alltså en sådan sak och klistrar sedan in citatet helt ensamt/utan kontext?

Här återges citatet i ett större sammanhang:

"So the new communications strategy for Democrats, now that their polling advantage is collapsing in every single state? collapsing in Ohio. It's collapsing even in Arizona. It is now a race where Blake Masters is in striking distance. Kari Lake is doing very, very well.

The new communications strategy is not to do what Bill Clinton used to do, where he would say, "I feel your pain." Instead, it is to say, "You're actually not in pain." So let's just, little, very short clip. Bill Clinton in the 1990s. It was all about empathy and sympathy.

I can't stand the word empathy, actually. I think empathy is a made-up, new age term that - it does a lot of damage. But, it is very effective when it comes to politics. Sympathy, I prefer more than empathy. That's a separate topic for a different time."

ca.news.yahoo.com/fact-check-charlie-kirk-once-001900786.html

Det är i detta kontext som Charlie Kirk hade tröttnat på ordet "empati" - det är i detta kontext som han menar att "empati" bara är ett flummigt påhittat 'New Age'-ord.

Det är så de gör. Tar citat helt ensamt och utan kontext. Och ibland verkar folk inte heller kunna förstå engelska tillräckligt bra för att kunna förstå hela innebörden av vad som sägs i ett sammahang.

Hur förändrar det citatet menar du?

"De"

Det största problemet (som förstärker polariseringen) är i min mening fenomenet att ingen blir det minsta lättade av att Charlie Kirk - bevisligen - var mindre demonisk än vad folk trodde på flera punkter.

"- Urk, idag fick jag reda på att världen var en pyttelite bättre än jag trodde. Att man ens klev upp ur sängen! Suck."

"- Jag gillar inte folk som vill stena homosexuella men när jag fick reda på att Charlie Kirk INTE propagerade för det - då blev det inte roligt för någon, det ska jag säga dig."

En del klarar inte av att blott ha meningsmotståndare utan de kräver demoner så fort åsikter skär sig och om det så personligen kostar dem en onödigt negativ världsbild.

Vet du hur man bemöter sådant på ett vettigt vis? - jag är helt clueless. 

Jag tror du förstår vad vi försöker säga. Men du är troligen en av dessa som inte är alltför bedrövad av hans bortgång, så du bryr dig inte och vill tjafsa och haka upp dig på detaljer istället.

I sitt kontext så pratar inte Charlie Kirk om ordet empati i någon generell bemärkelse utan om hur han anser att specifikt dagens demokrater använder ordet.

Hela texten är ett rant om demokrater - det är textens kontext, inte något enstaka ord eller någon enstaka mening i samma rant.

Du lokaliserar sådana saker genom att titta på vart citatet befinner sig i en sammanhållen text, sedan ställer du dig frågan:

Brukar man 1) inleda med det övergripande ämnet och sedan prata så att säga 'under det' eller 2) börjar man med att prata och sedan avslutar med det övergripande ämnet?

Charlie, en fin kille 

"CHARLIE KIRK (HOST): I know what you're thinking, we've got to get Joe Biden out of the way so we can run against Kammy. Oh my goodness, is she beatable. It's like Black Hillary on steroids. Is she Black? I guess she says she's Caribbean or whatever. ...

Det förändrar inte det jag citerar eller pekar på. Kirk försöker (som en del andra republikaner) motivera varför empati ska föraktas. 

Jag drar till minnes att Musk försökte vädja till (libs) empati när hans teslor sattes i brand genom att ifrågasätta det han själv ansåg att demokraternas parti stod för. 

I helhetskontexten så har demokraternas parti fått en stämpel på att vara ett part med "godhet och empati". Därför försöker element såsom Kirk att hitta argument. Kan även jämföras med "godhetsknarkare" som hundvissla för "högern" och nedlåtande i för att beskriva "vänstern"

Sammanfattat: huruvida demokraterna eller "vänstern" är mer goda eller empatiska säger ingenting. Berättar däremot mer om hur vissa extrema element inom "högern" betraktar sig själva och försöker motivera "mindre goda" handlingar. En (omedveten) självmedvetenhet som individerna försöker hantera rent kognitivt. 

Har jag sagt att han var en fin kille? Han var även min meningsmotståndare i mångt och mycket - jag demonisera honom dock inte.

I stort så är det nog det enda som skiljer mig från flera här och i frågan om hur vi står jämte Charlie Kirks kontroversiella åsikter.

Jag kommer dock aldrig att vara 100% i linje med dina åsikter, Padirac - så du kan fortsätta att slänga ord i min mun och spy ut ditt intoleranta hat åt mitt håll.

Sådant rör mig inte i ryggen och en tidigare poäng i tråden var just hur litet utrymme vänstern har för oliktänkande:



Antingen är man 100% med vänstern eller 0% i deras ögon och värd hat - precis som du demonstrerar här. Det gäller såklart inte alla men en tumregel som många, många har fått smaka på.

Aja, angående citatet som du postade så är det precis som i Charlie Kirks syn på aborter, Ryssland och Ukraina situationen med mera - ingenting som jag ställer mig bakom.

Haha, hoppar fram från ingenstans, slänger direkt ord i munnen på mig och kör med ett helt random citat som om det skulle ha det minsta med mig att göra. Snyggt!