Samhället efter Charlie Kirk. Vad händer nu?

Nej, han samlade inte in pengar till någon slags borgen i det ärendet.

Du kan ta del av sarkasmen som han riktade mot Chicagos rättsväsende på exempelvis Fact Check: uk.news.yahoo.com/fact-check-charlie-kirk-called-210900442.html

Hade han varit med och planerat en våldsam statskupp så hade han suttit i fängelse och mycket länge.

Han var med och organiserade kuppen med att uppmana Tumps följare att ansluta samtidigt som han ljög att valet var riggat. Vad trodde han skulle vara konsekvenserna av en sådan handling? Att förneka valresultatet är inte i linje med att vara för konstitutionen. Givetvis förnekar sin del av sin inbladning eftersom kuppen var misslyckad. Trump ville inte avgå trots att han blev bortröstat av folket, Kirk var av samma åsikt. 

Det är rolig sarkasm mot rättssystemet när Kirk förringar en våldsmans mordförsök mot en demokratisk politiker och uppmanar att samla in bogen. När det är republikaner som utsätts är det annat ljud i skällan.

Nu måste jag protestera.

Bortsett från tweeten jag postar nedan den han anklagar Ukraina (inte Ryssland) för en miljon döda har Kirk vid flera tillfällen sagt att Krim alltid har varit en del av Ryssland och att det aldrig borde ha överförts till Ukraina. Han har alltså aktivt propagerat för det ryska narrativet.

När det gäller abort har Kirk jämfört abort med Förintelsen och hävdat att det är värre än Förintelsen, eftersom så många 'barn" dör varje år. Han anser dessutom att en tioårig flicka som blivit våldtagen inte bör få göra abort,  en kontroversiell ståndpunkt även i USA.

När det gäller homosexuella har Kirk citerat Tredje Moseboken 20:13, där det står att män som ligger med män ska stenas till döds och kallat den versen för Guds perfekta lag när det gäller sexuella frågor. Han har också beskrivit Pride som en kulturell tyranni och argumenterat för att Pride bör avskaffas.

Alla bör kunna skriva under på att Charlie Kirk genom åren har gjort en rad vidriga och kontroversiella uttalanden.

Som sagt, Charlie Kirk hade inte varit en fri man om så vore fallet.

Utredningen av aktuell händelse - 'The January 6th committee' - var den största i USAs historia. För att sätta det i perspektiv så var motsvarande utredning av andra världskriget i USA mindre. Över fem tusen FBI-agenter arbetade på utredningen i två år.

Jag underhåller inte tanken på att någon här skulle sitta på okänd och avgörande information som berör fallet i fråga.

Sarkasmen var inte riktad åt något mordförsök utan åt rättsväsendet i Chicago och dådet i sig beskrev Charlie Kirk som avskyvärt. Alltihop framkommer i tidigare länk.

Inte alls. Enligt amerikanska konstitutionen har Kirk all rätt förneka valresultat oavsett om det saknar grund. Det är ingenting som är straffbart. Däremot är hans åsikt att inte följa amerikanska folkets vilja inte förenligt med att stå upp och ha tilltro till konstitutionen som Cweiman felaktig påstår. 

Så passande att ett mordförsök på en politiker på motståndarsidan ska handla om rättsväsendet och hur patriotisk det skulle vara att samla in borgen till förövaren. När det borde handla om att deskalera och sluta avhumanisera sina motståndare för att avstyra politiskt våld.

Vilken höjd på kraftuttryck finns det kvar efter 'en stark anhängare till Putin' i geopolitiska sammanhang? En bundsförvant? En allierad? Min anmärkning var på nyanser.

Ja, det var så han resonerade kring abort - att ett unikt människoliv släcks vid varje tillfälle. Det enda undantaget som han lämnade öppet var om moderns hälsa var i fara.

Falskt - det är taget ur sitt kontext. Stephen King har nyligen fått be om ursäkt inför tiotals miljoner på grund av samma påstående.

Den här mannen kan förklara vad som avsågs med bibelcitatet och Charlie Kirks faktiska inställning framkommer öven klippet: x.com/thatsKAIZEN/status/1966987188694118852&s=19

Visst kan jag skriva under på att åsikterna är kontroversiella, både för egen och Sveriges del.

Charlie Kirk har gjort sig känd för att sprida det ryska narrativet, vara en fundamentalistisk abortmotståndare (att kräva att en 10-årig våldtagen flicka i USA ska nekas abort är kontroversiellt även i USA). Sammantaget har även Charlie Kirk gjort sig känd som en homofob. Detta är inte en åsikt,  det är väldokumenterade och obestridbara fakta.

Ifrågasätter man integriteten i ett val så befarar man att just folkviljan inte är representerad i valresultatet. Det har ingenting med tilltro till konstitutionen att göra.

Ja, det är vanligt att sprida ut uppmärksamheten på olika ämnen när det som diskuteras är besvärande - som att ta fram en styrka (en syn på lag, ordning och rättvisa som många resonerar med) blanda in humor och skoja bort det besvärande ämnet i samma veva. Inom politiken är det vardagsmat.

Jag hoppas att du har noterat hur gravt fel du har haft om Charlie Kirks åsikter.

Notera även hur utmärkt det går att kritisera det som han (faktiskt) stod för, har sagt och betett sig - utan att demonisera honom med talking points från icke demokratiska/våldsbejakande grupperingar i USA.

1. Nyanser. Han var ingen 'stark anhängare av Putin' dock väldigt kritisk gällande president Zelenskyj, NATO och tillhörande verksamheter i Ukrania.

Han var en huvudfigur i den politiska strömning ('America First') som har tröttnat på USAs kostsamma verksamheter utomlands - vilket i första hand formade hans åsikter, inte Putin.

2. Jag vet. I 24% av delstaterna råder det dock ett totalförbud för aborter så det är inte riktigt kontroversiella åsikter i USA.

3. Tidigare länk innehöll originalinspelningen som det 'homofobiska' citatet återfanns i.

Det fanns aldrig några belägg för valfusk. Kirk påståenden var utan bevis vilket inte att tolka på annat sätt än att folkets röst inte skulle respekteras. Det var också den typen av påståenden som ledde till kuppförsöket och till att förminska tilltron till det demokratiska systemet. 

Du har fel även gällande Kirks hantering av politisk våld mot hans motståndare. Att uppmana att samla in borgen till förövaren och sprida lögner om att förövaren var en manlig prostituerad och inte driven av politiska motiv är en problemet i det amerikanska samtalsklimatet. Motståndaren demoniseras, konspirationer sprids och politiskt våld blir ett faktum. Kirk var en bidragande orsak till den problematiken. Detta är sant oavsett hur mycket humor du ser i det hela som förskönande omständigheter. 

Så nej. Kirk var ingen som stod upp för demokratin. Han var för kuppförsök och spred lögner för att förringa politiskt våld och få människor att förlora tilltron till demokratin. Jag hoppas du nu noterat hur gravt fel du har om Charlie Kirks åsikter.