Samhället efter Charlie Kirk. Vad händer nu?

Men varför är det så viktigt för vissa, som dig, att påtala att han skapat detta själv? Det ena är att man pratar om saker, dvs åsiktsfrihet, det andra är ett brutalt mord. 

Säger du även till en person som dör i en bilkrasch att ja det var ju tråkigt, men hen har faktiskt hjälpt till att skapa det moderna samhället med bla bilar.

Hos en viss grupp människor finns ingen som helst empati mot meningsmotståndare.

Vi är alla offer för det samhälle vi bidragit till att skapa. 
Uttrycker du dig likadant när någon blir våldtagen?

Så kan man säga om samtliga politiska mord genom hela den mänskliga historien.

Alltså helt utan undantag.

Politik är att forma samhället.

">

du kanske inte lyssnat på talet? de där evildoers som tydligen är en grupp och battlecry som ska ljuda?

Vad pratar du om? Kirk var väl mot empati för det första, han ansåg det vara ok att somliga blir dödade pga vapenlagarna, förutom det så verkade han vara ok med politiskt våld iom hans faktiskt stöttande av pelosis förövare. Sen så vet du inte vilka politiska åsikter jag har för den delen heller.

Ja, det är viktigt att påtala att han är ett offer för ett samhälle han själv bidragit till. Som det låter så verkade mördaren komma från en right wing familj. Jag antar att de och mördaren delade kirks uppfattning. (ja, mördaren i alla fall. Det är ju uppenbart)

Vad menar du? Hur bidrar offren för våldtäkter till att de blir våldtagna? och hur ser parallellen ut till Kirk?

Nej, det kan man inte om samtliga politiska mord i historien. Det beror på vilken politik de för.

Kirk var ok med att folk blir skjutna. Förutom det så var han mot empati. Han är därför ett offer för ett samhälle han hjälpt till att skapa.

Skulle han vara mot att människor blir skjutna och för ett empatiskt samhälle så skulle han inte klassas som ett offer för ett samhälle han hjälpt till att skapa.

Båda scenarier skapar en martyr däremot.

Jaha, politik/förändringar i samhället är alltså någonting objektivt. Det visste jag inte. Är det därför alla välfungerande och demokratiska samhällen är exakt likadana? 🙂

Ja, han lyfte fram sympati i ett samhälle som han ansåg fokuserade på empati (i ett kontext där han var frustrerad över det senare).

Empati innebär att känna med någon och enbart i bokstavlig mening, det vill säga att man känner likadant - exempelvis 'lider med' någon.

Att dock trösta den som lider, jobba med någons sorg och så vidare - görs av/med sympati.

Men visst behövs empati för att förstå att någon lider till att börja med.

Varför tar du stycket om politik från sitt sammanhang? Alla politiska mord handlar inte om samma sak. Kirk är ett offer till samhället han bidragit till att skapa.

Vi kan väl klippa in citatet?
"I can't stand the word empathy, actually. I think empathy is a made-up, new age term that ? it does a lot of damage. But, it is very effective when it comes to politics. Sympathy, I prefer more than empathy. "

 

Att sänka den allmänna hastigheten till högst 30km/h på alla vägar hade räddat många liv - näst intill alla som dör i trafikolyckor.

Hen som du tar upp i ditt exempel, har inte propagerat för att vi ska sänka den allmänna hastigheten till 30km/h utan helt tvärt om! - hen vill att vi höjer hastigheten på motorvägar till 140km/h.

Det gör en del jättearga.

Så hen får helt enkelt skylla sig själv om en bilförare som 1) propagerar för att vi ska köra i högst 30km/h på våra vägar 2) MEDVETET kör på henom i 140km/h utanför en skola, framför hens barn som står och väntar på andra sidan övergångsstället.

Jag har inte mycket till övers för dessa resonemang.