Samhället efter Charlie Kirk. Vad händer nu?

Intressant.

vissa inom vänstern ljuger om meningsmotståndare, media är bara en del av det.

Intressant på vilket sätt? Vill du utveckla?

Det förhindrar ingen från att inbilla sig att bevisen finns men ännu inte är funna. Dilemmat för rörelser som är sprungna ur en mylla av misstro för såväl etablissemang som samhällssystemet.

Du läser inte materialet som du hänvisas till:

Kirk was sarcastically criticizing how DePape was held without bail after beating up Pelosi, claiming that other crimes were treated less seriously in Chicago.

Det existerande aldrig någon borgen för DePape - överhuvudtaget - vilket Charlie Kirk raljerande över.

Man borde givetvis ha bevis innan man kommer med så pass allvarliga anklagelser, framförallt när det hela leder till ett kuppförsök och underminering av det demokratiska systemet. Att påstå Kirk står upp för konstitutionen är häpnadsväckande i sammanhanget. 
Angående borgen påstod han till att någon fantastiskt patriot borde betala den för att ställa allvarliga frågor - Frågor refererar till en konspirationsteori att en manlig prostituerad skulle utföra mordförsöket på Pelosi och att det inte var politiskt motiverat.  Att han lägger in en brasklapp med att mordförsöket var fel föringar inte att han förminskar det och inte tar ansvar för att bidra till ett samtalsklimat som bidrar till minska risken att utsättas för politiskt våld. 

Det debattklimat som är aktuellt i USA idag är sjukt, Kirk var en bidragande orsak till det. Hans eftermäle bör bedömas därefter. Jag hoppas för oss alla att Sverige inte går i samma riktning. Vi vill inte ha en Kirk i Sverige som fyller samtalsklimatet med gift som konspirationsteorier och lögner.  

Vad spelar det för roll? Referensen är ändock en hundvissla till nazisterna (och krig med krigare).

Sen kan man fundera över Kirks änka. En normal reaktion när ens man blivit skjuten är inte att försöka hetsa folk till konflikter, utan i stället använda en retorik där våldet behöver upphöra.

Sammantaget så verkar det vara uppenbart att Kirk används som en spelpjäs.

Det spelar roll eftersom en hindu kanske inte tror på en himmel som kristna gör. Och eftersom Kirks rörelse och 'kamp' kommer att fortsätta, kan referensen till just Valhalla i engelsk bemärkelse vara en symbol för just det. Om en del vill anse man åberopar skandinaviens forngudar genom att använda symbolen, och du tydligen anser man ger det nazistkoppling, får det ju stå för dem och dig. Det är inte en generell tolkning. Själv anser jag det en mycket långsökt tolkning.

Kirks änka är en mycket stark kvinna, och kommer fortsätta rörelsen, hon verkar kunna kanalisera sin sorg in i arbetet och hitta syn stryrka i Gud och sin tro . Rörelsen som nu fått mijontals fler följare, kommer att påverka samhällen ganska vitt och brett framöver tror jag.

Det håller jag med om i sammanhanget men håller Trump betydligt mer ansvarig för den biten än Kirk, den senare var inte ens en politiker samt hade även ambitioner (varav Trump givetvis influerar honom i en maktposition). Jag tror dock inte att någon av dem kunde värja att "det hela leder till ett kuppförsök" då den kronologiska ordningen helt enkelt inte stämmer - de hade fått resa i tiden och varnat sig själva för konsekvenserna.

I konstitutionen så står det ingenting om att man ej skulle kunna reagera/agera på misstankar om valfusk, utan helt tvärt om. Jag hänger inte med på hur du resonerar utan ser bara en vilja som färgar din hållning om hur Charlie Kirk förhåller sig till USAs konstitution.

Ja, han raljerande om borgen och det högtravande språket var menar att vara raljant. Att DePape häktades utan möjlighet till borgen var allmän kännedom när det begav sig. Borgen i USA är av allmänintresse men det kan vara svårt att ta på den kulturen när vi i Sverige har ett helt annat system.

Charlie Kirk har knappast betett sig illa mot någon även om han kan matcha energin - det är därför det finns en trave falska och demoniserande talespunkter istället för en massa klipp där han faktiskt beter sig illa (trots tusentals inspelade videotimmar).

Högern i allmänhet kan bete sig förjävligt - det råder inget tvivel om den saken - å vänsterns sida så är dock det största problemet toleransen och i den meningen att det finns väldigt snålt med utrymme för oliktänkande, även inom den egna gruppen:



bpspsychub.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/bjso.12665

Det finns en betydligt högre 'Antingen är du 100% med oss eller 100% emot oss'-kultur inom vänstern vilket även återspeglas när någon står avsevärt längre ifrån vänstern - dessa blir lätt utmålade som det absolut värsta mänsklighetens historia har haft att erbjuda.

Toleransen är mycket låg hos vänstern och på det viset bidrar de själva till det dåliga debatt- och samhällsklimatet.

Medan högern har figurer som exempelvis Trump och är mer 'klassiskt' elaka (på sätt och vis enklare att förstå, det är mer simpelt och lättare att genomskåda det 'klassiskt' elaka, än så kallade 'bubblor' av mer komplex och social intolerans - nåväl, det beror säkert också på hur man själv är lagd, vilket som är lättare att navigera i och förstå).

Så allt krigshetsande du ser nu efter hans död tror du bara är slumpen? Det är inte en långsökt tolkning för den delen heller. Han säger ju orden rakt ut, referensen är självklar och uppenbar. Du gör en långsökt tolkning på det han säger. Samma sak utspelade sig efter musks nazisthälsning. Det var ju inte alls en nazisthälsning enligt de som lyssnade på hundvisslan. (Inte en helt otydlig hundvissla förvisso)

Om kirks änka på riktigt hanterade sorgen på ett (genuint) kristet sätt så skulle hon väl ändå följa Jesus lärdomar. Hon gör ju raka motsatsen till det. 

Kirk var en spelpjäs.

Vilket krigshetsande menar du?