Jämställdhet vs amning

Dina slutsatser är helt uppåt väggarna. 
Att båda föräldrarna matar och är hemma med barnet under barnets första tid innebär inte att dom inte tänker mata eller ta hand om barnet.
Att kvinnan kan ta hand om en bebis innebär inte att mannen inte kan ta hand om en bebis.
Att båda föräldrarna matar och är hemma med barnet under barnets första tid innebär inte att kvinnan hatar kvinnor(?).....

Och förresten, du har inte svarat på min fråga i inlägg #109   

Det är väl tur för en stackars student som inte kan laga mat själv att det finns snabbmat att tillgå. Snabbmaten ger ju tillräckligt med protein, kolhydrater, fetter och till och med några vitaminer så att den stackaren kan överleva tills den finner en partner som kan laga riktig mat. Måhända lyckas snabbmaten inte tillgodose precis alla näringsbehov som studenten behöver och måhända tillsätter den lite extra som studenten absolut inte behöver. Måhända utsätter studenten sig för en ökad risk för att bli överviktig; måhända är portionerna lite större än vad studenten annars skulle ätit och måhända får studenten mindre motion tack vare gratis hemkörning. Men mat som mat va? Studenten känner inte att han mår sämre för det.

Jag tyckte att det var en riktigt bra jämförelse, jag. ;)

Hela det där raljerande inlägget stärker inte jämförelsen utan gör den ännu sämre.

Förtydliga?

Du kan inte jämföra näringsinnehållet i ersättning med snabbmat helt enkelt. Att man övermatar sitt barn har inte med ersättning att göra heller.

Det är en dålig jämförelse. Det är inte sån enorm skillnad på näringsinnehållet i ersättning vs. bröstmjölk (vilket också varierar kraftigt beroende på vems bröstmjölk vi talar om) att du kan jämföra ersättningen med skräpmat och bröstmjölken med nyttig, hemlagad mat från grunden.

Skillnaden är inte på den nivån. Det blir bara löjligt. Argumentera med verkligheten istället. Det finns en skillnad, men den är liten. Argumentera på den lilla skillnaden och vad som är viktigt i den - sluta hitta på! Det behövs inte! Och om inte ens barnmorskor och läkare håller med så känns det bara urlöjligt. De hade inte rekommenderat ersättning som "fullgott alternativ" om de överhuvudtaget skulle kunna skriva under på att ersättningen är = skräpmat.

 

I rena siffror så är det möjligt att näringsinnehållet inte skiljer enormt mellan ersättning och bröstmjölk (iaf de näringsämnen de upptäckt och lyckats mäta), men det är en enorm skillnad på typen av näring och hur väl barnet kan tillgodose sig den. Dessutom innehåller bröstmjölken antikroppar och annan hjälp till bebisens immunförsvar, något som inte kan finnas i ersättning. Det var detta skillnaden i "vitaminer" skulle representera i min liknelse.

Bröstmjölken anpassar sig efter om barnet är hungrigt eller törstigt, sjukt eller snuttigt. När man ger ersättning ger man samma antal kalorier per ml oavsett vad, så om barnet är törstigt får det i sig mer kalorier än om det hade ammat. Det var detta portionsstorleken anspelade på.

Själva akten att amma utvecklar även barnet fysiskt; det var detta motionen i min liknelse härmade.

Och självklart kan inte en barnmorska säga att "ja, du blir nog tvungen att ge ersättning, men du vet väl att det är sjukt mycket sämre för ditt barn". I stället fokuserar de på det "positiva", dvs att näringstabellen ser liknande ut.

Läkare och professionella LJUGER inte för att det annars skulle låta illa. Det måste du ju inse. Självklart har bröstmjölken generellt saker som ersättningen inte har, däremot inte till så stor skillnad näringsmässigt som du försöker framhålla. Fortfarande, din jämförelse är grovt överdriven och hjälper inte alls din poäng.

Bröstmjölk kan också vara undermålig, det beror helt på kvinnan.

Det är inte "sjukt mycket sämre" med ersättning, det är bara inte riktigt lika bra som bröstmjölk. Du behöver inte överdriva för att kunna argumentera för att bröstmjölk är bra, fortfarande. Nu lämnar jag detta för vi upprepar bara samma saker om och om igen. 

De studier som är gjorda där man jämfört vikt och sådant på ammande respektive icke-ammande barn. Har man då tagit hänsyn även till andra faktorer som också kan påverka? Och har man tagit hänsyn till hur ersättningen har getts (tänker då på om man har gett stora mängder vid få tillfällen eller om man har gjort mer som vid amning att man låter barnet själv styra mer? Jag har två barn där den ena har helammats i 8 månader och det andra har delammats i 2,5 månader. De följer exakt samma kurvor på både längd och vikt (yngsta är drygt 1 år nu). Men de har ju också fått exakt samma uppväxt vad gäller mat bortsett från just amningen. För att få säkra resultat så borde studier egentligen göras på syskonpar där bara amningen skiljer.

Tre förtydliganden bara:
- Jag sa inte att de ljuger (vem är det som överdriver nu?), jag sa att de fokuserar på det positiva.
- Förutsatt att barnet får i sig tillräckligt med bröstmjölk så får det också i sig tillräckligt med näring. Bröstmjölken blir inte undermålig bara för att man inte äter hälsosam kost om det är det du syftar på. Om man inte får i sig tillräckligt med näringsämnen som mamma så får mamman problem, inte barnet, eftersom bröstmjölken prioriteras. Vi är designade för att överleva svältperioder, och för att våra ammade barn också ska göra det.
- Jag överdrev kanske när jag skrev "sjukt mycket sämre", men ibland är överdrifter nödvändiga för att förtydliga en poäng. 

Instämmer

Ja, man ser skillnader även när man neutraliserar andra faktorer. Men visst vore det bättre om man bara fokuserade på syskonpar, det har du absolut rätt i. Tyvärr finns det väl inte tillräckligt många sådana att tillgå.

En sak som jag funderat på nämligen är att vad jag förstår så är det vanligt att man ger ersättning på ett helt annat sätt än bröstmjölk. Att man mäter upp en exakt mängd som ska drickas och att man har speciella mattider. Till skillnad från amningen där det sker mer fritt helt beroende på barnet. Mina barn har fått mat på precis samma sätt även fast det fått olika mat. Har de verkat hungriga så har de fått bröst eller nappflaska och så har de fått äta tills de själva slutar. Vi har aldrig mätt eller kollat på någon klocka när vi hållt på med maten till det flaskmatade (mätt att det är rätt blandat såklart men inte att han ska ha en viss mängd).

Det finns flera anledningar till varför viktökningen kan skilja. En av dem är hur man matar, men nuförtiden är det standard att rekommendera fri flaskning, liksom fri amning. Så det är ju bra.

Men det finns andra, mer fysiologiska orsaker. Om du är nyfiken så kan du läsa här (varning: sidan är ganska anti ersättning så den kan framstå som lite militant emellanåt, men själva informationen och dess källor är bra):
www.thealphaparent.com/2013/02/formula-feeding-and-obesity.html

Min summering av länken ovan:
1. Ersättning baseras på komjölk som är designad att öka kalvens vikt mycket snabbare än ett människobarn ska öka. Komjölken uppmuntrar till att för många fetceller skapas och dessa fetceller försvinner inte sedan.
2. En flaska portionerar ut ersättningen på ett annat sätt än mjölken portioneras under amning, så barnet får i sig fler kalorier. Dessutom förändras bröstmjölken under amningstillfället (för- och eftermjölk) och detta hjälper barnet att veta när det är mätt. 
3. Det finns hormoner i bröstmjölken som reglerar aptit. Dessa finns inte i ersättning.
4. Ersättning ökar barnets IGF-1 (en grupp hormoner som påverkar tillväxthormonerna) - för gott.

Ersättning förändrar alltså hur samspelet i barnets kropp fungerar och gör att risken för övervikt är större. Dvs om dina barn börjar käka på McDonalds ofta som tonåringar så kan det hända att det äldre syskonet inte lägger på sig lika mycket som det yngre. Det kan vara viktigare för det yngre att hålla sig till en hälsosam kost än det är för det äldre (ur viktsynpunkt).

Ja det får väl framtiden utvisa. Än så länge är de båda lite underviktiga om man ska kolla på mått (normalviktiga men väldigt långa) och jag är uppväxt på ersättning (som jag antar var sämre för 30 år sedan) och har aldrig haft viktproblem så jag oroar mig inte speciellt.

Så bra! Naturligtvis finns det andra saker som också spelar in. Gener till exempel. 

Jag har ammat en (aldrig gett flaska med något innehåll) och gett en ersättning. Ersättningsbarnet har kronisk förstoppning sedan spädbarnstiden och det ammade barnet har en välfungerande mage. Vi har delat lika på föräldraledigheten med båda och vi har delat på allt annat också. Amningen har varit miljoner gånger bättre för oss, även om det tog över två månader innan det funkade som det ska... Nu är hon över året och vi har inga planer på att sluta. Perfekt förpackad mat, alltid redo för intag och bästa trösten i världen. Blir hon sjuk behöver vi ingen vätskeersättning eller liknande, bara mer amning ett tag, jag önskar verkligen att jag hade vetat mer om amning första gången, så hade vi sluppit flaskan. Man ska vara lätt lågbegåvad om man inte klarar att leva jämställt och ändå skippa barnmatsindustrin.

Bra jobbat med amningen! För att förtydliga: min fråga från början gällde egentligen om folk uppmuntrades till att sluta amma innan nio månaders ålder (till förmån för vanlig mat), inte om folk valde att ge ersättning istället. Och frågan gällde inte heller huruvida det går att både amma och dela lika på föräldraledigheten, utan om bonusen gjorde valet att sluta amma tidigare lättare.

Men jag har ju som sagt fått bekräftat att så inte är fallet.

Förresten, om man läser här på forumet så får jag känslan av att det är många som gärna hade vetat mer om amning när de fick sitt barn, trots att det trycks på om hur bra amningen är. Jag bor ju inte i Sverige så jag vet inte hur det är där, men känner du att det fokuseras för mycket på hur mycket bättre amningen är och för lite på faktisk information om hur det funkar? Eller är det så att man liksom blir döv inför informationen? Eller är där helt enkelt inte mycket lättillgänglig information trots allt? 

 Tack för att du berättar 

Så sant så sant!!!