''Om kriget kommer'', ett problem

I broschyren ''Om krisen eller kriget kommer'' finns följande ''regel'' utskriven: ''Om Sverige blir angripet av ett annat land kommer vi aldrig att ge upp. Alla uppgifter om att motståndet ska upphöra är falska.''

Är inte detta väldigt problematiskt? Man låser alltså helt ute möjligheten att vid något skede ge upp striden. Om vi säger att en militärt överlägsen stat angriper Sverige, och valet då står mellan att Sverige blir till aska alternativt att vi kanske blir ockuperade eller liknande, så måste vi alltså välja det första alternativet? Flera europeiska länder har ett antal gånger det senaste århundradet varit under ockupation, men idag är de alla fria, ockupation upphör alltid någon gång och all bebyggelse och infrastruktur klarar sig. Vad hade hänt om dessa länder gjort militärt motstånd? Deras städer och infrastruktur hade antagligen blivit bombade och många civila hade dött. 

Varför dömer vi Sverige till självmord om vi skulle bli angripna? Vill man inte vid ett krig kunna ha möjlighet att ge andra order beroende på situationen man är i just då? 

Riktigt, varför ställer försvaret inte upp vid skogsbränder? Vid markbrand gäller att ju fler man desto större nytta, man kan släcka mycket med enkla medel. Och att inte försvarets nya helikoptrar kan vattenbomba är inget annat än en skandal och de ansvariga borde avskedas direkt. Istället får bönder köra vatten med gödseltunnor medan militären sitter på förbanden och pillar sig i naveln - om de inte har semester...

Om Putin vill knäcka Sverige är det bara att slå ut el och datakommunikation och stänga gränserna. Efter en vecka svälter vi, efter tre veckor är vatten och de flesta andra förnödenheter slut i städerna och folk kommer att vända sig MOT egen regering och myndigheter. Att stärka och skydda det civila samhället är mycket viktigare och effektivare än att köpa nya vapen för hundratals miljarder. Sommarens torka kommer att minska vår självförsörjningsgrad ytterligare då djur måste slaktas ut.