Varför hatar folk MP?

Jag skulle ju säga att MP kanske har den mest konsekventa och rationella energipolitiken. De har inte alla lösningar. Men de utgår i alla fall ifrån en vetenskapligt uppbackad verklighet.

Att som vissa andra partier, påstå att kärnkraften är lösningen på klimathotet. Det är ju fantasier.

Att göra som merparten av alla politiker i världen gör. Att i ett slutet ekosystem, där nästan ingen energi tillförs (förutom solenergi), förespråka ett system där energiförbrukningen ständigt ska öka i takt med tillväxten?Där man blundar för alla miljöproblem man skapar, och tror att man varje år i all framtid kan förbruka många gånger mer energi än vad som tillförs systemet? Den energipolitiken går, rent vetenskapligt,  inte på något sätt ihop. 

Du behöver inte riva nåt. Det går att spara massor av energi ganska enkelt. Och om man är villig att göra stora förändringar så kan man spara än mer.

Och på några år har du sparat in varenda krona du har investerat, och sedan börjar du tjäna på det.

Detta är inga hemligheter. I byggnadsbranschen finns det företag som har tjänat grova pengar på energieffektivisering i trettio år.

I en värld med begränsade resurser borde det vara uppenbart att göra av med så lite så möjligt? Kanske tror folk fortfarande att Sverige är bra på detta område och att effektivisering inte skulle ge så mycket, men det är helt fel. Enorma mängder energi slösas varje dag bort helt utan mening. 

Om hela samhället ska ställas om. Om vi på allvar ville förbruka så lite som möjligt, så hade det krävts en rejäl investering. Det skulle skapa jobb och kosta pengar. Men även kärnkraften kostar massa pengar. Speciellt om vi skulle börja så många kärnkraftverk som vi skulle behöva för att ens ersätta en liten del av de fossila bränslena. Skillnaden är ju att vi slipper alla nackdelar och faror som kärnkraften innebär. Och en annan skillnad är ju att med effektivisering så får vi tillbaka varenda krona vi spenderar på sikt. 

Visst värmer vi en hel del hus med el. Skulle det på något sätt vara mer realistiskt att riva hela detta bestånd av fastigheter och bygga nya? Knappast, även om det vore teoretiskt möjligt. De flesta villaägare har dessutom inte längre enbart direktverkande el utan har för länge sedan kompletterat med energieffektiva värmeväxlare.

Hittade även den här gamla fina motionen från samme Lindholm:

www.riksdagen.se/sv/Dokument-Lagar/Forslag/Mo.../

Förslagspunkter

1. Riksdagen tillkännager för regeringen som sin mening vad som i motionen anförs om att antroposofiska läkemedel skall behandlas som en egen grupp läkemedel.

2. Riksdagen begär att regeringen snarast finner en långsiktig lösning som reglerar och säkrar tillgängligheten av de antroposofiska läkemedlen.

Jag skulle ju säga att MP kanske har den mest konsekventa och rationella energipolitiken. De har inte alla lösningar. Men de utgår i alla fall ifrån en vetenskapligt uppbackad verklighet.

Att som vissa andra partier, påstå att kärnkraften är lösningen på klimathotet. Det är ju fantasier.

Att göra som merparten av alla politiker i världen gör. Att i ett slutet ekosystem, där nästan ingen energi tillförs (förutom solenergi), förespråka ett system där energiförbrukningen ständigt ska öka i takt med tillväxten?Där man blundar för alla miljöproblem man skapar, och tror att man varje år i all framtid kan förbruka många gånger mer energi än vad som tillförs systemet? Den energipolitiken går, rent vetenskapligt,  inte på något sätt ihop. 

Nu skrev jag inte att vi skulle riva alla hus, utan att potentialen för energibesparing är enorm,
vilket är något helt annat.

Exakt hur mycket då? Inlägg #513 skulle ha varit svar till dig, inte till QZ. Eftersom du skrev att "Idag finns teknik för att bygga hus som är helt självförsörjande på energi, även vintertid" så gäller det rimligen bara nybyggda hus och inte hela det existerande beståndet av hus.

En omställning till nyare teknik vid bygget tar 50-100 år innan man har kommit halvvägs ens, litet beroende på i vilken takt hus rivs i vanliga fall.

Visst är det så, har jag påstått något anat?
Men en intelligent person som du, kan säkert också räkna ut, att om man kan bygga nya hus som är helt självförsörjande, så kan man också väsentligt förbättra energibalansen i äldre hus.

En omställning till ny teknik går på några få år, om det finns lönsamhet, och det gör det. Man kan ta mer betalt för hus som har låga driftskostnader.

Jo, men nu talade vi ju om hur man ersätter all den kraft kärnkraften ger (och dessutom klarar av att hantera elbilar, men det kan få vara en annan femma....)

Du är fortfarande inte ett dugg konkret. HUR skall detta gå till? De extremt energisnåla hus jag känner till har detta inbyggt i grundkonstruktionen med små fönster, extra tjocka väggar och liknande. Det är inget man utan vidare fixar till i efterhand. Dessutom har man rimligen tänkt på detta sedan första oljekrisen, -73,. Efter den, och efter den andra oljekrisen -79, var alla hustillverkare medvetna om energifrågor. De lätta förändringarna är redan gjorda.